Решение от 23 марта 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103498/25-69-1411
г. Москва
24 марта 2026 года
Резолютивная часть изготовлена 23 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (105120, Г.МОСКВА, ПЕР. КОСТОМАРОВСКИЙ, Д.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2003, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором от 28 декабря 2023 г. №5548069 в сумме 20 259,47 руб.; переплаты по договору в размере 196 459,92 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по дов.№СКАВ НЮ-55/Д от 07.06.2023г.

от ответчика: ФИО2, по дов. №6271-Ю от 20.02.2026г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ФГП ВО ЖДТ РОССИИ о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором от 28 декабря 2023 г. №5548069 в сумме 20 259,47 руб.; переплаты по договору в размере 196 459,92 руб..

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва на иск и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском истец сослался на то, что между ОАО «Российские железные дороги» (далее – Заказчик, ОАО «РЖД») и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Исполнитель, ФГП ВО ЖДТ России заключён договор от 28 декабря 2023 года № 5548069 (далее – Договор) на оказание услуг по охране и защите объектов от противоправных посягательств (далее – Договор).

Согласно пунктам 1.1.1 – 1.1.5. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг:

- охрана объектов Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – Объекты) от противоправных посягательств;

- осуществление мероприятий по предупреждению и пересечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых Объектах в соответствии с законодательством РФ;

- осуществление мероприятий по предупреждению и пресечению хищений имущества Заказчика в соответствии с законодательством РФ;

- осуществление мероприятий по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на участках железных дорог;

- осуществление мероприятий по предотвращению незаконного нахождения посторонних лиц на железнодорожных путях общего пользования, находящихся в ведении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6 Договора, Исполнитель осуществляет:

- круглосуточную охрану объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями внутренних документов Заказчика и Исполнителя по охране объектов, в том числе табелями постов караулов, согласованных заказчиком, и условиями Договора;

- охрану объектов от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах;

- обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов в соответствии с установленными Заказчиком правилами, согласованными с Исполнителем;

- во взаимодействии с правоохранительными органами мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах и участках железных дорог, закреплённых за специализированными группами.

В соответствии с подпунктом 4.4.1 договора заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением исполнителем условий договора.

На основании Положения ОАО «РЖД» от 29 декабря 2018 г. № 2847/р в мае 2024 г. Краснодарским отделом Северо-Кавказского регионального центра безопасности проведена проверка выполнения договорных обязательств специализированных групп стрелковой команды ст. Тихорецкая ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД по Договору. В соответствии с Договором Исполнитель обязан:

- по пункту 4.1.10 обеспечить необходимую равноценную замену работников, отсутствующих на рабочем месте по какой-либо причине, без дополнительной оплаты со стороны Заказчика, с обязательным внесением изменений в суточные планы и постовые ведомости.

Согласно приложению № 2 к Договору, ежесуточно 4 работника из числа СГ СК ст. Краснодар на участок обслуживания Краснодар – Титаровка (вкл.), Краснодар – Северская (вкл.), Краснодар – 542 км перегона Челбас – Тихорецкая (искл.), Краснодар - Милованово (вкл.), Краснодар – Чилипси (вкл) заступают на маршрут патрулирования.

Вместе с тем, 17 мая 2024 г. в ходе проверки документации, а именно постовых ведомостей за период с 01 по 17 мая 2024 года выявлено отсутствие равноценной замены работников, отсутствующих на рабочем месте, а именно 1 мая 2024 года было выставлено 3 человека из числа работников специализированных групп, период со 2 по 14 мая 2024 года и с 16 по 17 мая 2024 года было выставлено 2 человека из числа работников специализированных групп.

Общая численность личного состава охраны, не выставленного на маршрут патрулирования, составила 29 единиц.

Указанный факт подтверждается актом проверки от 17.05.2024 г. Акт подписан двумя сторонами без замечаний.

В нарушение требований пункта 4.1.10. Договора, Исполнитель не обеспечил необходимую равноценную замену работников.

Таким образом, Исполнителем ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные Договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.8. Договора, в случае ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по настоящему договору, а также возникновения у Заказчика каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим оказанием Услуг, Исполнитель возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме. Заказчик также вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 0,01 % от стоимости ненадлежаще оказанных услуг.

В силу пункта 8.14. перечисленные в настоящем Договоре неустойки (штрафы, пени) могут быть взысканы Заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов Исполнителя. Если Заказчик не удержит по какой-либо причине сумму неустоек (штрафов, пени), Исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию Заказчика.

Для целей расчета неустойки по настоящему договору Стороны применяют цену в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС.

Согласно приложению дополнительного соглашения № 5 к Договору стоимость услуг в мае составляет 202 594 698,83 рублей.

Таким образом, размер штрафа за ненадлежаще оказанные услуги составляет 20 259 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 47 коп. Расчет: 202 594 698,83 *0,01/100 = 20 259руб. 47 коп.

С учетом невыставления 29 работников, осуществлена переплата по Договору, так как оплата услуг Ответчика за май 2024 г. была произведена в полном объеме, в том числе и за фактически не оказанные.

Цена за 1 час работы составляет 282,27 рубля. С учетом не выставления 29 работников переплата по Договору составила 196 459 (сто девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рубль 92 коп.

Расчет по суткам, где отсутствовали 2 работника: 24 (часа)*14 (дней)*282,27*2 ( работника)= 189 685,44 руб.

Расчет по суткам, где отсутствовал 1 работник: 24 (часа)*1 (дней)*282,27*1 ( работника)= 6774,48 руб.

Общая сумма исковых требований составляет 216 719,39 руб., из которых 196 459,92 руб. – переплата по Договору, а также 20 259,47 руб. штраф за нарушение договорных обязательств.

По данному факту в адрес филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД Северо-Кавказской дирекцией инфраструктуры направлялась претензия от 23 июля 2024 г. №ИСХ-10593/СКДИ, которая была признана ответчиком частично обоснованной:

«Касаемо претензионных требований по переплате по Договору за невыставление работников, филиал ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД сообщает о готовности оплатить переплату в размере 196 459,92 руб.»

Тем самым Исполнитель признал вину в невыставлении работников, а значит подтвердил факт ненадлежащего выполнения условий Договора.

Размер штрафных санкций установлен Договором, который подписан сторонами в добровольном порядке. Установление штрафных санкций направлено на пресечение нарушений в зоне транспортной безопасности. Отказ в взыскании штрафа и переплаты может повлечь у Ответчика ложное убеждение в необязательности добросовестного исполнения условий Договора, что в свою очередь, также может повлечь допущение со стороны Исполнителя случаев формального исполнения обязанностей по Договору и нарушения требований транспортной безопасности и охраны объектов от посторонних посягательств.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требования об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Аналогичная позиция отражена в рамках судебных дел №№ А40-281445/2021, А40-190452/2023, А40-114825/2020, А40-150901/2019, А40-204059/2024, а40-217323/2024, А40-217054/2024.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 8.8 Договора в случае ненадлежащего оказания исполнителем Услуг по настоящему Договору, в том числе за оформление суточного плана-задания работы специализированных групп, не в соответствии с месячным планом оперативно профилактических мероприятий, а также возникновения у Заказчика каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим оказанием Услуг, Исполнитель возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме. Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости ненадлежаще оказанных Услуг.

Для целей расчета неустойки по Договору стороны применяют цену в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по Договору с учетом НДС (п. 8.14 Договора).

Расчет спорного штрафа: 202 594 698,83 *0,01/100 = 20 259,47 руб., где 202 594 698,83 руб. (с НДС) - стоимость оказываемых услуг за май 2024 г. по Договору в соответствии с приложением к дополнительному соглашению №5 от 29.05.2024 г. (прилагается к иску). Таким образом, сумма штрафа в соответствии с п.8.8 Договора составляет 20 259,47 руб. Судебная практика подтверждает верность расчета истца, признавая его обоснованным (А40-190452/2023, А40-196098/2023, А40-224490/2022, А40-204059/2024, А40-219833/2024, А40-217323/2024, А40-217054/2024).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик не согласен с применениями к нему мерами ответственности по договору, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся пропорционально на сторон.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 475, 476, 477, 518 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (105120, Г.МОСКВА, ПЕР. КОСТОМАРОВСКИЙ, Д.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2003, ИНН: <***>) в пользу ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) штраф в сумме 20 259,47 руб., сумму переплаты по договору в размере 196 459,92 руб. и 15 836 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков