Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А71-7556/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71 - 7556/2023
г.Ижевск
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Сорокиной В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Необико" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 970 387 руб. 12 коп. долга по договору поставки № 12-22 от 16.12.2021, 251 988 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 - пред. по дов. от 27.04.2023.

от ответчика: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Необико" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 970 387 руб. 12 коп. долга по договору поставки № 12-22 от 16.12.2021, 251 988 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 12-22 от 16.12.2021.

Ответчик оспорил заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылается на направление в его адрес копии искового заявления без приложений и отсутствие правовых оснований для оплаты поставленного товара, в связи с не предоставлением истцом полного комплекта документов, относящихся к товару, предусмотренные пунктом 11.1 договора, заявил об уменьшении заявленной суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании 24.07.2023 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 5 970 387 руб. 12 коп. долга по договору поставки и 1 587 128 руб. 21 коп. неустойки по указанному договору с последующим начислением, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК "Необико" (поставщиком) и ООО "Интегра-Бурение" (покупателем) 16.12.2021 был заключен договор поставки №12-22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора передача покупателю неполного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в пункте 11.1 настоящего договора), либо недопоставка товара является безусловным основание для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недоставки.

Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается копиями товарных накладных, представленных истцом в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученную продукцию в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 5 970 387 руб. 12 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 5 970 387 руб. 12 коп. долга по договору поставки и 1 587 128 руб. 21 коп. неустойки по указанному договору, начисленной истцом на основании п.6.3. договора поставки в редакции протокола разногласий за период просрочки с 07.06.2022 по 28.06.2023 в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки согласно расчету ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего и на основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Позиция, согласно которой ответчик обязан представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, находит свое подтверждение и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (абз. 3 п. 1).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальный действий.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренный договором поставки в размере 0,1% в день от суммы долга, не является чрезмерно высоким. Ответчик данное условие при подписании договора не оспаривал.

Таким образом, судом несоразмерности суммы начисленной неустойки не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Довод ответчика о нарушении истцом пункта 11.1 договора в части непредставления полного пакета документов суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ответчику документов, необходимых и достаточных для осуществления расчетов за полученный товар.

Кроме того, суд учитывает, что согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а, в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств совершения ответчиком таких действий, равно как доказательств недобросовестного поведения истца в такой ситуации, ответчик в материалы дела не представил. Правом на отказ от товара ответчик также не воспользовался.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес копий документов, приложенных истцом к исковому заявлению, также подлежат судом отклонению.

Исковое заявление, а также все иные документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела.

При этом суд отмечает, что зная о судебном споре (иного ответчиком не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Истцом также заявлено о возмещении 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 01-04/23 от 25.04.2023 с дополнительным соглашением к нему от 16.05.2023, приказ о назначении ответственных сотрудников от 25.04.2023 № 1, платежное поручение от 28.04.2023 № 41 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 18.05.2023 № 404 на сумму 10 000 руб.

Следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Из содержания договора следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 оказала истцу юридические услуги по взысканию с ответчика задолженности, включая подготовку и подачу в суд документов, участие в судебных заседаниях.

Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Учитывая характер, сложность спора, обстоятельства дела, цену иска, принятое решение и, исходя из разумных пределов заявленного требования, суд признал, что на основании ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 30 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом также учтено Решение Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», в соответствии с которым размер минимального вознаграждения за ведение дела в арбитражном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции дела по делам, не относящимся к сложным, составляет 50 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Необико" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 970 387 руб. 12 коп. долга, 1 587 128 руб. 21 коп. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга 5 970 387 руб. 12 коп., начиная с 29.06.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, 60 788 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев