Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-254476/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254476/17-72-1939
г. Москва
10 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Временного управляющего ООО «РДМ» ФИО1

к заинтересованному лицу: Начальник Отдела судебных приставов по Юго-Восточному округу г.Москвы старший судебный пристав ФИО2

должник – ФИО3

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО4 доверенность от 30.03.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Временный управляющий ООО «РДМ» ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, об оспаривании бездействия начальника отдела судебных приставов по Юго-Восточном административному округу города Москвы старшего судебного пристава ФИО2, (далее – заинтересованное лицо) выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства по заявлению временного управляющего ООО «РДМ» ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 012297944, выданного 26.09.2017 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-25446/2017 и обязании отдел судебных приставов по Юго-Восточном административному округу города Москвы вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 и предоставить временному управляющему ООО «РДМ» ФИО1 копию указанного постановления.

Заинтересованное лицо представило отзыв, материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 г. по делу № А41-25446/2017 в отношении ООО «Русские дорожные материалы», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017г. по делу № А41-25446/2017 удовлетворено требование временного управляющего ООО «РДМ» об обязании генерального директора ООО «РДМ» ФИО3 передать временному управляющему ООО «РДМ» ФИО1 в срок до 25.09.2017 сведения и надлежащим образом заверенные копии запрошенных документов и сведения о хозяйственной деятельности предприятия.

03 октября 2017 временный управляющий направил в Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - ОСП по ЮВАО) посредством почтовой связи заявление о возбуждении исполнительного производства; копией определения Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 г. по делу № А41-25446/2017 о введении в отношении ООО «РДМ» наблюдения и утверждении арбитражного управляющего и оригиналом исполнительного листа серии ФС № 012297944, выданного 26.09.2017 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-25446/2017.

Полагая, что заинтересованным лицом допускается незаконное бездействие, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

В силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения ФАС России.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя), актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При этом согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что его заявление от 03.10.2017г. исх. № 32 согласно сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" было получено адресатом 13.10.2017г., однако, согласно входящему штампу № вх 179292/17/17658 от 25.12.2017 исполнительный лист поступил в службу судебных приставов-исполнителей лишь 25.12.2017г.

28.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО Управления ФССП России по Москве ФИО4. возбуждено исполнительное производство №179292/17/77056-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, что подтверждается списком внутренних отправлений от 29.12.2017 г. № 28122.

Таким образом, какое-либо незаконное бездействие со стороны заинтересованного лица на дату рассмотрения дела по существу отсутствует.

Доказательств того, что оспариваемое бездействие привело к фактическому нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

При этом согласно представленным в материалы дела копиям материалов исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства заинтересованным лицом проводятся предусмотренные законом меры с целью исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что избранный заявитель способ защиты, направленный именно на возбуждение исполнительного производства, не может привести к восстановлению предположительно нарушенных прав, совокупность оснований, предусмотренная ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в данном случае отсутствует, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова