Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А48-7241/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7241/2019
21 ноября 2019 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019. Решение изготовлено в полном объеме 21.11.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Камит-Экспорт» (302008, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автобад» (302004, <...>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 524 277 руб. 34 коп., штрафа в размере 63 180 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (400105, <...>, ОГРН <***>),

2) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.03.2019),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.08.2019), представитель ФИО5 (паспорт, доверенность №4 от 03.06.2019),

иные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 07 ноября 2019г. объявлялся перерыв до 14 ноября 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Камит-Экспорт» (истец, ООО «Камит-Экспорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобад» (ответчик, ООО «Автобад») о взыскании убытков в связи с утратой груза в размере 524 277 руб. 34 коп., штрафа в размере 63 180 руб. (с учетом уточнения требований – т.2, л.д.3).

Определениями суда от 09.08.2019 и 01.10.2019 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан», ФИО2.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, в отзыве и дополнениях к нему указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба непосредственно ответчиком и размер ущерба; имеются неточности в документации: представлены документы из 32-х заказов только на 26, число заказов и паллетов не совпадает, товар в заказах является идентичным; порядок составления актов об утрате груза нарушен, акты составлены со значительной просрочкой.

ООО «Тамерлан» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в отзыве поддержало позицию ответчика.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном объяснении указал, что 29 марта 2019 года на стоянке в Тульской области обнаружил, что кузов полуприцепа вскрыт. Он вызвал полицию, сотрудники которой зафиксировали факт вскрытия, количество товара не пересчитывали. При передаче товара в «Леруа-Мерлен» груз никто не пересчитывал, товар принимали по количеству палет, хотя с некоторых упаковочные листы были сорваны. В подробном пересчете груза ему было отказано. По транспортной накладной (ТН) было принято 32 палета.

Поскольку все участники процесса надлежащим образом были извещены о дате и месте судебного заседания, то в силу ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства.

13.02.2017 между ООО «Камит-Экспорт» (Заказчик) и ООО «Автобад» (Исполнитель) был заключен Договор №13/02-17 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, предметом которого в соответствии с п.1.1 являются взаимоотношения между Заказчиком и Исполнителем, возникающие при организации и выполнении по заявкам Заказчика внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом Исполнителя, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

В соответствии с п.п.2.2.3 и 2.2.4 договора исполнитель обязан полностью, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в заявке и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок и экспедирования грузов, оговоренных в статье 3 настоящего Договора. При повреждении, недостаче или утрате груза (или многооборотной тары), произошедшей по вине Исполнителя, возместить полную стоимость утраченного, недостающего или испорченного груза (многооборотной тары).

В соответствии с п.2.2.5, 2.2.6 исполнитель обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения и сдать его грузополучателю (уполномоченному на получение груза лицу); производить перевозки грузов, их экспедирование и оказание связанных с этим услуг, как правило, лично. В порядке исключения исполнитель может привлекать к выполнению работ (услуг), предусмотренных договором, третьих лиц. В этом случае исполнитель отвечает перед заказчиком за их действия также, как за свои собственные и предоставляет доверенность на выполнение работ третьим лицом.

Согласно п.3.10 договора при обнаружении в процессе разгрузки следов вскрытия, недостачи, повреждения складской упаковки сотрудниками склада грузополучателя проводится осмотр и подсчет товара. В данном случае оформляется «Акт об обнаружении несоответствия при приемке товара». Акт подписывается водителем, представителем грузополучателя и независимой вышеуказанной комиссией. Акт должен быть составлен в трех экземплярах в тот же день, когда несоответствие выявлено, и представлен Заказчику в оригинале.

Стороны в п.4.2 договора согласовали, что Исполнитель несет полную имущественную ответственность за обеспечение сохранности груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному Заказчиком, а также за убытки, причиненные Заказчику, по вине Исполнителя. При этом Исполнитель отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах, отвечает за соблюдение режима перевозки (температурного и т.п.), указанного Заказчиком в заявке на перевозку груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товарно-транспортной накладной или ином документе, применимом при осуществлении соответствующего вида перевозки.

В п.5.2 договора указано на срок его действия по 31.12.2017 с возможность пролонгации. При этом в п. 5.3 договора указано, что Прекращение (окончание) срока действия настоящего Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает Стороны Договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего Договора.

В пунктах 6.4 и 6.5 договора согласовано, что Причитающиеся Исполнителю суммы за перевозку грузов и связанные с ней транспортно-экспедиционные услуги и другие работы оплачиваются Заказчиком (НДС в том числе) при условии предъявления Исполнителем счета на оплату, товарно-транспортной накладной (ТТН) с печатью и подписью грузополучателя о получении груза, акта выполненных работ для автомобильных перевозок. Оплата производится Заказчиком с 1 по 5 число каждого месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета и предъявления всех указанных оригиналов документов. Оригинал ТТН предоставляется Исполнителем в течение 10-ти дней с момента получения груза грузополучателем. В случае не представления оригинала ТТН в установленный срок. Заказчик приобретает право требовать уплаты Исполнителем штрафа в размере 0,5 % от стоимости осуществленной перевозки и компенсации всех убытков.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что в спорный период договор являлся действующим.

По заявке на перевозку от 28.03.2019 года (т.1, л.д. 18) ООО «Автобад» взяло на себя обязательства по доставке груза «Кабельно-проводниковая продукция в бухтах различных сечений марок ВВГ, ПУГНП, ПВС, ШВВП, ПУНП, ПВ1, ПВ3, НЮM на палетах. Кабельно-проводниковая продукция различных сечений на кабельных барабанах». Всего на 33 поддонах (евро). Вид упаковки: запалечено. Вес брутто: 20 тонн.

Грузоотправителем являлось ООО «Камит-Экспорт», адрес погрузки: <...>, лит.Я, склад ООО «Камит-Экспорт», дата погрузки– 28.03.2019.

Грузополучателем являлось «Леруа Мерлен», склад Южные врата, адрес разгрузки: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Лермонтова, 3. Дата и время: «29.03.2019 в 15:30 строго».

В заявке в качестве прочих условий указано, что Исполнитель несет ответственность за недостачу, утрату или повреждения в процессе транспортировки принятых грузов в полном объеме их стоимости. Прибытие на выгрузку в 15:30 СТРОГО. Переадресация транспорта и изменение места выгрузки в пути следования запрещена. Водителем указан ФИО2.

Ставка за перевозку составила 23 400 руб. с НДС.

Указанная заявка подписана полномочными лицами и скреплена печатями организаций.

В целях исполнения указанной заявки ответчик по договору с ООО «Автобизнес», а тот, в свою очередь, по договору №22 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 04.01.2016, заключенному с ООО «Тамерлан» (т.1, л.д. 102-103), посредством привлечения водителя ФИО2 осуществлял доставку груза к месту назначения.

Однако, как указывает истец, в ходе перевозки груза он частично был похищен неустановленными лицами и на место разгрузки товар прибыл не в полном комплекте.

Сумма причиненных убытков составила, по подсчетам истца, на основании универсальных передаточных документов (УПД) 524 277 рублей 34 копеек.

Поскольку претензионный порядок не достиг своей цели, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о наличии вины ООО «Автобад», суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 г. №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу положений вышеназванных норм права экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, в том числе в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он, в том числе, выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В силу статей 401, 403 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора №13/02-17 от 13.02.2017, в обязанность ответчика как экспедитора входит полностью, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в заявке и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок и экспедирования грузов, оговоренных в статье 3 настоящего Договора. При привлечении к выполнению работ третьих лиц он отвечает перед заказчиком за их действия, как за свои собственные.

Ответчик, являющийся профессиональным экспедитором (основной вид деятельности по данным Единого государственного реестра юридических лиц– «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам»), не мог не предполагать, что при перевозке дорогостоящего груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

Факт загрузки груза сторонами не оспаривался, однако возникли разногласия по количеству палет. Так, в заявке указано 33, а по факту их было 32, что отражено в транспортной накладной от 28.03.2019 №Э000001895 (т.1, л.д. 19-20, т.2, л.д. 127-132), заказов же было 26.

Судом установлено, что в качестве наименования груза в транспортной накладной (далее также– ТН) указано: заказ 15805213 (торг12 Э000001895); заказ 15796689 (торг12 Э000001896); заказ 15801428 (торг12 Э000001897), заказ 15800754 (торг12 Э000001898); заказ 15789130 (торг12 Э000001899); заказ 15801439 (торг12 3000001900), заказ 15788366 (торг12 Э000001901); заказ 15801285 (торг12 Э000001902), заказ 15801613 (торг12 Э000001903), заказ 15764119 (торг12 Э000001904); заказ 15796643 (торг12 Э000001905); заказ 15801016 (торг12 0000001906), заказ 15799774 (торг12 Э000001907); заказ 15803596 (торг12 Э000001909); заказ 15799370 (торг12 Э000001910), заказ 15802881 (торг12 Э000001911); заказ 15788533 (торг12 Э000001912): заказ 15801167 (торг12 Э000001913), заказ 15806409 (торг12 Э000001914); заказ 15806407 (торг12 3000001915); заказ 15802045 (торг12 Э000001916), заказ 15790994 (торг12 Э000001917); заказ 15787268 (торг12 Э000001918); заказ 15819850 (торг12 Э000001919), заказ 15800129 (торг12 Э000001920); заказ 15820861 (торг12 Э000001921).

Таким образом, общее количество заказов действительно составило 26 штук.

На оригинале ТН (т.2, л.д. 132) имеются отметки оператора ПК напротив заказов №№15801439, 15788533, 15788366 «нет по факту» и №15805213 «недовоз». Данные отметки заверены печатью №24 грузополучателя ООО «Леруа Мерлен Восток» склад «Южные врата», и также подтверждается подписью доверенного лица ответчика (водитель ФИО2) (т.1, л.д. 21-22).

Именно эту транспортную накладную с отметками грузополучателя ООО «Леруа Мерлен Восток» об отсутствии части заказов ответчик со своей электронной почты, адрес которой согласован в п. 2.2.7 договора, направил 01.04.2019 (т.1, л.д. 163) на электронную почту истца. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.

Как пояснил водитель ФИО2, он работает в ООО «Тамерлан» водителем-экспедитором по междугородним перевозкам. 24 марта 2019 г. выехал по маршруту Волгоград-Брянск для доставки коммерческого груза и последующей загрузки товара в г. Москве для доставки в ООО «Тамерлан». После выгрузки груза в г. Брянск, его перенаправили в г. Орел для последующего движения в г. Москва с попутной загрузкой. В г. Орел в полуприцеп загрузили палеты с кабелем, на каждой палете был наклеен упаковочный лист с номером заказа. После загрузки в г. Орел с грузом кабеля он выдвинулся в г. Москву примерно в 22:00. В районе около 2-х часов ночи 29 марта вынужден был остановиться на стоянке в Тульской области для отдыха. Проснувшись примерно в 5 часов утра, при обходе автомобиля, обнаружил, что кузов полуприцепа вскрыт, кто-то влезал в кузов с целью похитить груз. Ничего не трогая и не залезая в кузов, он вызвал полицию. Полиция прибыла на место стоянки, зафиксировала, что фура была вскрыта, количество товара ни он, ни сотрудники полиции не пересчитывали.

Факт обращения водителя в полицию подтверждается талоном-уведомлением №70 от 30.03.2019 на сообщение о преступлении ФИО2; материалу проверки присвоен номер КУСП – 656 от 29.03.2019 (т.2, л.д. 133).

08.04.2019 старшим следователем ОМВД России по Заокскому району возбуждено уголовное дело по КУСП №656 от 29.03.2019, а также от этой же даты вынесено второе постановление о признании потерпевшим ООО «Камит-Экспорт» (т.1, л.д. 55-57). Таким образом, суд считает установленным факт пропажи части груза, принадлежащего истцу.

Для определения количества пропавшего груза, судом было учтено, что согласно объяснению водителя, после принятия сообщения о преступлении, он отправился далее по маршруту для выгрузки груза кабеля в г. Домодедово Московской области, в «Леруа - Мерлен». При передаче товара в «Леруа - Мерлен» груз тщательно никто не пересчитывал, товар принимали по количеству палет. Он требовал подробного пересчета груза, но сотрудники, принимавшие груз, ему в этом отказали, только выгрузили палеты и сделали отметки в накладной о приемке груза. По транспортной накладной было принято 32 палета. Таким образом, фактическое число перевозимого груза исчислено 32 палетами.

Однако количество палет не означает равное им количество кабельно-проводниковой продукции и может не соответствовать количеству заказов. Данный вывод сделан судом исходя из нижеследующего.

Из материалов дела видно, что перевозка груза была заказана истцом во исполнение его обязательств по договору поставки №08032 от 25.04.2014, заключенному с ООО «Леруа Мерлен Восток» как Покупателем (т.1, л.д. 127-148).

В соответствии с п. 2.11 данного договора, истец взял на себя обязательства маркировать поставляемый товар штрих-кодом.

В силу п. 6.1 договора, Поставка товара осуществляется на основании письменных Заказов Покупателя. Заказ должен содержать номер и дату заказа, магазин, куда осуществляется поставка, наименование поставщика, наименование товара а соответствии с Прейскурантом, артикул, код товара, присвоенный Покупателем, количество товара, цену товара в соответствии с Прейскурантом, действовавшим на дату отправки Заказа Покупателем, и с учетом скидок, предусмотренных соответствующим Ежегодным соглашением, а также иную необходимую информацию.

Доставка товара осуществляется Поставщиком отдельно для каждою магазина Покупателя, указанною в Заказе (п. 7.2).

Ежегодным соглашением от 01.01.2019 продлен срок действия договора до 31.12.2019 (т.1, л.д. 152-162).

Таким образом, для выяснения точного числа продукции с учетом расхождения числа палет и числа заказов, суд сопоставлял данные из УПД, ТН, заказов ООО «Леруа Мерлен Восток» истцу, Актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ и информацию об отправлении.

Так, по УПД №Э000001899 от 28.03.2019 года на сумму 86 380,56 руб. был утрачен груз частично на сумму 53 434,35 руб. (т.1, л.д. 28-32). Данное обстоятельство подтверждается актом №11951989 от 02.04.2019 года (т.2, л.д. 4-7). На второй странице акта второй таблицы, в столбце «Недостача» указана стоимость не поставленного товара без НДС– 53 434,35 руб.

При сопоставлении заказа №15789130 от 20.03.2019 (т.2, л.д. 24-25) судом не установлено разночтений в позициях, перенесенных в УПД №Э000001899 от 28.03.2019. Данный заказ нашел своё отражение в транспортной накладной от 28.03.2019 №Э000001895. В информации об отправлении на данный заказ фигурирует в качестве распределительного центра склад «Южные Врата» (т.2, л.д. 66). В последующем данный груз должен был быть доставлен силами ООО «Леруа Мерлен Восток» в магазин г. Волжский. Корректировочный УПД от 03.04.2019 подтверждает факт недостачи на сумму 53 434,35 руб. (т.2, л.д. 9-11).

По УПД №Э3000001895 от 28.03.2019 года на сумму 254 279 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 33-37) утрачен груз частично на сумму 134 808 руб. 86 коп. Данное обстоятельство подтверждается актом №12057204 от 12.04.2019 (т.1, л.д. 51-54). На второй и третьей странице акта второй таблицы, в столбце «Недостача» указана стоимость не поставленного товара без НДС.

При сопоставлении заказа №15805213 от 20.03.2019 (т.2, л.д. 56-57) судом не установлено разночтений в позициях, перенесенных в УПД №Э000001895 от 28.03.2019. Данный заказ также нашел своё отражение в транспортной накладной от 28.03.2019 №Э000001895. Более того, в ТН имеется отметка «недовоз», выполненная сотрудником ООО «Леруа Мерлен Восток» при принятии груза в распределительном центре. В информации об отправлении на данный заказ фигурирует в качестве распределительного центра склад «Южные Врата» (т.2, л.д. 62). В последующем данный груз должен был быть доставлен силами ООО «Леруа Мерлен Восток» в магазин г. Мытищи.

По УПД №Э000001900 от 28.03.2019 года на сумму 82 035 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 38-41) утрачен груз полностью.

При сопоставлении заказа №15801439 от 20.03.2019 (т.2, л.д. 46-47) судом не установлено разночтений в позициях, перенесенных в УПД № Э000001900 от 28.03.2019. В ТН имеется отметка «нет по факту», выполненная сотрудником ООО «Леруа Мерлен Восток» при принятии груза в распределительном центре.

Наличие опечатки в расчетах истца в данной части, суд не принимает во внимание, поскольку не связан ими, а руководствуется исключительно представленными доказательствами. Тем более, что общую сумму заявленных требований, истец определил верно.

По УПД №Э000001901 от 28.03.2019 года на сумму 65 693 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 42-44) товар утрачен полностью.

При сопоставлении заказа №15788366 от 20.03.2019 (т.2, л.д. 22) судом не установлено разночтений в позициях, перенесенных в УПД № Э000001901 от 28.03.2019. В ТН имеется отметка «нет по факту», выполненная сотрудником ООО «Леруа Мерлен Восток» при принятии груза в распределительном центре. Фактически груз по данному заказу вообще не поступил в распределительный центр. Доставка груза в магазин г. Пенза осуществлена быть не могла (т.2, л.д. 86).

По УПД №Э000001912 от 28.03.2019 года на сумму 188 305 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 45-47) груз утрачен полностью на сумму 188 305 рублей 67 копеек.

Сопоставление заказа №15788533 от 20.03.2019 (т.2, л.д. 23) не выявило расхождений в позициях, перенесенных в УПД №Э000001912 от 28.03.2019. В ТН имеется отметка «нет по факту», выполненная сотрудником ООО «Леруа Мерлен Восток» при принятии груза в распределительном центре. Фактически груз по данному заказу вообще не поступил в распределительный центр. Доставка груза в магазин д. Шолохово Московской области осуществлена быть не могла (т.2, л.д. 75).

Как указано в п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза. При этом налог на добавленную стоимость является частью стоимости продукции, что следует из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку налог на добавленную стоимость начислен истцом не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом указанного налога. При этом действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

Исходя из изложенного, ответчиком утрачен груз стоимостью 524 277 руб. 34 коп. (с НДС).

Различия в числе палет объясняется тем, что заказы №15796643 и №15764119 были объединены для поставки одному конечному покупателю в г. Москву (т.2. л.д. 85). В связи с чем, произошло уменьшение в товарной накладной количества паллетов. Оба заказа нашли своё отражение в ТН. Всего заказов было 26 (т.2, л.д. 18-61), что также отражено в ТН. Из-за объединения заказов фактически изменилось число конечных покупателей, их стало 25 (т.2, л.д. 62-86), но число заказов осталось прежним - 26.

При этом, по заказам №№15805213, 15801428, 15801613, 15801016, 15801167, 15787268, 15790994 было по две упаковки, что увеличило число палет до 32-х (т.2, л.д. 62, 64, 69, 70, 76, 80,81).

Материалами дела подтверждается, что перевозчик не в полном объеме доставил вверенный ему груз в пункт назначения. В свою очередь, ответчик не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных условиями договора.

Довод о нарушении порядка составления актов, указанный в п. 3.10 договора, не влияет на фактические обстоятельства, из которых судом установлено, что груз не был доставлен в полном объёме. При этом, ещё до составления актов, ответчик сам фактически уведомил истца по электронной почте о выявленной недостаче, направив ТН с отметками оператора ПК грузополучателя ООО «Леруа Мерлен Восток» со склада «Южные врата».

Составление актов спустя несколько дней, объясняется различными конечными точками поставки грузов (конечные покупатели), поскольку склад «Южные Врата» является распределительным центром, и только после недопоставки грузов по заказам в конкретных магазинах, могло быть установлено точное количество утраченного груза.

Сотрудники ООО «Леруа Мерлен Восток», при приемке груза, выявили факт недопоставки и зафиксировали его в ТН. В то же время, данные действия сотрудников ООО «Леруа Мерлен Восток» не означают, что со стороны истца было допущено злоупотребление из-за несоблюдения порядка составления актов по п.3.10 договора, поскольку ООО «Леруа Мерлен Восток» не являлось стороной договора №13/02-17 от 13.02.2017. Доказательств того, что кто-то из сотрудников истца находился в тот момент на складе и был полномочен проконтролировать ход приемки груза, или что условия п. 3.10 договора были известны ООО «Леруа Мерлен Восток», не представлено.

Как указано в п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Таким образом, денежные средства в размере 524 277,34 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, ООО «Камит-Экспорт» заявлено требование о взыскании штрафов, предусмотренных п. 4.3 договора, в сумме 63 180 руб.

Размер ответственности определен в п.4.3 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание: штраф в размере 20% от стоимости перевозки по согласованным тарифам при осуществлении междугородних перевозок, штраф в размере 1500 руб. за каждый день задержки груза в пути свыше указанного в заявке срока доставки.

Стоимость перевозки согласно заявке от 28.03.2019 года составила 23 400 рублей, следовательно, штраф за нарушение обязательства по доставке груза в полном объеме составил 4 680 руб.

Поскольку груз грузополучателю полностью не был доставлен, а должен был быть доставлен 29.03.2019 года, то штраф за нарушение обязательства по своевременной доставке по состоянию на 07.05.2019 года (дата претензии) за задержку груза составил 58 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п.2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Таким образом, стороны сами согласовали указанную в п. 4.3 договора меру ответственности.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера штрафа и конкретных пунктов договора, при нарушении которых, он может нести ответственность, в деле не имеется (пункты 8, 9 того же Постановления Пленума).

В связи с чем, требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 63 180 руб. (4680+58500), также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в размере 14 929 руб., в последующем им были уменьшены заявленные требования.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 14 749 руб. относится на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина в размере 180 руб. в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возвращению плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобад» (302004, <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камит-Экспорт» (302008, <...>, ОГРН <***>) ущерб в размере 524 277 руб. 34 коп., штраф в размере 63 180 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 14 749 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камит-Экспорт» (302008, <...>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 180 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига