Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А67-3629/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-3629/2024

04.07.2024 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завгородской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, г. Томск (ИНН <***>) к акционерному обществу «Первая башенная компания», г. Москва (ИНН <***>) о возложении обязанности демонтировать антенно-мачтовое сооружение и ограждение на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0123003:100 по адресу: г. Томск, <...> и освободить земельный участок от демонтированного антенно-мачтового сооружения и ограждения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, г. Кемерово (ИНН <***>), 2) публичное акционерное общество «Мегафон», г. Москва (ИНН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», г. Москва (ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.12.2023, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, паспорт,

от третьих лиц – 1, 2) не явился, извещен, 3) ФИО3, по доверенности от 14.04.2023, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – ГУ МЧС России по Томской области, управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Первая башенная компания» (далее – АО «ПБК», общество, ответчик) со следующими требованиями:

1) Обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать антенно-мачтовое сооружение и ограждение, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0123003:100 по адресу: г. Томск, <...>, и освободить земельный участок от демонтированного антенно-мачтового сооружения и ограждения.

2) В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. за каждый день просрочки за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта до дня фактического освобождения земельного участка.

Определением от 02.05.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области, публичное акционерное общество «Мегафон», общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл».

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что спорный объект (антенно-мачтовое сооружение, АМС), находящийся на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0123003:100 по адресу: г. Томск, <...>, перешел к нему от ПАО «Мегафон» в результате реорганизации в форме выделения АО «ПБК». Ответчик неоднократно предпринимал меры для оформления арендных отношений, в том числе установления сервитутов. От истца было получено согласие на оформление сервитутов, что подтверждается соответствующей перепиской. Кроме того, ответчик ссылался на особую правовую защиту линий, сетей и сооружений связи, а бесперебойное оказание услуг связи имеет исключительно важное значение в жизни общества и государства. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения указать в мотивировочной части решения срок исполнения судебного акта – не менее 6 мес. со дня его вступления в законную силу.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Третье лицо ПАО «Мегафон» представило отзыв, аналогичный по содержанию отзыву ответчика, указав, что по адресу: Томская область г. Томск, <...> на антенно-мачтовом сооружении (АМС) под идентификационным номером площадки № 70-5037 размещено оборудование базовой станции подвижной радиотелефонной связи ПАО «МегаФон». Базовая станция предназначена для оказания услуг связи, является сооружением связи и подлежит особой правовой защите в силу прямого указания закона. Данная станция была размещена в соответствии с согласованием службы МЧС по Томской области в 2014 году, однако в связи с давностью событий документов о согласовании размещения АМС не сохранилось.

Третье лицо ООО «Т2 Мобайл» (оператор связи) в отзыве на иск также возражало против требований истца, указав, что ответчик на основании договора аренды № ПБК-Т2/2023 предоставил ему в пользование элемент спорного сооружения для размещения оборудования связи, используемого с целью оказания услуг связи. Размещенное третьим лицом оборудование связи в установленном порядке зарегистрировано. В соответствии с положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства, истец оказывает услуги связи неограниченному кругу лиц, в том числе гражданам, хозяйствующим субъектам, государственным организациям. Объекты связи являются социально значимыми, обеспечивающими различные сферы жизнедеятельности общества. В случае демонтажа оборудования без связи останутся абоненты ближайшего района, будет нарушено сетевое взаимодействие сети связи, что приведет к приостановлению оказания услуг связи и нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц. С учетом перечня необходимых работ для демонтажа оборудования связи, его размещения на новом месте третье лицо в случае удовлетворения иска просило установить срок его исполнения не менее 7 месяцев.

Представители сторон, третьего лица ООО «Т2 Мобайл» в судебном заседании поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Иные третьи лица в суд представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Согласно доводам истца на праве постоянного бессрочного пользования ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером 70:14:0123003:100 площадью 4 400 +/- 23 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, <...>. Собственником земельного участка является Российская Федерация. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, находящиеся у истца в оперативном управлении. На земельном участке рядом с учебной башней и нежилым зданием пожарной части находится антенно-мачтовое сооружение с идентификатором площадки 70-5037, принадлежащее АО «ПБК». Истец направил ответчику уведомление от 13.10.2023 № ИВ-243-49-41 о необходимости проведения работ по демонтажу ограждения и антенно-мачтового сооружения, расположенного по адресу: г. Томск, <...>, освобождении земельного участка и приведении его в надлежащее состояние после демонтажа. Истец указывает, что сам факт незаконного нахождения имущества на земельном участке нарушает его права. Ссылаясь на положения пунктов 1, 4 статьи 216, статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главами 13, 17, 20, 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой IX Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 19.03.2024 № КУВИ-001/2024-78135230 земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объектов производственного назначения) с кадастровым номером 70:14:0123003:100 площадью 4 400 +/- 23 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись регистрации 70-70-01/199/2011-122 от 22.08.2011).

Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях от 22.01.2021 № 42-63-р в постоянное (бессрочное) пользование Главному управлению МЧС России по Томской области предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:14:0123003:100, с разрешенным использованием – для размещения объектов производственного назначения, для размещения промышленных объектов площадью 4 400 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, <...> (реестровый номер федерального имущества П11700001963), в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, с кадастровой стоимостью 41 691 144 руб.

Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи № ФБ00-000007 от 17.02.2021.

Право постоянного бессрочного пользования за истцом зарегистрировано в ЕГРН 08.02.2021, запись регистрации 70:14:0123003:100-70/052/2021-5.

Из выписки из ЕГРН от 19.03.2024 № КУВИ-001/2024-78135230 также следует, что на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0123003:100 находятся 7 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 70:14:0123003:828, 70:14:0123003:834, 70:14:0123003:384, 70:14:0123003:385, 70:14:0123003:386, 70:14:0123003:1166, 70:14:0123003:1168.

Так, выписками из ЕГРН от 19.03.2024 №№ КУВИ-001/2024-78135201, КУВИ-001/2024-78135215, КУВИ-001/2024-78135228, подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0123003:100 находятся: 1) нежилое четырехэтажное здание – учебная башня площадью 63,2 кв.м. (адрес: Томская область, городской округ город Томск, <...>), год завершения строительства 2003 (кадастровый номер 70:14:0123003:1166), собственником которого является Российская Федерация (запись регистрации 70:14:0123003:1166-70/052/2024-2 от 31.01.2024), право оперативного управления зарегистрировано 28.09.2023 за Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (запись регистрации 70:14:0123003:1166-70/052/2023-1); 2) нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 70:14:0123003:1168, площадью 199,8 кв.м., год завершения строительства – 1939, вид разрешенного использования – объект вспомогательного использования, расположенное по адресу: Томская область, городской округ город Томск, <...>, собственник – Российская Федерация (запись регистрации 70:14:0123003:1168-70/052/2024-2 от 07.02.2024), право оперативного управления зарегистрировано 30.10.2023 за Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (запись регистрации 70:14:0123003:1166-70/060/2023-1); 3) нежилое трехэтажное здание с кадастровым номером 70:14:0123003:384, площадью 851 кв.м., год завершения строительства – 1939, расположенное по адресу: Томская область, городской округ город Томск, село Тимирязевское, ул. Некрасова, 5, собственник – Российская Федерация (запись регистрации 70-70-01/141/2011-054 от 20.06.2011), право оперативного управления зарегистрировано 17.01.2020 за Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (запись регистрации 70:14:0123003:384-70/052/2020-5).

При этом на данном земельном участке размещено антенно-мачтовое сооружение связи, принадлежащее на праве собственности ответчику. Факт размещения указанного сооружения подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 70:14:0123003:100 площадью 4 400 +/- 23 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, <...>, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для размещения объектов производственного назначения, находится в собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления предоставлен истцу, ответчику на каком-либо праве не предоставлялся.

Как следует из отзыва ответчика, по адресу: Томская область, г. Томск, <...> на антенно-мачтовом сооружении (АМС) под идентификационным номером площадки 70-5037 размещено оборудование базовой станции подвижной радиотелефонной связи ПАО «Мегафон». В 2016 году ПАО «Мегафон» передало часть своего имущества, в том числе антенно-мачтовые сооружения, а также права, обязанности и обязательства, связанные с ними, АО «ПБК».

Выпиской от 05.05.2022 из передаточного акта при реорганизации публичного акционерного общества «МегаФон» в форме выделения из него АО «ПБК», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ПАО «МегаФон» 16.09.2016 (протокол б/н от 19.09.2016), подтверждается, что ПАО «МегаФон» передало АО «ПБК» антенно-мачтовое сооружение (в том числе столбы, мачты, башни на пригрузах, антенные конструкции на кровле) с идентификатором 4983470, идентификатор площадки 70-5037, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, <...>. В подп. 5 п. 7 передаточного акта указано, что ограждения входят в состав АМС.

Согласно справке, выданной АО «ПБК», по данным бухгалтерского учета на балансе АО «ПБК» числится следующее имущество, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, <...>: счетчик электрический 70005037, башня на земле 70005037, ЛЭП кабельная 70005037, СОМ Оборудование сигнального освещения мачт 70005037.

На основании договора аренды № ПБК-Т2Э2023 от 02.10.2023 часть (элементы) спорного сооружения предоставлена ответчиком в аренду ООО «Т2 Мобайл» для размещения оборудования связи, на основании договора аренды от 01.12.2021 – ПАО «Мегафон».

Стороны в судебном заседании указали, что спорное сооружение носит сборно-разборный характер и в силу положений ст. 130 Гражданского кодекса РФ не относится к объектам недвижимости, не обладает признаками объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в 2022 году проведена плановая выездная тематическая проверка сохранности и правомерности распоряжения объектами федеральной собственности, закрепленными на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования за Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области. Проверкой установлено, что в границах участка с кадастровым номером 70:14:0123003:100 по адресу: Томская область, г. Томск, <...> располагаются два объекта (антенно-мачтовое сооружение и будка), данные объекты не используются Главным управлением МЧС России по Томской области и на балансе не учитываются, собственник их на момент проверки не установлен. Указанное подтверждается предписанием МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях об устранении выявленных нарушений от 24.05.2022 № 42-АЛ-09/5560. Главному управлению МЧС России по Томской области предписано произвести соответствующие действия по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 01.03.2023.

Ранее, 04.05.2022 (исх. № ИВ-243-2261) Главное управление МЧС России по Томской области направило в адрес ответчика требование об организации демонтажа антенной опоры, расположенной по адресу: Томская область, г. Томск, <...>, в срок до 01.06.2022.

Письмом от 22.08.2023 № М-25-1831 МЧС России уведомило Главное управление МЧС России по Томской области об отказе в согласовании заключения соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 70:14:0123003:100, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, <...>. Этим же письмом Главному управлению МЧС России по Томской области поручено в кратчайший срок организовать работу по демонтажу антенно-мачтовых сооружений сторонних организаций, расположенных на земельных участках МЧС России без оформления соответствующих прав, в том числе в судебном порядке.

Главное управление МЧС России по Томской области 14.09.2023 (исх. № ИВ-243-4421) уведомило АО «ПБК» о том, что от МЧС России получен отказ в согласовании заключения соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка для размещения АМС. Ответчику предложено в течение 30 рабочих дней с момента получения данной претензии демонтировать антенно-мачтовое сооружение и ограждение, освободить земельный участок и привести его в надлежащее состояние после демонтажа.

В свою очередь, АО «ПБК» письмом от 02.10.2023 № 2261 указало, что оно является крупнейшим федеральным инфраструктурным оператором на рынке башенной телекоммуникационной инфраструктуры, внесено в перечень системообразующих организаций российской экономики в отрасли связи; АМС 70-5037 и установленное на нем приемно-передающее оборудование ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл» обеспечивает услугами связи население на территории с. Тимирязевское. В этой связи ответчик просил рассмотреть возможность размещения АМС на основании соглашения об установлении сервитута на срок 2 года 11 месяцев.

В ответ на данное обращение Главное управление МЧС России по Томской области указало, что центральным аппаратом МЧС России подготовлен отказ в согласовании заключения соглашения об установлении сервитута в отношении спорного участка; настаивало на демонтаже сооружения с ограждением и освобождении земельного участка (письмо от 13.10.2023 № ИВ-243-4941).

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, земельный участок, на котором располагается антенно-мачтовое сооружение, не освобожден. Полагая, что ответчик нарушает требования земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылался на особую правовую защиту сооружений связи, указав, что отключение оборудования связи приведет к отсутствию связи у пользователей. Кроме того, полагал, что исковые требования направлены исключительно на причинение вреда АО «ПБК» и ПАО «Мегафон» в виде появления дополнительных затрат, вызванных необходимостью переноса оборудования связи ответчика.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом заявлено требование об освобождении земельного участка от расположенного на нем антенно-мачтового сооружения и ограждения путем демонтажа.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из фактических обстоятельств спора, суд квалифицирует требование истца как негаторный иск (об освобождении земельного участка).

В силу ст. 214 Гражданского кодекса РФ собственником земельного участка с кадастровым номером 70:14:0123003:100 площадью 4 400 +/- 23 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, <...>, является Российская Федерация.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, также имеет право на защиту в форме негаторного иска.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно положениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из положений п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 названного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если указанным Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Положениями статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу подп. 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ).

Согласно положениям п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером 70:14:0123003:100 площадью 4 400 +/- 23 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, <...>, находящийся в собственности Российской Федерации, передан собственником в постоянное (бессрочное) пользование Главному управлению МЧС России по Томской области.

В силу положений статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что МЧС России отказано в согласовании заключения соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 70:14:0123003:100, расположенного по адресу: г. Томск, <...>.

Таким образом, объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 70:14:0123003:100, расположенный по адресу: г. Томск, <...>, являющийся федеральной собственностью, используется АО «ПБК» без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Как указано истцом, нахождение на участке АМС препятствует использованию участка самим истцом, в частности истец лишен возможности провести мероприятия перспективного плана по строительству учебно-тренировочного комплекса для подготовки пожарных и спасателей. При этом на спорном участке размещается пожарная часть № 4 первого пожарно-спасательного отряда по адресу: г. Томск, <...>. В лице пожарной части истец осуществляет публичные полномочия по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» использование чужого недвижимого имущества для эксплуатации средств связи осуществляется организацией связи по договору с собственником или иным владельцем этого недвижимого имущества.

Ответчиком не представлено доказательств заключения с собственником или иным владельцем земельного участка соответствующего договора.

Таким образом, земельный участок используется ответчиком в коммерческих целях в отсутствие какой-либо разрешительной документации.

Факт использования ответчиком государственного имущества без предусмотренных законом или договором оснований является достаточным основанием для признания нарушенным права истца.

Ответчик полагал, что демонтаж антенно-мачтового сооружения может привести к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц, пользующихся сотовой связью. Вместе с тем, суд учитывает, что спор связан с восстановлением права собственника государственного имущества, которое в настоящий момент нарушено. Разрешительная документация на размещение и эксплуатацию антенно-мачтового сооружения на спорном объекте у ответчика отсутствует, поэтому его использование для коммерческой деятельности ответчика в любом случае является недопустимым, а соблюдение интересов абонентов не должно причинять ущерб правам собственника. При этом ссылка ответчика, третьего лица ПАО «Мегафон» на пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» не применима к настоящему спору, поскольку речь идет о демонтаже оборудования, установленного в нарушение действующего законодательства, в отсутствие согласия правообладателя земельного участка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, вследствие чего ответчик обязан освободить самовольно занятый участок от расположенного на нем антенно-мачтового сооружения с ограждением.

В силу ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая во внимание размеры и характер объекта, суд полагает возможным установить срок освобождения земельного участка 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд обращает внимание, что первое требование о демонтаже сооружения направлено ответчику более двух лет назад, и этого времени было достаточно для проведения всех необходимых для переноса сооружения мероприятий. Доказательств того, что собственно демонтаж сооружения требует большего времени, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта до дня фактического освобождения земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28-32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определяя размер судебной неустойки, суд не связан требованиями и возражениями сторон. Исходя из фактических обстоятельств спора, требований разумности, справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным определить размер судебной неустойки в 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ), поэтому с учетом исхода спора государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Первая башенная компания», г. Москва (ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную демонтировать антенно-мачтовое сооружение и ограждение, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0123003:100 по адресу: г. Томск, <...>, и освободить земельный участок от демонтированного антенно-мачтового сооружения и ограждения.

В случае неисполнения акционерным обществом «Первая башенная компания», г. Москва (ИНН <***>) настоящего решения в установленный срок взыскивать с акционерного общества «Первая башенная компания», г. Москва (ИНН <***>) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, г. Томск (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с акционерного общества «Первая башенная компания», г. Москва (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.И. Бутенко