Решение от 17 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: <***>,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 марта 2026 года

Дело №

А55-32752/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2026 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного онлайн заседания помощником судьи Лурсманашвили Ю.А., после перерыва секретарем Большаковой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2026 года дело по иску автономной некоммерческой организации «Агентство по технологическому развитию»

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный технический университет»

о взыскании 78 778 519 руб. 56 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2026;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.09.2025;

В судебном заседании, открытом 17.02.2026, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 03.03.2026 до 13 часов 30 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 78 778 519 руб. 56 коп., в том числе, 64 000 000 руб. 00 коп. – задолженности по договору от 09.10.2023 № № 70-2023-000992 о предоставлении средств юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основе в форме гранта, 14 779 519 руб. 56 коп. – штрафа.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АНО «Агентство по технологическому развитию», которому из федерального бюджета предоставлена субсидия на поддержку проектов, предусматривающих разработку конструкторской документации на комплектующие изделия, необходимые для отраслей промышленности (грантодатель) и ФГБОУВО «Самарский государственный технический университет» (получатель гранта) заключен договор № 70-2023-000992 от 09.10.2023, предметом которого является предоставление в 2023-2024 годах получателю гранта средств на безвозмездной и безвозвратной основе в форме гранта в целях разработки конструкторской документации «Эластомерные поглощающие аппараты для железнодорожных вагонов/Эластомерные поглощающие аппараты КАМАХ класса Т3-73ZWy-Y2» в соответствии с требованиями, определенными в техническом задании, в срок, указанный в календарном плане, и принятие грантополучателем на себя обязательств достигнуть результаты предоставления гранта и показатели, необходимые для достижения результата предоставления гранта, установленные пунктом 19 Правил предоставления субсидии.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2024 грант предоставляется в общем размере 64 000 000 руб. 00 коп.

Согласно календарному плану реализации проекта работы выполняются поэтапно. Окончательный срок последнего этапа указан сентябрь 2024 года.

Согласно пункту 4.3.13.4. договора получатель гранта обязан не позднее 5 рабочего дня со дня, установленного датой окончания работ, передать конструкторскую документацию, разработанную в рамках реализации проекта, грантодателю, для ее последующей передачи гратодателем производителям, включенным в реестр потенциальных производителей, на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров.

В целях исполнения обязательств по договору на счет грантополучателя в период с 02.11.2023 по 22.04.2024 перечислены денежные средства по договору.

Ссылаясь на истечение срока предоставления конструкторской документации и непредставление ответчиком соответствующей требованиям договора конструкторской документации, недостижение им установленных договором показателей и результатов предоставления гранта, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате гранта и оплате штрафа, предусмотренного пунктом 4.1.8. договора.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, штраф не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нецелевое использование бюджетных средств в понимании пункта 1 статьи 306.4 БК РФ - это направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ возврат субсидии возможен при использовании средств нецелевым образом как мера бюджетного принуждения. Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Установленная нормами БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению, в этой связи для возврата субсидии необходимо установить, в том числе факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств, негативные последствия такого поведения.

В рассматриваемом случае денежные средства (субсидия) представлена истцу на поддержку проектов, предусматривающих разработку конструкторской документации на комплектующие изделия, необходимые для отраслей промышленности, а тот, в свою очередь, заключил гражданско-правовой договор с ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему указал, что полученный грант освоен, результат предоставления гранта достигнут, документация в подлинном виде вручена ответчику 25.09.2024.

Поскольку специалист истца отказалась проверять комплектность документов, документация направлена истцу дополнительно посредством экспресс-доставки 01.10.2024, 07.10.2024, 14.11.2024, 07.02.2025, 12.02.2025.

В материалы дела от сторон поступили документы, свидетельствующие об их взаимоотношениях в процессе исполнения обязательств по договору.

В частности, сопроводительным письмом от 24.09.2024 ответчик представил истцу отчетную документацию по проекту, которая принята 25.09.2024.

Письмом от 02.10.2024 ответчик повторно направил истцу отчетную документацию по проекту, которая, исходя из накладной экспресс-почты, принята 03.10.2024.

В письме от 25.10.2024 истец сообщает о невозможности принять конструкторскую документацию, в связи с наличием замечаний.

Письмом от 14.11.2024 отчетная документация с учетом замечаний, приведенных в письме от 25.10.2024, направлена истцу.

В письме от 05.12.2024 истец просил предоставить электронную версию поступивших документов.

Письмом от 06.12.2024 пакет документации повторно направлен истцу в электронном формате.

В письме от 26.12.2024 истец сообщил о необходимости устранения замечаний и предоставить скорректированный комплект документации.

Письмом от 10.01.2025 отчетная документация с учетом замечаний, приведенных в письме от 26.12.2024, направлена истцу.

В письме от 03.02.2025 истец сообщил о необходимости устранить замечания и предоставить скорректированный комплект документации.

Письмом от 07.02.2025 отчетная документация с учетом замечаний, приведенных в письме от 03.02.2025, направлена истцу.

В письме от 07.03.2025 истец сообщил о необходимости устранить замечания и представить скорректированный комплект документации.

В письме от 19.05.2025 истец сообщил, что конструкторская документация, соответствующая требованиям технического задания ответчиком не предоставлена.

В ответ на данное письмо ответчик в письме от 28.05.2025 указал, что в договоре отсутствуют положения об обязанности исполнителя организовать серийное производство комплектующих, изготовленных на базе конструкторской документации, разработанной исполнителем. В направленном АНО «Агентство по технологическому развитию» проекте дополнительного соглашения внесены изменения в предмет договора, которые обязывают исполнителя коммерциализировать исполненный проект по разработке конструкторской документации.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец пояснил, что ответчик не в полном объеме устранил замечания, следовательно, результат выполненных работ не соответствует техническому заданию к договору.

Ссылаясь на недостижение получателем гранта результата предоставления гранта, истец подписал в одностороннем порядке и опубликовал дополнительное соглашение от 11.06.2025 о расторжении договора.

Ответчик не согласился с решением истца о расторжении договора и указал, что в связи с завершением работ по разработке конструкторской документации в адрес истца письмом от 24.09.2024 направлен полный пакет конструкторской документации, подготовленной в соответствии с требованиями технического задания. Пунктом 11.2. технического задания предусмотрено, что выполнение работ считается завершенным только после успешного прохождения приемочных испытаний опытного образца с подписанием приемочной комиссией акта и протокола испытаний. В состав комиссии должны входить уполномоченные представители исполнителя. Приемка работ осуществляется оператором с привлечением потребителя (при необходимости).

Ответчиком в материалы дела представлены акт изготовления опытных образцов от 28.02.2024 и акт предварительных испытаний от 18.04.2024, акт изготовления опытных образцов от 26.07.2024 и акт приемочных испытаний от 10.09.2024, которые неоднократно были направлены истцу и получены им.

В письме от 25.10.2024 истец сообщил о невозможности приемки конструкторской документации, в связи с превышением срока ее разработки; отсутствия сводного отчета о реализации проекта; наличием замечаний к оформлению и содержанию документов; несоответствием оформленных программ методическим указаниям, утвержденным на основании приказа истца от 17.06.2024, то есть изданному после заключения договора.

Письмом от 14.11.2024 ответчик повторно направил истцу отчетную документацию с учетом замечаний, приложив к нему справку об устранении замечаний.

Однако, в письме от 26.12.2024 истец указал новые замечания, которые просил устранить в течение 4 (четырех) рабочих дней.

При этом, в заключении о невозможности приемки конструкторской документации в числе замечаний указано как на факт устранения замечаний, так и на ошибки и неточности, допущенные при оформлении документов.

Ответчик 10.01.2025 снова направил истцу комплект документации с учетом изложенных замечаний с приложением справки об устранении замечаний, на что истец в письме от 03.02.2025 сообщил о невозможности приемки работ до устранения замечаний и предоставления «программ, методик, актов , протоколов и т.д.».

Исходя из приложенной к данному письму справке об устранении замечаний, ответчиком не учтены методические указания, изданные приказом истца от 17.06.2024 после заключения договора между сторонами, и не являющиеся в силу условий договора обязательными для ответчика.

Замечания имеют общий характер оформления документации, разработанной в рамках проекта.

Часть замечаний основана на методических указаниях, изданных после заключения договора, и обязанность по их соблюдению до ответчика не доводилась, доказательства обратного истцом не представлены.

Остальные замечания носят формальный характер, касающиеся оформления документов. К примеру, истец указывает, что в таблице 1 программы и методик предварительных испытаний «не предусмотрено указание ссылок на пункты технического задания», или «не предусмотрено указание о месте проведения испытаний», «допущена опечатка в пункте 6 программы», «в актах не предполагается указание информации по заводским номерам образцов».

После указанных замечаний ответчик снова представил отчетные документы, на что истец повторно в письме от 07.03.2025 изложил замечания такого же характера.

Доказательства невозможности устранения данных замечаний и использования результатов выполненных работ истец не представил и данные обстоятельства не обосновал.

Замечания истца фактически сводятся не к факту невыполнения работ, а к некоторым недостаткам, которые допущены ответчиком при оформлении документации, и которые ответчик не отказывается устранять в том случае, если указанные ответчиком недостатки не соответствует согласованным сторонами условиям договора.

При этом ответчик отмечает, что Заключение по результатам приемки работ подписывается приемочной комиссией или ответственным сотрудником, назначенным приказом. Данное Заключение никем не подписано и непонятно кем составлено. Методические указания, на которые ссылается истец, не соответствуют условиям технического задания, изданы самим истцом после заключения договора и обязанность по их соблюдению ответчик не принимал.

Исследовав представленные сторонами документы, изложенные в них доводы, а также поведение каждой из сторон в процессе исполнения обязательств по договору, суд приходит к следующему.

Основания для возврата гранта предусмотрены сторонами в пункте 5.2.1. договора, где, в частности указано, что грант подлежит возврату в случаях:

- установления по итогам проверок факта нарушения получателем гранта целей, условий и порядка предоставления гранта, в том числе, в случае недостижения значений результата предоставления гранта и показателей, необходимых для достижения результата предоставления гранта, предусмотренных пунктом 4.1.4. договора, в объеме, при использовании которого были допущены нарушения целей, условий и порядка предоставления гранта, выявленные по результатам проверок, и в порядке, установленном пунктом 5.2.2. договора.

- расторжения договора по основаниям, изложенным в пунктах 7.4., 7.6. договора.

Пункт 7.4. предусматривает возможность расторжения договора по соглашению сторон либо в одностороннем порядке. Пункт 7.6. содержит в себе случаи расторжения договора грантодателем в одностороннем порядке, в числе которых указан случай недостижения получателем гранта установленных договором результата предоставления гранта и (или) показателей, необходимых для достижения результата предоставления гранта, установленных в соответствии с пунктом 4.1.4. договора.

Пункт 4.1.4. договора отсылает к приложению № 2 договора, в котором указано, что результатом предоставления гранта является объем выручки, полученной производителями в течение 4 лет со дня окончания работ по проектам в рамках поддержания производства комплектующих по разработанным проектам конструкторской документации, в размере не менее 2 рублей на 1 рубль государственной поддержки.

Как указал истец, поскольку результат предоставления гранта не достигнут, отказ от договора является правомерным.

Между тем, суд отмечает, что предусмотренная в договоре, техническом задании к нему последовательность действий сторон предполагает предоставление гранта и его получение грантополучателем, разработкау и испытания в рамках реализации проекта образцов комплектующего и по согласованию с грантодателем передачу указанных образцов, программ, методик, разработку конструкторской документации в соответствии с стандартами Единой системы, приемку работ грантодателем с привлечением, при необходимости, потребителя.

Результатами разработки конструкторской документации являются документы, указанные в разделе 10 технического задания.

Выполнение работ считается завершенным после успешного прохождения приемочных испытаний. (п. 11.2.1. технического задания)

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что документы о выполнении работ, в том числе, протоколы, акты испытаний опытных образцов, направлены истцу и получены им.

Об отсутствии каких-либо документов истец в последнем письме от 07.03.2025 не заявил, указав на замечания к форме и содержанию документов.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Конкретные отступления от технического задания, не позволяющие принять выполненные ответчиком работы, истцом не указаны, а указанные замечания касаются недостатков оформления, которые ответчик не отказывался устранять и устранял для их соответствия условиям договора и технического задания. Иные недостатки, указанные истцом, касаются несоответствия методическим указаниям, разработанным истцом после заключения договора, обязанность по соблюдению которых на ответчика возложена не была.

Какие-либо существенные замечания, не позволяющие использовать результат выполненных работ, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности их устранения, истцом не указаны.

Относительно ссылки истца на приложение № 2 к договору, именуемое «Значение результатов предоставления гранта», которым необходимо руководствоваться для определения достижения результатов предоставления гранта, суд отмечает, что, исходя из содержания данного приложения, значения результатов предоставления гранта могут быть определены «в течение 4 лет со дня окончания работ по проектам», а поскольку результат работ производителю не передан, объем выручки не получен, определить значение результатов предоставления гранта на данный момент невозможно.

При таких обстоятельствах, основания для возврата гранта, предусмотренные условиями заключенного договора, и начисления неустойки, по мнению суда, не имеются, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска автономной некоммерческой организации «Агентство по технологическому развитию» (ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный технический университет» (ИНН <***>) о взыскании 78 778 519 руб. 56 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова