Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А51-8347/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8347/2022
г. Владивосток
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива ДВ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"

о взыскании основного долга и неустойки, встречное исковое заявление о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 17.05.2022, диплом, паспорт; руководитель ФИО3, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 22.03.2022, диплом, паспорт; ФИО5, доверенность от 22.03.2022, удостоверение адвоката.

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива ДВ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" (далее – ответчик) о взыскании 1 309 115 рублей основного долга и 1 476 154 рублей 85 копеек штрафных санкций.

Определением суда от 28.07.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ДВ Монолит» о взыскании 2 406 080 рублей неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец требования подержал в полном объеме, встречный иск оспорил, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что работы стоимостью 173 115 рублей, определенные истцом как дополнительные, оплате не подлежат, ввиду отсутствия между сторонами дополнительного соглашения и необоснованности предъявленной ко взысканию стоимости дополнительный работ, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, встречное исковое заявление поддержал.

Третье лицо фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - Фонд) представило письменные пояснения по делу.

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил следующее.

08.07.2020 между ООО «ДВ Монолит» (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор № РТС225А200022(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края (далее – договор 1), в том числе, крыши многоквартирного дома № 35 кор. А по ул. Ленина в пгт. Дунай г. Фокино, со сроком производства работ до 20.12.2020.

Работы приняты Фондом у ООО «ДВ Монолит» по акту приемки выполненных работ 07.10.2021.

Фондом в адрес Подрядчика была направлена претензия от 29.12.2021 № 06-исп/42201-пд о выплате неустойки, размер которой составил 831 399 рублей 97 копеек. Платежным поручением от 29.12.2021 № 1269 ООО «ДВ Монолит» сумма неустойки ответчиком перечислена Фонду.

07.12.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 28, в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательства навыполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 35 «А» по ул. Ленина в пгт. Дунай, а именно капитальному ремонту крыши общей площадью 1168 кв.м. согласно проектной документации (далее - работы), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы должны быть выполнены и сданы заказчику в срок до 15.02.2021.

Цена работ рассчитывается из ставки за 1 кв.м. крыши в размере 2 000 рублей. Общая цена за выполняемый комплекс работ составляет 2 336 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены этапы работ: 1) заказчик оплачивает Подрядчику 30% от общей стоимости работ в сумме 700 000 рублей, после 14-ти дней производства работ подрядчиком на объекте при отсутствии претензий к качеству и сроках выполнения; 2) завершения работ согласно п. 1.1., подписание акта приёмки работ, заказчик оплачивает подрядчику 70% от общей стоимости работ в сумме 1 636 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена работ является окончательной, и может быть изменена только подписанием сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, при условии изменения (увеличения/уменьшения) объема работ. Окончательный объем работ определяется при сдаче объекта в эксплуатацию.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от технического задания, без согласования с заказчиком оплате не подлежат (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение 5 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В силу пункта 5.1 договора, по окончании работ подрядчик направляет в адрес заказчика уведомление, после получения которого, не позднее 2 дней, заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ.

Истец, выполнив предусмотренные договором работы, 21.02.2022 направил ответчику акт № 1 от 25.01.2022 на сумму 2 336 000 рублей, указанный акт вручен ответчику 11.03.2022 (почтовый идентификатор 69004869114645), также в адрес ответчика 24.02.22 был направлен акт № 2 на дополнительные работы на сумму 173 115 рублей.

Общая сумма произведенных ответчиком оплат составила 1 200 000 рублей, по расчету истца, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 309 115 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец, начислив неустойку, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Соответственно, бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения и сдачи работ заказчику, в свою очередь, на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

Из материалов дела усматривается, что направленный в адрес ответчика акт № 1 от 25.01.2022 на сумму 2 336 000 рублей не подписан последним в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания.

Так как заказчик, получив акты, не совершил действий, направленных на приемку работ и фиксацию их результатов, то он считается уклонившимся от приемки результатов работ, следовательно, истец вправе ссылаться в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на односторонние акты.

На основании изложенного, работы по договору стоимостью 2 336 000 рублей считаются принятыми, ввиду чего требование о взыскании 1 136 000 рублей (за вычетом аванса) признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 173 115 рублей стоимости дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 6 указанной статьи Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 744 ГК РФ установлено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1).

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 статьи 744).

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма № 51, подрядчик, не выполнивший предусмотренную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанность, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

В случае, если заказчик согласовал выполнение подрядчиком дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы принципу добросовестного исполнения обязательства.

Соответственно, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором, подлежат установлению обстоятельства выполнения работ, объективной необходимости их выполнения, а также согласования дополнительных работ заказчиком.

Условием оплаты заказчиком дополнительных работ является согласие заказчика на оплату данных работ (пункт 5 статьи 743 ГК РФ), формой такого согласия может являться дополнительное соглашение, что не противоречит нормам пункта 1 статьи 452 ГК РФ.

Как следует из пункта 4.3 договора цена работ является окончательной, и может быть изменена только подписанием сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, при условии изменения (увеличения/уменьшения) объема работ .Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО "Альтернатива ДВ" обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, и согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, увеличения цены работ.

Дополнительные соглашения к договору стороны не заключали, доказательств того, что заказчик согласовал выполнение подрядчиком дополнительных работ, а также доказательств необходимости совершения немедленных действий в интересах ООО "ДВ Монолит", в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта также не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие заблаговременное уведомление подрядчиком заказчика о превышении определенной сторонами цены работ.

Из акта на дополнительные работы № 2 от 22.02.2022 не представляется возможным установить наименование, виды, объемы дополнительных работ.

При рассмотрении спора судом также установлено, что техническое задание, подписанное между ООО «ДВ Монолит» и Фондом (приложение №1 к договору с Фондом №РТС225А200022(Д) от 08.07.2020) по объемам и видам работ полностью совпадает с техническим заданием, подписанным между ООО «ДВ Монолит» и ООО «Альтернатива ДВ» (приложение №1 к договору подряда № 28 от 07.12.2020).

В рамках итоговой сдачи-приемки выполненных работ 07.10.2021, подписанного между ООО «ДВ Монолит» и Фондом подписан корректировочный акт на дополнительные объемы работ, из которого следует, что часть предусмотренных техническим заданием объемов работ выполнена не в полном объеме или не выполнена совсем (строки акта №1,3,11,12,28,29,30,45-48, 51, 53-62, 65, 66-69, 75-77, 81, 90-94, 104-108, 109-110, 113-122, 133,136, 137).

При этом, как указал ответчик, выполненные подрядчиком дополнительные объемы и виды работ по стоимости не превысили согласованную цену договора. Напротив, согласно корректировочному акту, итоговая стоимость выполненных работ уменьшилась на 160 656 рублей 28 копеек. В итоге, уплаченная Фондом ООО «ДВ Монолит» стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости материалов и иных затрат составила 9 823 403 рублей 36 копеек, вместо 10 183 760 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ большей стоимостью, чем предусмотрено договором, суд отказывает во взыскании 173 115 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 476 154 рублей 85 копеек штрафных санкций за общий период с 15.09.2021 по 20.05.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» а также из условий договора следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что акт выполненных работ № 1 от 25.01.2022 вручен ответчику 11.03.2022, доказательств более раннего предъявления работ к сдаче истцом не представлено, суд исходит из того, что обязательство по оплате выполненных работ у ответчика не могло возникнуть ранее направления акта выполненных работ истцом ответчику и признает правомерным начисление неустойки в период с 17.03.2022 (11.03.2022 + 5 дней на оплату) по 31.03.2022. Согласно расчету суда неустойка, начисленная на сумму 1 136 000 рублей, за указанный период составляет 85 200 рублей.

Отказывая во взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 20.05.2022, суд руководствуется следующим.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежит начислению неустойка, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании штрафных санкций за период 01.04.2022 по 20.05.2022, является не обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 38 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ и необоснованным начислением неустойки на стоимость дополнительных работ, во взыскании которой судом отказано.

Рассматривая требования по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком заявлено о взыскании 2 406 080 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.02.2021 по 09.09.2021 (206 дней)

Изучив доводы и возражения истца в отношении требования о взыскании нестойки суд полагает необходимым исключить из расчета санкций период приостановки работ, в связи с решением вопроса по устройству монолитного железобетонного пояса с 18.12.2020 по 20.12.2020 в количестве 13 дней.

По расчет суда размер обоснованно предъявленной ко взысканию неустойки составляет 2 254 240 рублей

Доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ истец не представил.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ООО "Альтернатива ДВ" по встречному иску в размере 850 000 рублей, в связи с чем, во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В результате зачета первоначального и встречного иска с ООО "ДВ Монолит" в пользу ООО "Альтернатива ДВ" подлежат взысканию 324 000 рублей основного долга

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ и в результате зачета подлежат взысканию с ООО "Альтернатива ДВ" в пользу ООО "ДВ Монолит" в сумме 16 629 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива ДВ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива ДВ" 1 136 000 рублей основного долга и 38 000 рублей неустойки, а также 16 190 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО "ДВ Монолит" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" 850 000 рублей неустойки, а также 32 819 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива ДВ" 324 000 рублей основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" 16 629 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдаются по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.