Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А15-4878/2020

дело № А15-4878/2020
5 апреля 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.


Решение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) к ООО «Бизон» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Бизон» о взыскании 38 288,1 рубля основного долга и 4293,2 рубля процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоград-Юг».

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с требованиями истца, считая, что им соблюдены все требования страхового законодательства для получения суммы возмещения по страховому случаю.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства СБ 26 № 0717919.

Размер страховой суммы за период с 26.07.2017 по 25.07.2018 – 1 581 000 рублей.

Срок действия договора с 26.07.2016 по 25.07.2019.

Объектом страхования по указанному договору является автомашина Toyota Camry за государственным номером о281ас05.

Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 1 % от страховой суммы.

Согласно, пункту 13.15 Правил добровольно страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 29.04.2020 № 252, если иное не предусмотрено договором, в случае повреждения (в любой комбинации):

- лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором;

- одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС);

- внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя, установленного заводом- изготовителем марки/модели ТС;

- внешнего штатного зеркала заднего вида, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС;

- внешней штатной радио-антенны, установленной заводом-изготовителем марки/модели ТС,

представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования.

01.07.2018 года произошло повреждение переднего бампера и левой фары указанной автомашины.

Для возмещения причиненного ущерба ООО «Бизон» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании акта осмотра автотранспортного средства от 03.07.2018, акта о страховом случае от 17.10.2018 № 0016637540-001, указанное событие было признано страховым случаем и автомашина направлена на ремонт в ООО «Автоград-Юг».

Вместе с тем при осуществлении ремонта ООО «Автоград-Юг» не были исключены позиции, возмещение по которым не предусмотрено с учетом условий обращения без предоставления документов из компетентных органов на общую сумму 22 478,1 рубля (электродвигатель фароочистителя работа по замене – 560 рублей, стоимость бампера – 15 290,65 рубля, стоимость электродвигателя фароочистителя – 5355,85 рубля, стоимость форсунки омывателя фароочистителя – 1271,6 рубля) и включены в выставленный на оплату счет № 107 от 08.10.2018, который истцом оплачен платежным поручением № 535 от 18.10.2018 на сумму 62 380 рублей.

При этом при перечислении указанной суммы страхового возмещения истцом не была удержана безусловная франшиза в размере 15 810 рублей.

Претензией от 29.10.2018 истец просил ответчика возвратить истцу излишне перечисленные денежные средства в размере 32 288,1 рубля (22 478,1 рубля стоимости дополнительных ремонтных работ и 15 290,65 рубля безусловной франшизы).

Оставление ответчиком без удовлетворения данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ремонтные работы на сумму 22 478,1 рубля (560 + 15 290,65 + 5355,85 + 1271,6) фактически не подлежали выполнению и оплате, поскольку отсутствовали документы компетентных органов, а также при выплате не была удержана безусловная франшиза в размере 15 810 рублей (1 581 000 × 1%), тем самым ответчик фактически обогатился на указанные суммы в отсутствие предусмотренных договором оснований.

Доводы ответчика со ссылкой на факт подписания истцом заказа-наряда № 039 от 18.07.2018 и акта приемки выполненных работ от 20.09.2018 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик был согласен оставить не выполненными спорные работы, о чем свидетельствует и подписание им заказа-наряда. То есть, подписав заказ-наряд, ответчик тем самым фактически выразил свое намерение на выполнение проведения ремонтных работ, оплата за которые по условиям договора фактически не подлежала произведению истцом.

При этом в акте осмотра транспортного средства от 03.07.2018 были перечислены повреждения (ремонт бампера, диагностика фары, замена накладки омывателя), а в направлении на ремонт от 05.07.2018 истцом указано произвести ремонт в соответствии с актом осмотра, при этом также указано, что оплата по другим деталям и повреждениям производиться не будет.

Таким образом, из материалов дела не следует, что истец был намерен одарить ответчика, а ошибочное выполнение обязательств, сверх предусмотренных в договоре, не является основанием для применения указанного пункта при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не были соблюдены условия договора, необходимые для полного возмещения ущерба (необходимость представления документов компетентных органов), то оснований для возмещения ответчику полной стоимости ремонта не имелось, в связи с чем выплаченное страховое возмещение в большем размере, чем было предусмотрено договором, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Также ответчик обязан выплатить истцу безусловную франшизу по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Независимо от этого в таком договоре должно быть прописано условие о применении франшизы:

а) путем прямого указания в договоре на франшизу;

б) путем отсылки к правилам страхования, устанавливающим условия о франшизе (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако при этом страхователю должны быть вручены такие правила, и такое вручение удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями договора стороны определили размер безусловной франшизы в размере 1 % от страховой суммы, которая в период наступления страхового случая составляла 1 581 000 рублей. Соответственно, размер безусловной франшизы составляет 15 810 рублей, которая подлежала учету при выплате страхового возмещения, а поскольку выплата произведена в виде ремонта транспортного средства и франшиза не могла быть удержана из средств, выплачиваемых СТОА, указанная сумма франшизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4293,2 рубля процентов за период с 13.02.2019 по 09.12.2020.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным и требование истца в части взыскания процентов подлежащим удовлетворению полностью.

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства истца не удерживались им, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов, судом отклоняются, поскольку в данном случае в результате оплаты истцом дополнительных ремонтных работ и неудержания безусловной франшизы ответчик фактически неосновательно обогатился за счет истца, что в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бизон» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 38 288,1 рубля основного долга, 4293,2 рубля процентов и 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов