Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А08-3478/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3478/2020
г. Белгород
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КТМ" (ИНН 3123455067, ОГРН 1193123014545) к ООО ИК "ПРОМТЕХСЕРВИС" (ИНН 3123175863, ОГРН 1083123004854)

о взыскании 277 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.05.2020 г.;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КТМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО ИК "ПРОМТЕХСЕРВИС" с требованием о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг №19/11/19 от 19.11.2019 г. в размере 277 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления в части взыскания задолженности в размере 59 500 руб.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 г. между ООО ИК "ПРОМТЕХСЕРВИС" (Грузоотправитель) и ООО "КТМ" (Перевозчик) был заключен договор №19/11/11 оказания автотранспортных услуг, в соответствии с условиями которого, Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Грузоотправителем груз (далее – Груз) в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а Грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку Груза установленную плату.

30.11.2019 г. стороны подписали Договор-заявку на перевозку груза №30, в которой согласовали условия перевозки груза (контейнеры 3 штуки 2,41х6,00х2,60(h) м, поддоны 6 штук 0,97х0,77х2,20 (h) м), маршрут перевозки: <...>) <...>, АЗС «Белнефть», 2) <...>, АЗС «Шелл», 3) <...>, АЗС «Белнефть», стоимость перевозки 250 000 руб.

Оплата по факту загрузки 50%, по факту выгрузки 50% на расчетный счет.

Во исполнение заявки истец предоставил транспорт под загрузку 03.12.2019 г., с датой выгрузки 05.12.2019 г.

Свои обязательства истец выполнил, груз доставлен 05.12.2019 г., о чем имеется подпись в CMR руководителя предприятия ООО ИК "ПРОМТЕХСЕРВИС". Претензий по сроку, качеству и объему выполненных работ в адрес истца, по факту получения груза не поступало.

В соответствии с п. 3 Договора-заявки №30 от 30.11.2019 г. ООО "КТМ" 18.12.2019 г. в адрес ООО ИК "ПРОМТЕХСЕРВИС" направило пакет документов: счет №134 от 05.12.2019 г., УПД 512191 от 05.12.2019 г. на сумму 250 000 руб., оригинал заявки, копии CMR, который получен ответчиком 23.12.2019 г.

В связи с отсутствием документов и оплаты на 13.01.2020 г. истцом повторно был отправлен пакет документов (реестр от 13.01.2020 г.).

Ответчиком погашение задолженности не произведено, сумма задолженности за оказанные услуги составила 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные на основании вышеуказанной заявки, не были оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2020 г.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы установлены статьями 2 и 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007 № 259-ФЗ) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272).

Факт оказания истцом услуг по заявки от 30.11.2019 г. подтверждается представленным в материалы дела документами.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты перевозки либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга, не представил, арбитражный суд области приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 250 000 руб. основного долга.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора, а именно несвоевременную подачу транспортного средства, опоздание на загрузку более чем на шесть часов, повреждение одного из перевозимых контейнеров, что влечет применение штрафных санкций в общей сумме 59 500 руб., не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Так, факт оказания услуг по перевозке груза ответчиком не оспорен, подтвержден как в ходе судебного заседания, так и в отзыве на иск.

Из представленного в материалы дела письма ответчика в адрес истца от 10.02.2020 г. №50 следует, что ООО ИК "ПРОМТЕХСЕРВИС" предлагает снизить стоимость оказанных услуг на стоимость штрафных санкций (на 59 500 руб.). В случае согласия, просит направить соответствующее письменное подтверждение.

Истец согласия на изменение условий стоимости перевозки в адрес ответчика не направил.

Доказательств достижения между сторонами соглашения об изменении цены Договора суду не представлено.

Встречных исковых требований ООО ИК "ПРОМТЕХСЕРВИС" о взыскании штрафных санкций не заявлено.

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении части исковых требований в размере 59 500 руб., суд не усматривает.

Пунктом 3.4. Договора установлена имущественная ответственность в виде пени: за нарушение сроков оплаты Перевозчик вправе требовать с Грузоотправителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.12.2019 г. по 15.04.2020 г. в размере 27 000 руб. из расчета неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договоров. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, при этом судом установлено, что истцом неверно определен период времени, за который начислена неустойка, а также сама сумма неустойки.

В соответствии с п.2.5. Договора, Грузоотправитель оплачивает провозную плату, указанную в Заявке или согласованную с Перевозчиком, не позднее 5 дней с даты подписания актов выполненных работ.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Так, с даты получения первого пакета документов (23.12.2019 г.), пять дней истекли 30.12.2019 года, в связи с чем, неустойка должна начисляться с 31.12.2019 года по 15.04.2020 года (106 дней), а верной является сумма неустойки в размере 26 500 руб.

На основании изложенного, с ответчика полежит взысканию неустойка за период с 31.12.2019 г. по 15.04.2020 г. в сумме 26 500 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб. по оплате юридических услуг.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 16.03.2020 ООО "КТМ" (Доверитель) и ФИО2 (Исполнитель) заключили договор №106 об оказании юридических услуг, по которому доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности за вознаграждение оказать юридическую помощь (консультационные услуги) по подготовке искового материала и направлению в Арбитражный суд Белгородской области искового заявления ООО "КТМ" к ООО ИК "ПРОМТЕХСЕРВИС" о взыскании задолженности.

В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Расходным кассовым ордером №8 от 25.03.2020 г. на сумму 25 000 руб. истец оплатил оказанные услуги.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Из буквального толкования статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что под судебными издержками, подлежащими возмещению лицам, участвующим в деле, понимаются лишь издержки, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, то есть, такие расходы, без осуществления которых невозможно обращение в суд и ведение судебного процесса.

Исходя из указанного толкования приведенных норм, расходы стороны на оплату услуг представителя по изучению и анализу предоставленных доверителем документов и материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультированию доверителя, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к судебным расходам даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя и по результатам их осуществления формируется и подготавливается правовая позиция стороны по существу материально-правового спора, поскольку они не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

ООО ИК "ПРОМТЕХСЕРВИС" заявило о несоответствии расходов заявителя разумным пределам и их чрезмерности. Просит снизить размер судебных расходов до 5 000 руб. В остальной части суммы, предъявленной ООО "КТМ" к взысканию, отказать.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 645 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях:

- составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, определена в размере от 5 000 руб. (юридические лица);

- представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – не менее 7 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (физические лица, предприниматели), не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (юридические лица).

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его правовой и фактической сложности, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных привлеченным истцом представителем, исходя из принципа разумности и соразмерности, арбитражный суд области приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части в сумме 21 000 руб.: из которых: 5 000 руб. за подготовку и направление иска, 16 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области (26.08.2020 г. – 8 000 руб., 28.09.2020 г. – 8 000 руб.).

Оснований для удовлетворения заявления в остальной части суд не усматривает.

В связи с тем, что исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 962 руб.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении спора в суде заявлено о взыскании расходов на заверение нотариусом протокола осмотра доказательств в сумме 12 990 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению ст. ст. 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Так, 20.03.2020 г. в целях обеспечения доказательств, произведен нотариальный осмотр интернет-сайта, расположенного по адресу: https://www.mail/ru, в электроном почтовом ящике 89102286951@mail.ru. В результате нотариальных действий составлен протокол осмотра доказательств от 20.03.2020, согласно которому нотариусом описано содержание писем, алгоритм и порядок действий при осмотре электронной переписки.

В материалах дела имеется платежное поручение №53 от 20.03.2020 г. о перечислении денежных средств от ООО "КТМ" на расчетный счет нотариуса ФИО4 в размере 14 450 руб. – нотариальный тариф.

Представленная истцом переписка являлась одним из доказательств по делу. Учитывая, что переписка между сторонами велась в большей степени путем обмена электронными сообщениями, представление данного доказательства было необходимым для отстаивания истцом своей позиции в суде.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы заявителя на оплату нотариальных услуг с целью обеспечения доказательств по делу, относятся к судебным расходам ООО "КТМ".

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, судебные издержки связанные с оплатой составления протокола осмотра доказательств относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 12 966 руб. 55 коп. В остальной части – на истца.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "КТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИК "ПРОМТЕХСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 250 000 руб., пени с 31.12.2019 по 15.04.2020 в размере 26 500 руб., расходы на нотариальное удостоверение осмотра доказательств в размере 12 966 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 962 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 525 руб., всего 318 953 руб. 55 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев