Постановление от 31 марта 2026 г. АС Новгородской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3839/2025
г. Вологда
01 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года. В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2026 года по делу № А44-3839/2025,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 359050, Республика Калмыкия, г. Городовиковск; далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, б-р Воскресенский, д. 3; далее – Управление) о взыскании 2 980 845 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

ИП ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просила поручить автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебных экспертиз» (далее – АНО «Краевой центр судебных экспертиз»).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2026 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Краевой центр судебных экспертиз» ФИО2, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли у ИП ФИО1 реальные возможности для получения доходов, которые были упущены вследствие принятия Управлением решения от 25.08.2023 по делу № 053/10/104-460/2023?


2. Какова экономически обоснованная величина недополученных доходов (прибыли), которые ИП ФИО1 могла бы получить в отсутствие принятия Управлением решения от 25.08.2023 по делу № 053/10/104-460/2023, за вычетом затрат, не понесенных ею по незаключенным сделкам?

3. Какие меры и приготовления принимались ИП ФИО1 для получения доходов, которые она недополучила по причине принятия Управлением решения от 25.08.2023 по делу № 053/10/104-460/2023?

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда о необходимости проведения экспертизы и приостановления производства по делу являются необоснованными. Наличие и размер упущенной выгоды являются вопросами права, подлежащими установлению судом, в связи с чем они не могут быть предметом судебной экспертизы. Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, нарушает права участников процесса на судебное разбирательство в разумные сроки.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонила, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал на то, что в результате принятия Управлением незаконного ненормативного акта в виде решения о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, обусловленные невозможностью вести полноценную хозяйственную деятельность, участвовать в проводимых торгах и аукционах, результатом чего стало существенное снижение прибыли и ухудшение финансовой стабильности.

Суд первой инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство, посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу в целях определения


размера убытков с приостановлением на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ производства по делу до получения ее результатов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на


основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан принять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании вышеизложенного, с учетом предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции правомерно назначил проведение судебной экспертизы, поскольку для проверки обоснованности заявленного истцом размера упущенной выгоды требуется получение специальных познаний в вопросах экономического обоснования размера недополученных доходов, оценки рыночных условий и реальной возможности их извлечения, а также определения экономически состоятельного комплекса мер (приготовлений), необходимых для получения прибыли в отсутствие противоправных действий (решений) государственного органа.


Порядок назначения и проведения экспертизы установлен положениями статей 82–87 АПК РФ.

Как предусмотрено частями 2, 3 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, наделены правом представлять в арбитражный суд вопросы, подлежащие разъяснению экспертами, ходатайствовать о привлечении конкретного экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы; в свою очередь, именно суд определяет круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, экспертное учреждение, а также материалы и документы, которые должны быть переданы в распоряжение экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом приведенных положений действующего процессуального законодательства суд первой инстанции сформулировал перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. При этом вопросы, сформулированные судом, носят определенный характер, а представленные экспертом ответы на данные вопросы смогут являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора между сторонами.

Вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, вопросы, поставленные на разрешение эксперту, не являются вопросами правового характера, разрешение которых отнесено к компетенции суда, а требуют специальных познаний в области финансов, экономики и бухгалтерского учета.


Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оценке обстоятельств, которые относятся к существу спора и не могут оцениваться при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, в то же время, оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Возражения, связанные с недопустимостью какого-либо доказательства, полученного судом, одним из которых является заключение эксперта, не имеющее для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта по делу.

Обжалуемое определение содержит все предусмотренные процессуальным законодательством сведения, в том числе сведения о сроке проведения экспертизы, об образовании, специальности, стаже занимаемой должности эксперта, размере вознаграждения экспертному учреждению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу, не допустив при этом нарушений процедуры ее назначения.

Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Поскольку нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2026 года по делу № А44-3839/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд


Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Зрелякова