Решение от 25 января 2024 г. по делу № А56-100683/2022




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А56-100683/2022
25 января 2024 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Компания – Реноме» (адрес: Россия0 660049, <...>, ОГРН <***>)

ответчик: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (адрес: Россия, 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, литер А, офис 132, ОГРН <***>);

2. Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: Россия, 115114, Москва, наб. Дербенская, д. 11, этаж 10, пом.12, ОГРН <***>)

о взыскании убытков


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчиков: 1. представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2021

2. представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2024



установил:


Общество с ограниченной ответственностью «Компания – Реноме» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – Ответчик 1) и публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Ответчик 2) с требованием о взыскании убытков.

Определением суда от 09.10.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 22.03.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» ФИО4.

В суд поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 09.10.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчиком 2 заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызван эксперт ФИО4

Ответчиками в материалы дела предоставлены отзывы на иск.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Истец по договору поставки №Н22-87 от 10.08.2022 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Вендпром» (далее - поставщик или производитель) вендинговый аппарат. Стоимость оборудования составила 215208 руб. 00 коп. Оплата за оборудование произведена в полном объеме по платежному поручению № 335 от 10.08.2022.

19.08.2022 поставщик в городе Сергиев-Посад, передал вендинговый аппарат Ответчику 1 для доставки истцу, что подтверждается накладной №22-03891034261.

Истец платёжным поручением № 351 от 23.08.2022 произвел оплату Ответчику 1 16293 руб. 00 коп. за экспедиционные услуги по накладной №22-03891034261 от 19.08.2022., включая услуги перевозчика по организации доставки (экспедированию) груза - вендингового аппарата vendshop в количестве одного места, вес - 110 кг, 0,83 куб. м. с объявленной стоимостью (ценностью груза) - 221000 руб. по маршруту из г. Сергиев Посад в г. Красноярск, упаковку груза в полетный борт, услугу по организации доставки (экспедированию) груза по г. Красноярску, информированию о статусе и местонахождении груза, страхованию груза и срока, услугу по организации погрузочно-разгрузочных работ.

30.08.2022 при приемке было установлено, что полетный борт отсутствовал, картонная упаковка имела повреждения в виде разрывов и вмятин. При приемке груза было выявлено, что груз повреждён, а именно подставка на которой крепится вендинговый аппарат - вырвана, крепёжные болты вырваны и погнуты, верхний край задней части подставки погнут, полки внутри аппарата сорваны с мест крепления, с внутренней части стекла, расположенной на дверце имеются многочисленные царапины, электрические провода внутри аппарата оборваны, дверца аппарата перекошена, на верхней её части, ближе к левому краю имеются следы внешнего воздействия в виде вмятин и схода краски.

Груз Истцом принят не был.

В присутствие экспедитора было осуществлено фотографирование груза и его повреждений. Составлен коммерческий акт, оба экземпляра переданы водителю, осуществлявшему перевозку груза.

30.08.2022 Истец предъявил Ответчику 1 претензию №38 П с просьбой возместить объявленную стоимость груза 221000 руб. 00 коп. и расходы по накладной от 19.08.2022 № 22-03891034261 в размере 16293 руб. 00 коп., приложив фотографии повреждённого груза.

Ответчик 1 отказал в удовлетворении претензии в связи с отсутствием коммерческого акта.

05.09.2022 на территории терминала Ответчика 1 в г. Красноярске груз был осмотрен представителями Истца и Ответчика 1, составлен коммерческий акт №Кя45 от 05.09.2022.

05.09.2022 Истец повторно обратился к Ответчику 1 с претензией № 39П с требованием возместить ущерб, причиненный порчей груза при перевозке, в размере объявленной стоимости - 221000 руб. и уплаченное экспедиторское вознаграждение в размере 16293 руб. В дополнение к претензии Истец направил в адрес Ответчика 1 пакет документов, в том числе заключение производителя вендингового аппарата № 150 от 13.09.2022, согласно которому вендинговый аппарата не подлежит восстановлению.

Претензия была передана страховщику – Ответчику 2.

Рассмотрев претензию, страховщик произвел выплату в размере 42244 руб. 92 коп.

Полагая, что ущерб возмещен не в полном объеме, Истец обратился с иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинноследственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В данном случае отношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), а также положениями главы 41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно п. 1 ст. 4 Закона 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Передача груза по накладной является безусловным акцептом на размещенную Экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном сайте http://www.dellin.ru/ оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты.

Приемная накладная № 22-03891034261 от 19.08.2022 свидетельствует о том, что между Истцом и Ответчиком 1 был заключен договор транспортной экспедиции.

Как следует из накладной № 22-03891034261 от 19.08.2022 Ответчиком 1 принят груз вендинговый аппарат vendshop в количестве одного места, вес - 110 кг, 0,83 куб. м. с объявленной стоимостью (ценностью груза) - 221000 руб.

Груз был застрахован Ответчиком 2 на основании договора страхования грузов № 002PIC-541696/2021 от 01.10.2021 на условиях страхования, определённых в Правилах комплексного страхования грузов, утверждённых приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №127 от 30.07.2019, являющихся неотъемлемой частью Генерального договора страхования.

Согласно статье 929 - ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Пунктом 8.3. Правил страхования установлен порядок расчета страхового возмещения:

- в случае полной гибели или утраты всего груза – в размере действительной стоимости груза, подтвержденной документально, но не более страховой суммы, установленной в отношении груза, за вычетом стоимости годных остатков, если Договором страхования не предусмотрено иное (п. 8.3.1. Правил страхования);

- в случае полной гибели или утраты части груза – в размере действительной стоимости погибшей либо утраченной части застрахованного груза, подтвержденной документально, за вычетом стоимости годных остатков, если Договором страхования не предусмотрено иное

Полная гибель всего груза или его части считается наступившей, если отсутствует техническая возможность восстановления груза, обеспечивающая устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения восстановительных работ превышает действительную стоимость всего или части груза, подтвержденную документально, на момент наступления страхового случая (п. 8.3.2. Правил страхования).

- при повреждении груза – в размере утраченной стоимости груза или затрат на восстановление поврежденного груза до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Размер утраченной стоимости определяется как разница между действительной стоимостью неповрежденного груза на дату подписания страховщиком документа, подтверждающего принятие груза на страхование, и действительной стоимостью этого же, но уже поврежденного груза. Стоимость поврежденного груза, если Договором страхования не предусмотрено иное, определяется на основании заключения независимой экспертной (сюрвейерской, оценочной) организации и/или документов, подтверждающих цену

Ответчик 2, оспаривая заявленные Истцом требования, заявляет о том, что размер ущерба определен экспертным заключением ООО «АЙСИС» № GR220039021 от 16.09.2022, которым установлено, что груз имеет частичное повреждение, в связи с чем нельзя признать груз полностью погибшим и груз подлежит уценке в размере 15 %, в денежном эквиваленте - 24 487,20 руб.

По мнению Ответчика 2, Информационное письмо № 150 от 13.09.2022 ООО «Вендпром», представленное Истцом в обоснование непригодности груза к эксплуатации и ремонтно-восстановительным работам не может быть учтено при определении размера ущерба в связи с тем, что в нем отсутствует описание упоминаемого в документе проведенного внешнего осмотра груза с подробной детализацией объема повреждений груза и обоснований его непригодности к дальнейшей эксплуатации и ремонтно-восстановительным работам; отсутствует указание лиц, проводивших осмотр, их квалификации; отсутствует уточнение, кем именно был приобретен рассматриваемый автомат SM GRAND MULTIPAY или кто является заказчиком осмотра; акт диагностики, подтверждающие характер, объем, степень повреждения груза и стоимость ремонта на дату составления заключения, не предоставлен; документы по факту ремонта/сметы/калькуляции на дату составления заключения не предоставлены; акт утилизации поврежденного груза не предоставлен, что, по мнению Ответчика 2 не может однозначно свидетельствовать о полной гибели груза.

По ходатайству Ответчика 2, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно годности оборудования и возможности его ремонта, определением от 22.03.2023 судом была назначена экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта груза или стоимости его остатков.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 2202/23-СЭ ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» ФИО4 восстановление торгового аппарата SM GRAND MULTIPAY без платежных систем технически не представляется возможным. Торговый аппарат SM GRAND MULTIPAY без платежных систем относится к категории полной гибели. Поскольку размер затрат на разборку товара, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дельнейшей эксплуатации остатков товара не рассчитывалась.

Ознакомившись с заключением эксперта, Ответчик 2 заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, выводы эксперта немотивированны. В обоснование своей позиции представил рецензию № ЭЗ-0923-40, подготовленную ООО «РусЭксперт-Сервис».

В судебном заседании 23.01.2024 эксперт ФИО4 дал пояснения относительно проведенной экспертизы и ответил на вопросы представителей сторон, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания, подтвердил выводы проведенного исследования. Давая пояснения по заключению эксперт ФИО4 указал, что единственным производителем вендингового аппарата является ООО «Вендпром», которое является и поставщиком запасных частей для производимой продукции, поскольку при исследовании официального сайта компании экспертом было установлено отсутствие необходимых для ремонта запасных частей, что и послужило основанием для вывода о невозможности восстановительного ремонта оборудования.

Доводы Ответчиков относительно наличия оснований для проведения повторной экспертизы, в том числе по той причине, что экспертом не осмотрен вендинговый аппарат, выводы экспертом сделаны путем применения собственной методики исследования, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из части 1 статьи 87 АПК РФ, необходимость в дополнительной экспертизе возникает при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Сам по себе факт несогласия Ответчиков с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперт или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заключение проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Отклоняя доводы страховщика о недостаточности экспертного исследования со ссылкой на рецензию специалиста, суд исходит из того, что для экспертизы были представлены материалы дела, акты осмотра поврежденного груза, фотоматериалы и иные материалы для исследования, которые эксперт посчитал достаточными для дачи заключения, провел сопоставление и анализ технических повреждений и механизм их образования, оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 83, 86 АПК РФ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит выводу о доказанности наличия совокупности условий для взыскания с Ответчика 2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) на сумму 221 000 руб. 00 коп.

Требование о возмещение экспедиторского вознаграждения удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пункту 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В соответствии с пунктом 6.10 договора транспортной экспедиции в случае нарушение Экспедитором срока исполнения обязательства. Экспедитор возмещает Клиенту убытки, причиненные Клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, в пределах стоимости услуг экспедитора (стоимость услуг по страхованию возмещению не подлежит). Стоимость услуг (вознаграждения) Экспедитора не подлежит возмещению Клиенту, если убытки Клиента возникли по иным причинам, не связанным с нарушением сроков исполнения обязательства по договору.

В данном случае такое возмещение в договоре транспортной экспедиции не предусмотрено, экспедиторское вознаграждение возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика 2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания-Реноме» 221000 руб. 00 коп. убытков, 7420 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.



Суд:

АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)

Истцы:

ООО "КОМПАНИЯ - РЕНОМЕ" (ИНН: 2466260167) (подробнее)

Ответчики:

АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 7725497022) (подробнее)
ООО "Деловые Линии" (ИНН: 7826156685) (подробнее)

Иные лица:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОРЕНБУРГСКОЕ АГЕНТСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ" (ИНН: 5610068320) (подробнее)
ООО ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "ЭЛОК" (ИНН: 7810593873) (подробнее)
ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" (ИНН: 7814419682) (подробнее)
ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "АСПЕКТ" (ИНН: 7807371165) (подробнее)
ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (подробнее)
ООО "ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "АРГУМЕНТ" (ИНН: 7802574370) (подробнее)

Судьи дела:

Карманова Е.О. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ