Решение от 1 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-318615/25-39-2882
г. Москва
02 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Лакоба Ю.Ю., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМЕНИ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ВАРИЧЕВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>, 307170, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д.21)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 4 753 793,83 руб.,/с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМЕНИ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ВАРИЧЕВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 4 753 793,83 руб. /с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ/. Уменьшение размера исковых требований связано с принятием истцом довода отзыва ответчика.

Стороны в заседание явились.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения, ответчик представил отзыв, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требований ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 9 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. № 245.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами (ст. 33 УЖТ РФ) и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со, ст. 97 ФЗ "УЖТ РФ" за просрочку доставки порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу п. 1 ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии с п. 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом приняты доводы отзыва частично. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявленный размер пени составляет 4 753 793,83 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются.

Для обеспечения перевозок железнодорожным транспортом для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478 введена временная мера по ограничению оказания услуг по перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику контейнеров железнодорожным транспортом в целях обеспечения перевозчиком приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок, которая действует на весь период действия военного положения.

Перевозчик утверждает, что из представленных в материалы дела актов общей формы, составленных в полном соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478, при осуществлении спорных перевозок имели место задержки вагонов вследствие применения временной меры по ограничению услуг по перевозке в целях обеспечения перевозчиком приоритетного осуществления воинских перевозок. Данные задержки были вызваны независящими от перевозчика обстоятельствами.

По железнодорожной накладной №ЭХ398032 вагон №53499737 задержан на станции Сухиничи-Главные Московской железной дороги, начало задержки: 27.04.2025 в 13:51, окончание задержки: 28.04.2025 в 23:06; Брянск-Льговский Московской железной дороги, начало задержки: 30.04.2025 в 04 час. 29 мин., окончание задержки: 30.04.2025 в 13 час. 05 мин., итоговое увеличение срока доставки составляет 3 суток, что подтверждается актом общей формы от 30.04.2025 № 3/13504. На станцию назначения Курбакинская Московской железной дороги вагон прибыл 30.04.2025, с дополнительным увеличением срока доставки на 3 суток ввиду указанных выше не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Однако, данные обстоятельства не соответствуют данным системы АС ЭТРАН.

Как видно из истории системы АС ЭТРАН задержка вагона произошла на станции Луховицы, по станциям указанным перевозчиком в отзыве задержки не было.

Срок доставки на основании данных ИХ ГП системы АС ЭТРАН Перевозчик увеличивает на 2 суток на основании акта №458 ст. Луховицы, а не на 3 суток по акту №3/13504. Причина увеличения не указана. Доводы Перевозчика о том, что вагоны были задержаны на промежуточных станциях Сухиничи-Главные, Брянск-Льговский Московской железной дороги не находят документального подтверждения в системе АС ЭТРАН.

Аналогичные обстоятельства по железнодорожной накладной №ЭЧ394170. Документального подтверждения в системе АС ЭТРАН задержки вагона на промежуточных станциях нет, срок доставки по расчету Перевозчика ИХ ГП в системе АС ЭТРАН не увеличен, дней задержки груза 0.

Перевозчик при увеличении срока доставки при наличии данных обстоятельств, задержка вагонов согласно постановления Правительства РФ по причине обеспечения перевозчиком приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок, делает отметку в системе АС ЭТРАН. Как пример отметки в железнодорожной накладной №ЭЖ589468 от 22.10.2025. Данное увеличение срока доставки грузополучатель при расчете пени принимает.

Размер пени в связи с нарушением срока доставки порожних вагонов, ввиду наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, каким является и постановление Правительства РФ, уменьшению не подлежит.

Ответчик осуществлял перевозку грузов по территории России, при этом допустил неоднократное нарушение срока доставки грузов. Указанное обстоятельство с учетом обстоятельств дела не может быть признано случайностью. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по своевременной доставке груза на протяжении нескольких лет.

Спорные отправки били приняты к перевозке в апреле, мае 2025 года, таким образом, до начала перевозки ответчик уже знал или должен был знать об указанных обстоятельствах.

ОАО «РЖД» как единственный железнодорожный перевозчик самостоятельно определяет маршрут и срок доставки груза, может заранее учесть необходимость пересечения проблемного транспортного узла и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

С учетом изложенного факт введения на части территорий Российской Федерации режима чрезвычайной ситуации сам по себе не может служить основанием для увеличения срока доставки грузов без установления непосредственной (фактической) причины задержки именно спорного груза.

Ответчик для примера приводит накладную ЭФ444671. Из данной накладной видно станция отправления КЕНДЕРИ Гор ж.д. Только конечная станция Курбакинская находится на территории Курской области. Поэтому цифры об объявлении ракетных опасностей не информативны.

Следовательно, по данному доводу, ответчик не может быть освобожден от ответственности за задержку доставки груза по спорным накладным.

Доводы ответчика, что при объявлении сигналов «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА» штатный режим работы железнодорожной станции прекращается – формальны. Так как сигналы «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА» носят уведомительный характер. По факту все предприятия области, работают в штатном режиме.

Доказательств фактической приостановки работ на станции Курбакинская ответчик не предоставил.

Перевозчик взял на себя обязательства к перевозке грузов и порожних вагонов. Оригинал накладной и выданная на основании ее перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки. Срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов исчисляется Перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом №245 от 07.08.2015. Перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки (ст.33 УЖТ РФ).

Уставом ЖТ РФ предусмотрено что, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в соответствии со статьей 97. Следовательно, довод Ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов при отсутствии негативных последствий, не состоятелен. Ответственность в виде пеней за нарушение перевозчиком нормативного срока доставки груза подтверждено на законодательном уровне и является законной неустойкой. Требование о взыскании пеней правомерно.

Принимая груз к перевозке, Перевозчик, оказывает услугу по доставке груза, порожних вагонов на станцию назначения. Услуги должны быть оказаны в срок.

Истец обязан своевременно принять с выставочных путей Ответчика вагоны готовые к передаче на железнодорожный путь необщего пользования под погрузку. За несвоевременный прием вагонов по причине занятости пути необщего пользования наступает уже другая ответственность, определенная законом - плата за нахождение вагонов на путях общего пользования (ст.39 УЖТ РФ).

За ненадлежащие исполнение своих обязанностей АО «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева», не снимая с себя ответственность, своевременно и добровольно оплачивает плату за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, у каждого участника перевозочного процесса своя доля ответственности, будь то уплата пени, неустойки (ст. 33,97 УЖТ РФ, со ст. 24, 45 СМГС), либо плата за нахождение вагонов на путях общего пользования (ст.39 УЖТ РФ). Закон не освобождает от ответственности за ненадлежащие исполнение своих обязательств.

ОАО «РЖД» как единственный железнодорожный перевозчик самостоятельно определяет маршрут и срок доставки груза, может заранее учесть необходимость пересечения проблемного транспортного узла и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

С учетом изложенного факт введения на части территорий Российской Федерации режима чрезвычайной ситуации сам по себе не может служить основанием для увеличения срока доставки грузов без установления непосредственной (фактической) причины задержки именно спорного груза.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не были представлены следующие документы:

Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта;

Документ, подтверждающий уведомление об ограничении движения железнодорожного транспорта Правительства Российской Федерации;

Документ, подтверждающий уведомление владельцев инфраструктур о введении ограничения движения железнодорожного транспорта;

Документ, подтверждающий уведомление грузоотправителей о прекращении и об ограничении перевозок порожних грузовых вагонов.

Кроме того, принимая груз к перевозке ОАО "РЖД" могло воспользоваться предоставленным статьями 11, 29 УЖТ РФ правом на отказ от согласования заявки грузоотправителя на осуществление перевозки грузов железнодорожным транспортом в условиях обстоятельств непреодолимой силы, однако не сделало этого.

Из текста представленных Ответчиком документов не усматривается обстоятельств, препятствующих перевозке грузов железнодорожным транспортом. Ответчик не представил доказательства невозможности перевозки грузов в сроки, установленные в накладных.

Ответчиком также не представлены в материалы дела доказательства уведомления грузоотправителя, грузополучателя о прекращении и (или) об ограничении перевозки грузов, грузобагажа в спорный период времени (часть 6 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта), в обоснование такой задержки ответчиком представлены лишь акты общей формы, составленные им в одностороннем порядке.

В отсутствие конкретных доказательств возникновения и существования обстоятельств непреодолимой силы, и доказательств наличия причинно-следственной связи задержки вагонов именно в связи с такими обстоятельствами, сами по себе акты общей формы не могут подтверждать, что спорные вагоны не могли быть доставлены на станцию назначения в установленные сроки. При этом акты общей формы подписаны Ответчиком в одностороннем порядке, без уведомления Истца

Ответчик ссылается на документы для служебного пользования и акты общей формы, как основание для продления срока доставки, в то же время приведенные ответчиком документы не могли повлиять на факт задержки перевозки груза, обстоятельств препятствующие перевозке грузов железнодорожным транспортом в указанных нормативных документах не указаны, следовательно, данный довод не должен расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы.

Чтобы обеспечить возрастающую погрузку, в структурах ОАО «РЖД» и её дочерних компаниях функционируют автоматизированные системы управления отношениями с клиентами, транспортная логистика в настоящее выстроена время с учетом сложившейся в настоящее время ситуации.

В ОАО «РЖД» существует «Технология работы динамической модели загрузки инфраструктуры ОАО «РЖД» при реализации процесса согласования заявок на перевозку грузов и запросов-уведомлений на перевозок порожних грузовых вагонов», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.11.2022 №3090/р.

В соответствии с пунктом 1.5. указанной Технологии для повышения стабильности перевозочного процесса, повышения качества эксплуатационной деятельности и планирования грузовых перевозок за счет сбалансированных возможностей инфраструктуры, в программном обеспечении «Динамическая модель загрузки инфраструктуры», имеется возможность рассмотрение организации перевозочного процесса с учетом «Временных правил очередности определения перевозок грузов» (вместе с "Методикой формирования плана экспортных перевозок угольной продукции грузоотправителей (угольных компаний) в восточном направлении на предстоящий месяц и мониторинга его исполнения»).

ОАО «РЖД» при согласовании заявки на перевозку грузов оценивает количество заявок в конкретном направлении и возможность ее исполнения с учетом приоритетности.

Согласование ОАО «РЖД» заявок на перевозку грузов в рамках очереди, в которой полное удовлетворение заявок невозможно в связи с ограничениями пропускной и провозной способности инфраструктуры, осуществляется пропорционально заявленным объемам перевозки грузов.

В соответствии с п.18 «Временных правил очередности определения перевозок грузов» (вместе с "Методикой формирования плана экспортных перевозок угольной продукции грузоотправителей (угольных компаний) в восточном направлении на предстоящий месяц и мониторинга его исполнения»), выдержка прилагается, ОАО «РЖД» имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов в случаях, установленных статьей 11 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в том числе при отсутствии технических и технологических возможностей осуществления перевозки на основании Перечня критериев.

Постановление Правительства РФ от 15.04.2024 № 478 не отменяет требований ст. 29 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» и не может изменять императивные требования федерального закона.

Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения порядка, предусмотренного ст.29 УЖТ РФ, при временном прекращении перевозок перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В том числе, в материалы дела не представлены доказательства уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о задержке перевозки спорных вагонов, уведомления перевозчика об установлении срока задержки, уведомления перевозчиком грузополучателя и грузоотправителя об ограничении перевозок.

В соответствии с пунктами 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствовавших осуществлению перевозки, ответчик также в материалы дела не представил, то есть не подтвердил причинно-следственную связь между введением режима ЧС и невозможностью осуществления перевозок в согласованный срок.

Таким образом, составленные ответчиком в одностороннем порядке акты общей формы не отвечают требованиям статьи 29 Устава и не являются достаточным доказательством наступления обстоятельств непреодолимой силы в отношении спорной перевозки; при наличии обстоятельств, на которые он ссылался в актах общей формы, перевозчик не был вправе самостоятельно увеличивать срок доставки грузов на определенный срок.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 КГ РФ.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в том числе в связи с тем, что в данном деле имеются исключительные обстоятельства по заявленным исковым требованиям, которые заключается в том, что наибольшее количество требований заявленных в данном иске связны с перевозкой, осуществленной в условиях проведения специальной военной операции, и в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД».

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что всего 1 125 накладных, из которых по 1 071 отправкам просрочка составила от 1 до 9 суток, из них по 1011 до 5 суток, также суд учитывает обстоятельства, указанные ответчиком в ходатайстве: наибольшее количество требований заявленных в данном иске связны с перевозкой, осуществленной в условиях проведения специальной военной операции, и в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД».

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 2 900 000 руб. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 900 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, в части уменьшения размера требований подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 330, 333, 785, 792, 793 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМЕНИ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ВАРИЧЕВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>) пени в размере 2 900 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 167 614 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК ИМЕНИ АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ВАРИЧЕВА" из дохода Федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в размере 138 руб., уплаченную по платежному поручению № 15566 от 05.11.2025г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Ю. Лакоба