Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А55-29872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020 года

Дело №

А55-29872/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2020 года дело по иску, заявлению

Борисова Максима Анатольевича

к арбитражному управляющему ФИО2

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"

о взыскании 29 245 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – предст. ФИО2, паспорт;

от третьего лица – не явился;

В судебном заседании, открытом 24.01.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 28.01.2020 до 14 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в мировой суд судебного участка № 87 Волгоградской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании убытков.

Определением от 02.10.2018 мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области по делу № 2-87-1410/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 06.12.2018 Кировского районного суда г. Волгограда, производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») ФИО2 убытков в размере 20 245 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019 дело по иску ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2019 дело принято к производству.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В процессе рассмотрения дела ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, что отражено под расписку в протоколе судебного заседания от 23.12.2019.

Третье лицо участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2016 по делу № А12-195/2016 ООО «ПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 15.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2018 по делу № А12-1952016 конкурсное производство в отношении ООО «ПСК» завершено.

В процедуре конкурсного производства мировым судьей судебного участка № 129 Волгоградской области выдан судебный приказ от 03.03.2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПСК» задолженности в размере 206 000 руб. 00 коп.

Как указано истцом в процессе реализации имущества ООО «ПСК» в процедуре конкурсного производства на электронные торги электронной торговой площадки «МЭТС» по адресу в сети интернет www.m-ets.ru было выставлено имущество должника, в том числе, дебиторская задолженность ФИО3. Сообщение о торгах было опубликовано в газете «Коммерсант» от 22.07.2017.

Согласно протоколу № 22686 от 09.02.2018 победителем данных торгов признан ФИО1, в связи с чем, между ООО «ПСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования) № 1 от 13.02.2018 (далее – договор уступки), согласно условиям которого цедент (ООО «ПСК») передает, а цессионарий (истец) принимает право (требование) к ФИО3 по взысканию задолженности в размере 206 000 руб. 00 коп.

Цена уступленного права определена сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 18 540 руб. 00 коп.

На основании пункта 3.2. договора денежные средства в размере 18 540 руб. 00 коп. перечислены ООО «ПСК» по платежным поручениям № 960 от 31.01.2018, № 157 от 13.02.2018.

В целях реализации полученного права (требования) ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.06.2018 по делу № 2-2948/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

При этом, при вынесении решения судом установлено, что между ООО «ПСК» и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа № 1.1.0914 от 01.09.2014, в связи с исполнением которого ООО «ПСК» в адрес ФИО3 перечислены денежные средства в размере 206 000 руб. 00 коп., в том числе, по платежному поручению от 01.09.2014 в сумме 150 000 руб. 00 коп. и платежному поручению от 28.12.2015 в сумме 56 000 руб. 00 коп., что также следует из выписки по счету.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 представлены квитанция к расходному кассовому ордеру № 7 от 15.07.2015 на возврат суммы займа в размере 150 000 руб. 00 коп., квитанция к расходному кассовому ордеру № 2 от 26.01.2016 на возврат суммы займа в размере 56 000 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку ФИО3 представлены доказательства исполнения обязательств по договору займа, в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском о взыскании понесенных расходов за уступленное право в размере 18 540 руб. 00 коп., расходов в размере 10 260 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины и услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2948/2018, почтовых расходов в размере 445 руб. 00 коп., понесенных в рамках гражданского дела № 2-2948/2018.

Определением от 30.08.2019 дело по иску ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 29 245 руб. 00 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предусмотрена статьей 20.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков. При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что на момент проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «ПСК» ему не было известно об отсутствии задолженности ФИО3 перед ООО «ПСК», поскольку бывшим руководителем ООО «ПСК» такие сведения не передавались. Напротив, арбитражным управляющим ФИО2 получен судебный приказ от 03.03.2017 о взыскании задолженности с ФИО3, который сопроводительным письмом от 26.12.2017 № 137 направлен для исполнения в РОСП Центрального района г. Волгограда. Впоследствии конкурсный управляющий направил в адрес Центрального РОСП г. Волгограда письмо от 24.01.2018 № 143 о ходе исполнительного производства и принятых мерах по взысканию задолженности. Сведениями об отмене судебного приказа конкурсному управляющему известно также не было, поскольку определение суда об отмене судебного приказа не получал.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательства суд полагает, что при осуществлении своих обязанностей арбитражный управляющий действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, принимая меры по выявлению и возврату имущества должника, в том числе получил судебный приказ от 03.03.2017 о взыскании задолженности с ФИО3, и сопроводительным письмом от 26.12.2017 № 137 направил для исполнения в службу судебных приставов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий ФИО2, действующий от имени ООО «ПСК», на момент заключения договора уступки знал или должен был знать об отсутствии задолженности ФИО3 перед ООО «ПСК», в материалы дела не представлены.

Кроме того, отмена судебного приказа сама по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности, судебный приказ подлежит отмене при наличии любых возражений ответчика.

Суд также принимает во внимание, что из решения Центрального районного суда г. Волгограда следует, что возврат денежных средств по договору займа осуществлялся ФИО3 наличными средствами, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.07.2015 № 7, от 26.01.2016 № 2. Следовательно, арбитражный управляющий в отсутствие переданной ему от бывшего руководителя информации и документов, не мог знать о возврате денежных средств по договору займа.

Более того, приобретая право требования задолженности в размере 206 000 руб. 00 коп. за 18 540 руб. 00 коп., истец должен был предвидеть все возможные неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть в результате взыскания задолженности. Риск предъявления возражений по уступленному праву существует, поэтому, требования приобретаются цессионарием зачастую за меньшую сумму.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Между тем, цедентом в договоре уступки выступает ООО «ПСК», которое ликвидировано на основании определения Арбитражного суд Волгоградской области от 03.04.2018.

Таким образом, предъявляя требование к арбитражному управляющему о возмещении убытков, вызванных действиями арбитражного управляющего, реализовавшего от имени ООО «ПСК» право требования задолженности, которое невозможно взыскать, истец должен доказать противоправность поведения ответчика.

Из представленных документов такое поведение ответчика не следует, сведения о погашении задолженности по договору займа не являются общедоступными (как например, сведения о ликвидации должника до передачи прав требования), в связи с чем, недобросовестность в действиях арбитражного управляющего, принимавшего меры к взысканию задолженности с ФИО3, истцом не доказана.

На основании изложенного выводы истца о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ООО «ПСК» ФИО2 признаков противоправности необоснованны и документально не подтверждены.

По мнению суда, истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями арбитражного управляющего не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ суд полагает что истцом не доказана противоправность поведения ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между поведением арбитражного управляющего и наступившими у истца убытками, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова