Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-93375/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-93375/17-143-860
22 ноября 2018 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена                                            08 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено                                             22 ноября 2018 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в  судебном заседании дело по иску ООО «Строительная компания МИС» (ИНН <***>, 109651, <...>)

к ООО «АСК-стройинжиниринг» (ИНН <***>, 141207, МО, <...>)  

о взыскании 10.737.027 руб. 77 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 21.08.2018, ФИО3 дов. от 21.08.2018

от ответчика: ФИО4 дов. от 13.12.2016  



УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания МИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АСК-стройинжиниринг» о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных ответчиком работ в размере 5 304 977 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 31.12.2016 по 15.05.2017 в сумме 194 826 руб. 77 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 237 223 руб. 82 коп. по договору субподряда № МИС-Д-16-207 от 24.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 отменены.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что судом не установлено было ли получено встречное представление на сумму выплаченного аванса, выводы судов в части взыскания неустойки противоречивы.

Истец поддержал  исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Оценив материалы дела,  выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2016 между ООО «Строительная компания МИС» (генподрядчик) и ООО «АСК-стройинжиниринг» (субподрядчик) заключен договор подряда №МИС-Д-16-207, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних систем водоснабжения и канализации при строительстве объекта: «Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с технической документацией и в установленный договором срок подготовить исполнительную документацию по приложению №4, и с результатом работ сдать генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненную работу и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.1.2 договора выполнение работ производится в соответствии с переданной ответчику рабочей документацией.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определена сторонами в протоколе договорной цены и составляет 31 740 750 руб. 46 коп. Срок выполнения работ - до 24.09.2016.

В соответствии с п.3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.07.2016 генподрядчик принял на себя обязательство оплатить субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору, в течение 5 банковский дней с момента открытия обособленного расчетного счета субподрядчика в согласованном генподрядчиком банке.

Истец в соответствии с условиями договора выплатил подрядчику авансовый платеж в сумме 8 279 305 руб. 60 коп.

Претензией от 12.10.2016 №МИС-Исх-16/590 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с допущенной ответчиком значительной просрочкой выполнения предусмотренных договором работ, потребовав возвратить неотработанные денежные средства в размере 8.279.305 руб. 60 коп. и уплатить неустойку за нарушение сроков работ.

Требование истца на основании п.11.4 договора о направлении полномочного представителя для предъявления к приемке фактически выполненных работ по договору и проведения ревизии строительных материалов, закупленных на объект ответчиком не исполнено. Также не исполнены требования п.4.1 договора, поскольку документы, подтверждающие фактически выполненный объем работ на дату расторжения договора не представлены.

Между сторонами и ООО «ДиДиПи-инжиниринг» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве №1 от 30.12.2016, согласно которому истец принял на себя обязательство по оплате частично оплаченного ответчиком оборудования по договору поставки №546 от 25.07.2016.

Таким образом, задолженности субподрядчика) перед генподрядчиком (истец) по договору составила 5 304 977 руб. 18 коп.

Через месяц после расторжения договора ответчик направил в адрес истца письмом исх. №219 от 18.11.2016 товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие закупку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору.

Истец вправе воспользоваться предоставленным ему законом правом на отказ от договора при наличии к тому оснований. С учетом условий п.п.11.2, 11.4 договор расторгнут с 27.10.2016.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст.1105 ГК РФ).

Поскольку спорный договор прекратил действие, при этом доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалы дела не представлено, перечисленный истцом аванс является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ответчика о том, что им осуществлялось исполнение заключенного сторонами договора и уплаченный аванс был потрачен в полном объеме на закупку материалов и оборудования необходимых для выполнения работ, признаются судом необоснованными, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что закупаемые им материалы и оборудование связаны с исполнением обязательств именно по спорному договору.

В представленных истцу копиях товарных накладных и счетах-фактура, направленных в качестве приложения к письму №219 от 18.11.2016, указан адрес доставки: 141207, <...>.

 Учитывая, что объект строительства, указанный в спорном договоре, находится по адресу <...>, данные материалы в соответствии с указанными товарными накладными и счетами-фактурами не доставлялись на объект, не принимались на баланс истца, не передавались на ответственное хранение.

В накладных представлен материал для выполнения инженерных работ систем водоснабжения и канализации, а также расходный материал для выполнения работ.

Такие материалы для водоснабжения, являются типовыми, которые используются на разных объектах и применимы к любому проекту, и не могут быть  идентифицированными в силу их типичности и широкого распространения.

Кроме того, товарные накладные не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете,  поскольку в них отсутствуют данные о получении товара, при этом истец отрицает обстоятельство поставки товара на основании представленных товарных накладных.

При таких обстоятельствах, наличие товарной накладной, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику.

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (п.2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 №С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)»).

Направление после уведомления о расторжении договора товарных накладных в адрес истца при их неподписании истцом и в отсутствие факта реальной передачи оборудования и материалов, не подтверждает передачу такого имущества,  поскольку передача товара предполагает непосредственно его приемку лицом, а не получение по почте вышеуказанных  товарных накладных.

Таким образом, полученная от истца денежная сумма с момента расторжения договора является неосновательным обогащением ответчика в той части, в которой работы или приобретенные ответчиком товары не переданы истцу.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав положенияп.2 ст.1107 ГК РФ, проверив расчет процентов за период с 1.12.2016 по 15.05.2017 в сумме 194.826 руб. 77 коп., признав его правильным, судом сделан вывод о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать сумму неустойки, предусмотренную п.12.3 договора в размере 0.1% от стоимость по договору за каждый день просрочки, если просрочка превысит десять дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки,, что по расчету истца составляет 5.237.224 руб. 08 коп.

В силуп.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.ст.716,719 ГК РФ, и не заявил истцу о приостановлении работ, в связи с чем, отклонены доводы ООО «АСК-стройинжиниринг» о не назначении ответственного лица для приемки выполненных работ в соответствии с п. 7.2.2. договора, не передачи исполнительной документации.

Акт-допуск к производству работ был подписан ответчиком без замечаний 05.08.2016.

Пунктом 8.2.15. договора предусмотрена обязанность ответчика предупредить генподрядчика обо всех возможных обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок.

Ответчик ссылается на вышеуказанные обстоятельства, препятствовавшие началу работ после расторжения договора. Ранее даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора, ответчик не уведомлял генподрядчика об обстоятельствах, препятствующих дальнейшему производству работ, а также не направлял в адрес генподрядчика уведомления о приостановке производства работ.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку при установленных судом обстоятельствах взыскание неустойки по 0,5% приведет к неосновательному обогащению истца при просрочке в 33 дня, является недопустимым в силу ст.ст.10,307 ГК РФ и общих принципов гражданского законодательства.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает  возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 572.374 руб. 19 коп.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 716, 719, 720, 722, 746, 753,1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АСК -Стройинжиниринг» в пользу  ООО СК «МИС» 5 304 977руб. 58коп. неосновательного обогащения, 194 826руб. 77коп. процентов, 572 374руб. 19коп. неустойки и 53 361руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

                 В остальной части иска  отказать.

                 Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис