Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А27-7142/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-7142/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 10.01.23 – ФИО2 (онлайн)

ответчика по доверенности от 17.05.22 – ФИО3.(онлайн после перерыва)

третьего лица по доверенности от 03.04.23 – ФИО4

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКС", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 621170,54руб. долга, 60922,50 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

третье лицо: государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" (далее истец, ООО «УК «Зенит», Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКС" (далее ответчик, ООО «Логистикс», Общество) о взыскании 621170,54руб. долга за период март 2019 года по июнь 2021 года, 60922,50 руб. пени за период с 02.10.2022 по 23.05.2023 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже с кадастровым номером 42:30:0101001:7165 площадью 1005,4 кв.м.

Возражая против иска, ответчик указывает, в том числе на то обстоятельство, что технически принадлежащее ему помещение в состав многоквартирного дома не входит, является пристроенным и независимым в эксплуатации от многоквартирного дома, в связи с чем, по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АСТ-экспертиза» ФИО5 и ФИО6.

Ответчик полагает, что по результатам экспертного исследования подтверждены доводы стороны о возможности самостоятельной эксплуатации пристроенного помещения, поскольку отсутствуют все необходимые признаки единства здания, перечисленные в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37).

Кроме того, ответчик, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с длительным непредставлением актов и счетов на оплату, отсутствием доказательств оказания услуг, которыми бы пользовался ответчик, предоставляя при этом доказательства и предписания адресованные ответчику органами управления.

Истец, напротив, настаивал, что выводы экспертного заключения в полной мере свидетельствуют о том, что спорное помещение ответчика является единой, конструктивной, составной частью многоквартирного дома, связанной единым земельным участком и адресностью объекта.

Подробно позиции сторон изложены в иске, отзывах и многочисленных письменных пояснениях.

Согласно пояснениям ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса", привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, последняя техническая инвентаризация многоквартирного дома произведена 12.09.2014, из которой следует, что помещение площадью 1164,6 кв.м, включающие помещения №238 и 239 (номера помещений условные) являются составной частью многоквартирного дома, помещения имеют общие конструктивные элементы с многоквартирным домом, информации о расположении инженерных коммуникаций технический паспорт не содержит.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, пояснения экспертов, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

На основании протокола от 30.06.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> выбран способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей компании избрано ООО «УК «Зенит», с которой 01.07.2015 собственниками заключён договор №24 управления многоквартирным домом.

ООО «Логистикс», в свою очередь, является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 42:30:0101001:7165 площадью 1005,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2022, согласно которой право собственности за ответчиком зарегистрировано 22.10.2012.

Истец, указывая, что ответчик несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика платы за текущее содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, уклонение от оплаты которых повлекло основание привлечения к ответственности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества и ремонту такого имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, в силу прямого указания закона.

По правилу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ. пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила Правила N 491).

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. 2, 5 - 7 Правил.

Таким образом, с учетом возражений ответчика, в целях правильного рассмотрения спора, арбитражному суду требовались специальные познания для определения отсутствия общего имущества многоквартирного дома со спорным помещением и автономности эксплуатации спорного помещения, без использования этим помещением общего имущества многоквартирного дома, что послужило основанием удовлетворения ходатайства ответчика, с назначением экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «АСТ-экспертиза» ФИО5 и ФИО6 и поставлены на разрешение следующие вопросы:

1.Является ли нежилое помещение общей площадью 1005,4 кв.м, или его часть принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКС", расположенное по адресу: <...> единым в техническом плане объектом многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, либо изолированным от многоквартирного жилого дома по указанному адресу? Является ли указанное нежилое помещение самостоятельным объектом капитального строительства либо конструктивной частью многоквартирного жилого дома?

2. Имеются ли у нежилого помещения, общей площадью 1005,4 кв.м или его части, расположенного по адресу: <...> с жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> такое общее имущество, как фундамент, подвальное помещение, стены, крыша, чердачное помещение, инженерные коммуникации, механическое, санитарно - техническое и иное оборудование (объекты сетевого хозяйства), земельный участок и т.д.?

3. Имеются ли в нежилом помещении общей площадью 1005,4 кв.м или его части, расположенном по адресу: <...> механическое, электрическое, инженерное, санитарно - техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

4. Может ли указанное нежилое помещение эксплуатироваться отдельно (независимо) от многоквартирного жилого дома?

20.02.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение, по результатам изучения которого удовлетворено ходатайство ответчика о вызове экспертов в суд для дачи пояснений.

Так, эксперты приходят к выводу, что часть спорного нежилого помещения является изолированной, а другая является единым в техническом плане объектом многоквартирного жилого дома, что следует из ответа на первый поставленный вопрос.

Кроме того, из ответа на третий поставленный вопрос следует, что трубопроводы отопления от ввода до разветвления на нужды МКД и ООО «Логистик» расположены в подвальном помещении №7, которое принадлежит ответчику, также общедомовое инженерное оборудование расположено в помещении №14.

Вместе с тем, отвечая на четвертый поставленный вопрос, эксперты отмечают, что нежилое помещение может эксплуатироваться отдельно (независимо) от многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании 04.04.2023 заслушаны пояснения эксперта ФИО5, оценив которые наряду с результатами экспертного заключения, пояснениями представителя третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является составной частью многоквартирного дома.

Так, отвечая на первый поставленный вопрос, эксперты приходят к выводу, что часть нежилого помещения, принадлежащая ООО «ЛОГИСТИКС», расположенная по адресу: <...>, выделенная зеленым прямоугольником на иллюстрациях №№ 1-3 заключения, является изолированной от многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Вместе с тем, часть нежилого помещения, выделенная красным прямоугольником на иллюстрациях №№ 1-3 заключения, является единым в техническом плане объектом многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Указано, что встроенная часть вышеуказанного нежилого помещения является частью МКЖД, а пристроенная часть вышеуказанного нежилого помещения является самостоятельным объектом капитального строительства. Нежилое помещение, общей площадью 1005,4 кв.м., принадлежащее ООО «ЛОГИСТИКС» является лишь частично конструктивной частью многоквартирного дома (см. иллюстрации №№ 1-3 в данном заключении) - встроенная в МКЖД часть нежилого помещения взята в красную рамку, а именно: часть первого этажа с антресолью (см. иллюстрацию № 2 в данном заключении); часть подвала (см. иллюстрацию № 3 в данном заключении).

Отвечая на второй поставленный вопрос, эксперты приходят к выводу о том, что спорное помещение расположено на едином с жилым многоквартирным домом земельном участке с кадастровым номером 42:30:0605055:57, при этом у части нежилого помещения, есть общее имущество с МКЖД - фундамент (см. на иллюстрации № 4 указан красными пунктирными линиями); стены и колонны (см. на иллюстрации № 7 стены указаны голубыми пунктирными линиями; колонны - синими сплошными).

Эксперты указывают на отсутствие такого общего имущества с МКД как как подвальное помещение, крыша и чердачное помещение, общее механическое (лифты, эскалаторы, подъемники и пр.) оборудование, инженерные коммуникации и сантехническое оборудование, при этом под объектами сетевого хозяйства внутри зданий, экспертами понимаются системы электроснабжения, тепло и водоснабжения, которые были рассмотрены выше в инженерных коммуникациях (сетях).

Однако, отвечая на третьей поставленный вопрос экспертами по результатам осмотра 22.12.2022 в нежилом помещении, общей площадью 1005,4кв.м., расположенном по адресу: <...>, установлено общее с жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, инженерное оборудование, а именно: трубопроводы отопления от ввода до разветвления (на нужды МКЖД и ООО «ЛОГИСТИКС» - см. фото № 9 в приложении № 1 к данному заключению), расположенные в подвальном помещении № 7; а также нежилом помещении есть общедомовое инженерное оборудование многоквартирного дома, а именно: нижний розлив с вертикальными трубопроводами (стояками) отопления для нужд МКЖД (см. фото №№ 42, 46, 48 в приложении № 1 к данному заключению), расположенные в помещении первого этажа №14, в помещении антресоли № 1.

Эксперты указывают о возможности отдельной независимой эксплуатации нежилого помещения от многоквартирного дома.

Как следует из представленного третьим лицом технического паспорта и пояснений, первичная инвентаризация многоквартирного дома производилась поэтапно 03.05.1988, (1-9 этажи, 1-2 подъезды, квартиры 1-72), 14.04.1989 (1-9 этажи, 3 подъезд, квартиры 73-108, 13.03.1991 (2-9 этажи, подъезды 4-7, квартиры 109-236, 06.02.1995 ( встроенные нежилые помещения (1 этаж, подвал, 4-7 подъезды жилого дома), 21.09.2001- проведена первичная инвентаризация встроено-пристроенной части, согласно которой площадь встроенно-пристроенной части нежилого помещения составила 1006,7 кв.м.

При проведении технической инвентаризации указанного объекта 20.03.2007 его площадь составляла 1164,6 кв.м, площадь объекта изменилась в результате возведения антресоли в части площади подвала, правоустанавливающие документы не были представлены; площадь объекта без учета площади антресоли и части площади подвала, правоустанавливающие документы на которые не были предоставлены, составила 1005,4 кв.м. составили 1005,4 кв.м.

Сведения о том, каким образом проектировался многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями или без них ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" не обладает.

Вместе с тем, с учетом последней проведенной технической инвентаризации 12.09.2014 площадь спорных помещений №238,239, отмеченных в техническом паспорте (номера помещений условные) имеют общие конструктивные элементы с многоквартирным домом.

Таким образом, как выводы экспертного заключения и пояснения эксперта ФИО5, так и пояснения третьего лица, свидетельствуют о наличии общих конструктивных элементов нежилого помещения с многоквартирным домом, таких как фундамент подвала, стены и колонны.

Делая вывод о независимости спорного помещения от МКД, экспертами не учтены их же выводы о том, что подвальное помещение, принадлежащее ООО «ЛОГИСТИКС» разделено на ряд помещений №№ 1-8 (см. иллюстрацию № 5 в данном заключении). Помещения №№ 1-6,8 расположены в пристроенной части нежилого помещения, в то время как помещение № 7, расположено преимущественно, во встроенной в МКЖД части нежилого помещения ООО «ЛОГИСТИКС», однако над помещением № 7, располагается первый этаж нежилого помещения ООО «ЛОГИСТИКС».

Кроме того, из заключения следует, что после входа трубопроводов отопления от тепловой камеры в нежилое помещение № 7, идет их разветвление на отопление и горячее водоснабжение нежилого помещения, принадлежащего ООО «ЛОГИСТИКС» и на отопление МКЖД (см. фото №№ 9,10 в приложении № 1 к данному заключению); труба горячего водоснабжения для нужд ООО «ЛОГИСТИКС» запитана от теплового пункта нежилого помещения (независимого от МКЖД), принадлежащего ООО «ЛОГИСТИКС»; трубопровод холодного водоснабжения, предназначенный для нужд ООО «ЛОГИСТИКС» запитан от трубопровода ХВС для нужд МКЖД вне помещения, принадлежащего ООО «ЛОГИСТИКС».

То обстоятельство, что данное помещение №7 не имеет проходных и других сквозных проемов, используемых для сообщения с помещениями МКЖД, для обслуживания здания МКЖД или в качестве эвакуационных путей из МКЖД; наличие самостоятельного инженерно-технического обеспечения, не предназначенного для обслуживания квартир многоквартирного дома, индивидуальные приборы учета потребления и самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также то обстоятельство, что спорное помещение введено в эксплуатацию в более поздний, чем МКД период не исключает выводы суда о конструктивной взаимосвязи спорного помещения с МКД, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из технического паспорта, спорные помещения по наружному обмеру, имеют единые стены с помещениями, расположенными в границах жилого дома и единую стену с помещениями, выходящими за пределы границ жилого дома.

Арбитражный суд отмечает, что помещения 7 подвала ответчика непосредственно соединяет встроенную и пристроенную части помещения ответчика, в отсутствие данного перехода помещения были бы самостоятельными и проход из одного в другое был бы невозможен, однако при его наличии такие выводы исключены. Само по себе наличие разграничительной стены внутри перехода не изменение правового режима спорного помещения.

Кроме того, в техническом паспорте многоквартирного жилого дома, пристроенное помещение включены в план земельного участка многоквартирного жилого дома, при этом согласно информации из публичной кадастровой карты, у нежилого помещения общей площадью 1005,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, единый земельный участок с кадастровым №42:30:0605055:57.

Как следует из пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся здания, жилые и нежилые помещения.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано 22.10.2012, при этом ответчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 1005,4 кв.м., при отсутствии сведений о том, что нежилое помещение является отдельно стоящим, с иным адресом.

Согласно абзацу пятому пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75"размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" означает плату, включающую в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого или нежилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Принадлежность нежилого помещения площадью 1005,4 кв.м к многоквартирному дому 61 по ул. ФИО7 в городе Новокузнецке установлена в том числе на основании сведений, содержащихся в сведений из ЕГРП, поскольку встроенная и пристроенная часть нежилого помещения составляют единый объект гражданских прав.

Как следует из частей 2, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как сказано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости спорное помещение является едином объектом с принадлежностью к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, то ответчик, приобретая данное помещение в собственность и сохраняя данное положение до настоящего времени должен нести последствия, как-то бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме, относятся, в частности, технические этажи, технические подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, т.е. стены, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 указанного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Применительно к спорному правоотношению, принимая во внимание, что спорное помещение является единым объектом гражданских прав, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания деления помещений многоквартирного дома и назначение им разного правового режима и правового статуса.

Решение об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции коллегиального органа - общего собрания собственников помещений.

Доводы ответчика о содержании собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, самостоятельное обслуживание ответчиком инженерных сетей, относящихся к его ведению, и несение им расходов по содержанию своего имущества не освобождают его, как собственника помещения, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в соответствии со статьями 249 ГК РФ; п. 1 ст. 153 ЖК РФ; п. 1 ст. 39 ЖК РФ.

Постановление от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» дано определение нежилого помещения в многоквартирном доме под которым понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Учитывая изложенное, возражения ответчика, связанные с отсутствием признаков единства спорного помещения с многоквартирным домом не изменяет оценки спорного правоотношения и не наделяет пристроенную часть помещения ответчика статусом самостоятельного помещения по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера платы истец правомерно руководствовался единственным достоверным доказательством - Единым государственным реестром недвижимости в силу частей 2, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Иное толкование вышеуказанных правовых норм привело бы к неопределенности в вопросах начисления платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома к неравному положению жильцов дома и собственников нежилых помещений, к возможности наделения разных частей одного нежилого помещения различным статусом, т.е. отнесения к имеющим и не имеющим в своем составе элементов общего имущества, что закону не соответствует.

Аналогичный подход к разрешению спорный правоотношений отражен в Определениях Верховного суда Российской Федерации, в частности, от 27 ноября 2018 г. N 302-ЭС18-19005.

Таким образом, ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 621170,54 руб. платы за содержание общего имущества за период с марта 2019 по июнь 2021 года.

Ответчиком арифметический расчет долга не оспорен, в том числе, принимая во внимание, то обстоятельство, что истец учел возражения ответчика и определил начало задолженности в пределах срока исковой давности, предшествующей дате подачи искового заявления в суд, равно как и не опровергнут факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в течение заявленного периода в целом. Ссылки ответчика на то, что в его адрес выставлялись требования об уборке территории от снега и обеспечения сброса снега с крыши, не исключают обстоятельства того, что истцом не оказывались услуги по содержанию общего имущества по дому в целом отклоняются судом, поскольку как указывалось ранее содержание ответчиком собственного имущества не исключает обязанности несения расходов на содержание общего имущества, несмотря на то, что ответчик не пользуется таким общим имуществом как подвал, крыша, лифтовое оборудование и другое.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 621170,54 руб.

Истцом предъявлено ко взысканию 60922,50 руб. пени за период с 02.10.2022 по 23.05.2023.

Суд проверил расчет пени, установил его арифметически верным, соответствующим положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела.

Ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет пени не оспорил, взысканию подлежит заявленная сумма пени.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о злоупотреблении истцом правом, связанным с длительным не предъявлением спорных требований, что способствовало увеличению периода взыскания неустойки

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено совершение истцом действий, направленных на причинение вреда ответчику, либо действий, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Предъявление требования о взыскании неустойки за нарушение срока, не является злоупотреблением правом, а является средством обеспечения неисполнения должником обязательства, а длительное непредъявленные иска, влечет для управляющей компании негативные последствия, связанные с истончением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, в том числе на проведение экспертизы и вызова эксперта, относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКС" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" (ИНН: <***>) 621170,54руб. долга, 60922,50 руб. пени, 16642 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 698735,04 руб.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска отнести на ответчика.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зенит" (ИНН: <***>) возвратить из федерального бюджета 17123 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №465 от 12.04.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова