Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-55411/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-55411/23-96-388
23 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2023

Полный текст решения изготовлен 23.06.2023


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "МОСИНЖПРОЕКТ" 101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>, КПП: 770101001 к ответчику АО "МОСПРОМСТРОЙ" 127994, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001 о взыскании 1 715 000,00 руб

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 26.05.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.02.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 715 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между АО «Мосинжпроект» (далее - Заказчик-Генподрядчик, Истец) и АО «Моспромстрой» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключены договора № 629-1219-ОК-1/Н от 30.03.2020, от 30.07.2014 № 213-0614-ЗПРП-1/Н (далее – Договоры) на выполнение подрядных работ по объекту «Электродепо «Нижегородское» (реконструкция)» (далее – Объект).

В соответствии с п. 1.2 Договоров Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Пунктом 7.2.3 Договоров Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

Согласно п.7.2.6 Договора от 30.07.2014 № 213-0614-ЗПРП-1/Н Заказчик-Генподрядчик вправе осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 8.1.5 Договора. Подрядчик согласно п.8.1.5. Обеспечить в ходе строительства Объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в Разделе 2 Приложения № 3 к Договору, обеспечению безопасности дорожного движения, промышленной безопасности, рациональному использованию территорий, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом, рабочей документации и нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ.

В соответствии с п. 11.4 Договора от 30.07.2014 № 213-0614-ЗПРП-1/Н за неисполнение обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных в п. 8.1.5 Договора, Подрядчик выплачивает штрафы в размерах, установленных в Разделе 2 Приложения № 3 к Договору.

Пунктом 8.1.42 Договора № 629-1219-ОК-1/Н от 30.03.2020 Подрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее Заказчику-Генподрядчику по акту приема-передачи исполнительной документации в соответствии с требованиями, установленными регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (раздел № 21 приложения № 3 к Договору).

Пунктом 11.4 Договоров определено, что в случае неисполнения Подрядчиком указанного в предписании нарушения в установленный в Предписании срок, Подрядчик уплачивает Заказчику - Генподрядчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. за каждое неустраненное нарушение, а за каждое повторное неустранение нарушения – в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Заказчиком-Генподрядчиком были проведены комиссионные проверки Объекта в составе представителей Истца и Ответчика на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, составлены акты от 20.01.2022 № 1-1034-1288-Ф/2022, от 22.03.2022 №1-1034-9914-Ф/2022 (далее – Акты).

В Актах отражены выявленные нарушения норм безопасности, указанные Приложение № 4 к Договору.

Общая сумма штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда составила 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. (расчет, приложение № 1).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2022 № 1-1143-51161/2022 (далее – Претензия, Претензии, приложение № 16), Претензия была оставлена без удовлетворения.

Заказчиком - Генподрядчиком была проведена проверка Объекта и составлено повторное предписание от 07.06.2022 № 403-3-ЭД-Н/2022 «У» (далее – Предписание) об устранении нарушений при строительстве.

Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены, Заказчиком - Генподрядчиком был составлен акт от 15.07.2022 № 403-3-ЭД-Н/2022 «У» (далее – Акт) о 15 (пятнадцать) фактах неисполнения Предписания.

Таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику - Генподрядчику штраф на общую сумму 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. согласно расчету:

15 неустраненных нарушений * 50 000,00 руб. = 750 000,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 27.07.2022 № 1-1143-62573/2022 (далее – Претензия, Претензии, приложение № 16), Претензия была оставлена без удовлетворения.

Заказчиком - Генподрядчиком была проведена проверка Объекта и составлено предписание от 21.06.2022 № 406-2-ЭД-Н/2022 «У» (далее – Предписание) об устранении нарушений при строительстве.

Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены, Заказчиком - Генподрядчиком был составлен акт от 15.07.2022 № 406-2-ЭД-Н/2022 «У» (далее – Акт) о 3 (три) фактах неисполнения Предписания.

Таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику - Генподрядчику штраф на общую сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. согласно расчету:

3 неустраненных нарушения * 50 000,00 руб. = 150 000,00 руб..

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 26.08.2022 № 1-1143-71573/2022 (далее – Претензия, Претензии, приложение № 16), Претензия была оставлена без удовлетворения.

Заказчиком - Генподрядчиком были проведены проверки Объекта и составлены предписания от 28.06.2022 № 261-ГСК6-ЭДнж-2022 «У», от 14.07.2022 № 267-ГСК6-ЭДнж-2022 «У» (далее – Предписания) об устранении нарушений при строительстве.

Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены, Заказчиком - Генподрядчиком были составлены акты от 25.07.2022 № АУ-МИП-ДКК-2022-261, от 25.07.2022 № 267-ГСК6-ЭДнж-2022 «У» (далее – Акты) о 8 (восемь) фактах неисполнения Предписаний.

Таким образом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику - Генподрядчику штраф на общую сумму 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп. согласно расчету:

8 неустраненных нарушения * 50 000,00 руб. = 400 000,00 руб..

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 26.08.2022 № 1-1143-71577/2022 (далее – Претензия, Претензии, приложение № 16), Претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Акты, Предписания и Акты о неустранении подписаны уполномоченным представителем Подрядчика (доверенности приложение 17 к исковому заявлению) без замечаний, в дальнейшем Подрядчиком не оспаривались.

Акты составлены комиссионно, подписаны уполномоченным представителем Ответчика без приложения замечаний, подтверждаются материалами фотофиксации, зафиксированными членами комиссии в составе представителя Подрядчика.

Ответчиком признаны все факты нарушений выявленных и зафиксированных в двусторонних актах, что подтверждается подписанными Ответчиком актами без возражений, возражения на акт не представлены ответчиком.

В подписанном Ответчиком Акте на последней странице указано, что выявленные нарушения зафиксированы членами комиссии в фотоматериалах по принадлежности.

Акт подписан уполномоченным представителем Ответчика без замечаний, подтверждается фотоматериалами, приложенными к исковому заявлению.

В Актах отражены выявленные нарушения норм безопасности, указанные Приложение № 4 к Договору.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 500 000 рублей.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***>) пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник