Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А82-2027/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2027/2025
г. Ярославль
18 июня 2025 года
Резолютивная часть решения принята 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промдизельсервис Север" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "МИК-ЛИЗИНГ" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании   3774213.00  руб.,


при участии:

от истца – ФИО1, адвокат по доверенности от 07.07.2024 (до перерыва)

от ответчика – ФИО2, юрист по доверенности от 25.03.2024 (до перерыва)


Общество с ограниченной ответственностью "Промдизельсервис Север" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИК-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После перерыва в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать 3 774 213 руб. неосновательного обогащения, 106 401,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 26.12.2024, продолжив их начисление исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, с 27.12.2024  по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнение иска принято судом.

После перерыва стороны в судебное заседание представителей не направили.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Промдизельсервис Север» и  общество с ограниченной ответственностью «МИК-Лизинг» имели намерение заключить договор поставки.

Ответчик 16.06.2022 выставил счет на оплату товаров, которые истец оплатил авансовыми платежами от 12.08.2024 (платежное поручение № 697), от 20.08.2024 (платежное поручение  № 729), от 26.08.2024 (платежное поручение № 757) были оплачены истцом на общую сумму 3 774 213 руб.

В связи с тем, ответчик не произвел поставку товара, полученные денежные средства не возвратил, за ним образовался долг в размере 3 774 213 руб.

Кроме того, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 401,78 руб. за период с 08.11.2024 по 26.12.2024.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из данной правовой нормы, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, ответчик получил денежные средства от истца, однако поставку товара не произвел, денежные средства не возвратил.

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

Факт использования ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Возражения ответчика судом не принимаются, как необоснованные и не опровергающие факт использования денежных средств.

Истцом, кроме долга, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 401,78 руб. за период с 08.11.2024 по 26.12.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом правомерными и обоснованными.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИК-ЛИЗИНГ" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Промдизельсервис Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 774 213 руб. неосновательного обогащения, 106 401,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 по 26.12.2024, продолжив начисление процентов исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, с 27.12.2024  по день фактического исполнения денежного обязательства и 141 418 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промдизельсервис Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 285 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2024 № 1034. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

О.Н. Чистякова