Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-219354/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.02.2023 Дело № А40-219354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СтройГруппСервис» - ФИО1, по доверенности от 06.02.2020;

от ответчика: Управления делами Президента Российской Федерации - ФИО2, по доверенности от 23.12.2022;

рассмотрев 25.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А40-219354/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГруппСервис»

к Управлению делами Президента Российской Федерации

о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка

и встречному иску Управления делами Президента Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГруппСервис»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГруппСервис» (далее - истец, ООО «СтройГруппСервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению делами президента Российской Федерации (далее - ответчик, Управделами Президента России) о взыскании 21 431 493,66 руб. переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка № А/13-188з от 28.06.2013, 4 852 919,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неправомерно удержанных денежных средств по состоянию на 07.02.2022, процентов, начисленных на сумму неправомерно удержанных денежных средств, начиная с 08.02.2022 по дату фактической оплаты долга.

Определением от 14.02.2022 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском Арбитражным судом города Москвы был принят встречный иск (так же уточненным в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Управления делами президента Российской Федерации к ООО «СтройГруппСервис» о взыскании 115 516 373,17 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № А/13-188з от 28.06.2013 за II-IV кварталы 2020 года, за 2021 год и за I-II кварталы 2022 года и 83 775 935,65 руб. пени за просрочку оплаты арендных платежей за II-IV кварталы 2020 года, за 2021 год и за I-II кварталы 2022 года, начисленной за период с 07.04.2020 по 20.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, первоначальный иск был удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «СтройГруппСервис» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с ее подателя жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, излишне перечисленные истцом по договору аренды земельного участка № А/13-188з от 28.06.2013, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006014:62, площадью 2 507 кв.м, местоположение: <...>.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет. По акту приема-передачи земельный участок был передан арендодателем арендатору.

На основании пункта 3.3 договора № А/13-188з от 28.06.2013 арендная плата за квартал вносится в полном объеме не позднее 5-го числа первого месяца квартала. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

В соответствии с уведомлением № УДИ-5234 от 29.12.2018 размер арендной платы по договору аренды № А/13-188з от 28.06.2013 в 2019 году составляет 50 131 487,73 руб. в год. При этом доплата за I квартал 2019 года осуществляется на дату ближайшего платежа. Данное уведомление поступило истцу 10.01.2019, и датой ближайшего платежа является 11.01.2019.

Размер арендной платы по договору рассчитывается согласно пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее по тексту - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009, № 582.

С 12.08.2017 Правила действовали в редакции Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582» от 05.05.2017, № 531.

Согласно пункту 6 Правил, в действующей редакции, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год (абзац второй пункта 8 Правил).

Как указал истец, в нарушение требований пункта 8 Правил перерасчет арендной платы в соответствии с новой редакцией пункта 6 Правил ответчик самостоятельно не произвел.

Данный перерасчет произведен при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-163141/2019 по иску Управления делами Президента Российской Федерации к ООО «СтройГруппСервис» о взыскании задолженности по арендной плате за период I-IV кв. 2018 года по тому же договору аренды.

Согласно заключению № 53-ОЭ-20 от 20.07.2020, выполненному автономной некоммерческой организации «Многофункциональное судебно-экспертное бюро» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-163141/2019, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006014:62, площадью 2 507 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 01.01.2018 на период с 01.01.2018 по 28.06.2062 составляет 242 923 933 руб.

Указанный период времени включает в себя 44 года, 5 месяцев и 28 дней (из 30 в июне) или 533,933 месяца (44 x 12 + 5 + 28 / 30).

Частное общей рыночной стоимости за период и количества месяцев в этом периоде определяет рыночную стоимость аренды земельного участка в месяц в размере 454 978,82 руб., или 1 364 936,46 руб. за три месяца (квартал) аренды, или 5 459 745,84 руб. за год аренды.

Данным решением суда установлен также факт переплаты ООО «СтройГруппСервис» арендных платежей по договору.

Указанный размер арендной платы подтвержден и иными вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу № А40-9540/2020, по иску Управления делами Президента Российской Федерации к ООО «СтройГруппСервис» о взыскании задолженности по арендной плате за период III кв. 2019 года по тому же договору аренды; решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу № А40-98921/2020 о взыскании задолженности по арендной плате за период I кв. 2020 года; решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу № А40-233795/2019 о взыскании задолженности по арендной плате за период II кв. 2019 года по тому же договору аренды.

Данными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что сумма арендной платы по договору за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 включительно, составляет 24 568 845,34 руб., при этом, за указанный период, арендатор уплатил арендные платежи по договору в общей сумме 46 000 350 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, сумма переплаты арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 включительно составляет 21 431 493,66 руб.

Кроме того, истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неправомерно удержанных денежных средств по состоянию на 07.02.2022 в размере 4 852 919,77 руб., а также процентов, начисленных с 08.02.2022 по дату фактической оплаты долга

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, однако в добровольном порядке требования истца ответчик не исполнил, на этом основании ООО «СтройГруппСервис» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств арендную плату по договору за II квартал 2020 года истец уплатил не в полном размере, оплата за III-IV кварталы 2020 года и за 2021 год истцом не производилась, что привело к образованию у арендатора задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Кроме того, оплата производилась истцом с нарушением порядка и срока внесения арендных платежей, арендную плату за квартал арендатор вносил не единовременным платежом до 5-го числа первого месяца квартала, как указано в пункте 3.3. договора, а частями и позже установленного договором срока.

Согласно расчету Управделами Президента России, за II-IV кварталы 2020 года, за 2021 год и за I-II кварталы 2022 года у арендатора образовалась задолженность арендной платы в размере 115 516 373,17 руб.

Пунктом 5.2 договора № А/13-188з от 28.06.2013 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

За период с 07.04.2020 по 20.04.2022 истец по встречному иску начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за II-IV кварталы 2020 года, за 2021 год и за I-II кварталы 2022 года в размере 83 775 935,65 руб.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-163141/2019, № А40-194832/2019, № А40-233795/2019, № А40-98921/2020 и № А40-11324/2020 на основании представленных экспертных заключений, установлено наличие у истца переплаты по договору за I-IV кварталы 2018 года, I-III кварталы 2019 года и за I квартал 2020 года, доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 20 621 680,28 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.02.2022 в размере 1 680 378,37 руб., а также за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 653 977,14 руб. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций исходили из установленного факта наличия переплаты по указанному выше договору и отсутствия у арендатора задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание судебные акты по делу № А40-66975/2017; что экспертное заключение, полученное в рамках дела № А40-194832/2019 не может являться достоверным доказательством; о необоснованном применении новой редакции Правил определения размера арендной платы; отсутствии инициативы со стороны истца по внесению изменений в договор, не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе земельного законодательства, согласно которому арендная плата за публичные земли по договорам аренды, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, является регулируемой и подлежит определению на основании нормативных правовых актов

Арендная плата по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № А/13-188з от 28.06.2013 должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, установленной согласно пункта 6 Правил в редакции Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582» от 05.05.2017, № 531.

Аналогичные разъяснения приведены в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС21-18460 от 19.10.2021, которым Управлению делами Президента Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А40-98921/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А40-219354/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Кобылянский