Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-63518/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63518/23-72-510
г. Москва
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 03 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ" (108850, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ ВНУКОВСКОЕ, АВИАКОНСТРУКТОРА ПЕТЛЯКОВА УЛ., Д. 25, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 1, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1" (117545, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, ДОРОЖНАЯ УЛ., Д. 3, К. 20, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. II КОМ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 652 302,75 руб.,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 17.03.2023 года, диплом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «БРИЗ» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ««Генеральный подрядчик № 1» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании долга, неустойки по Договору № 10777-463-21У от 08.11.2021 г. (далее по тексту – Договор), в том числе:

517 662 рубля 06 копеек основного долга за оказанные услуги, сданные Ответчику по Акту сдачи-приемки № 178 от 30.04.2022 г.;

22 308 рублей 03 копейки пеней за просрочку оплаты услуг, сданных по Акту № 36 от 30.11.2021 г.;

пеней в размере 0,1 % от суммы долга 517 662 рубля 06 копеек за период с 23.08.2022 г. по дату оплаты долга, но не более 277 691 рубля 97 копеек;

а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Ответчик по иску возразил против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать полностью по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, на том основании, что Истцом неверно рассчитан период взыскания пени за просрочку оплаты услуг, спорные услуги, указанные в Акте сдачи-приемки № 178 от 30.04.2022 г., Истцом в апреле 2022 года не оказывались вследствие того, что Сторонами в Дополнительном соглашении № 2 от 23.11.2022 г. к Договору было установлен срок оказания таких услуг – до 31.03.2022 г. В подтверждение позиции по спору Ответчик представил Суду в виде электронных образов документов указанное Дополнительное Соглашение № 2 от 23.11.2022 г. к Договору, а также документы о том, что в спорный период аналогичные услуги на объектах (многоквартирных домах) Ответчика, указанных в спорном Акте, оказывало иное лицо.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 2 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ч.4 ст. 137, ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующие в деле, суд установил, что между Сторонами был заключен Договор № 10777-463-21У, в соответствии с условиями которого Истец обязался оказывать Ответчику услуги по организации уборки и содержания придомовой территории в многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложении № 14 к Договору (далее по тексту – Услуги), а Ответчик обязался принимать и оплачивать Услуги согласно условиям Договора.

За период с 31.10.2021 г. по 05.04.2022 г. Ответчик принял Услуги, оказанные Истцом в соответствии с условиями Договора, и подписал Акты сдачи-приемки оказанных услуг общей стоимостью 4 529 339 рублей 01 копейка, и оплатил данные услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Акты сдачи-приемки: № 13 от 31.10.2021 г., № 36 от 30.11.2021 г., № 71 от 31.12.2021 г., № 21 от 31.01.2022 г., № 69 от 28.02.2022 г., № 136 от 31.03.2022 г., № 137 от 05.04.2022 г., № 138 от 05.04.2022 г., № 139 от 05.04.2022 г., № 140 от 05.04.2022 г., а также платежными поручениями № 541 от 25.01.2022 г., № 3140 от 13.04.2022 г., № 4142 от 27.05.2022 г., № 4761 от 24.06.2022 г., № 4763 от 24.06.2022 г., № 4764 от 24.06.2022 г., № 4276 от 02.06.2022 г., № 4277 от 02.06.2022 г., № 4278 от 02.06.2022 г., № 4762 от 24.06.2022 г.

Согласно представленному в материалы дела Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору от 08.02.2022 г. услуги, указанные в Акте № 178 от 30.04.2022 г. и предъявленные к приемке Истцом Ответчику (пункты 1-8 Приложения), должны были оказываться в полном объеме до даты окончания работ – до 30.09.2022 г.

Пунктом 3.3.6 Договора была установлена обязанность Ответчика (Заказчика) своевременно, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента направления Истцом (Исполнителем), подписывать Акты приемки оказанных услуг или УПД за расчетный месяц, либо предоставлять Исполнителю письменный мотивированный отказ.

04.05.2022 г. Истец посредством системы электронного документооборота «Диадок» направил Ответчику для подписания Акт сдачи-приемки № 178 от 30.04.2022 г. на сумму 517 662 рубля 06 копеек – в отношении услуг, оказанных в апреле 2022 г.

Письменный мотивированный отказ от подписания Акта № 178 от 30.04.2022 г. Ответчик Истцу не представил, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Содержащаяся в Протоколе передачи Акта № 178 от 30.04.2022 г. мотивировка отказа в подписании Акта («Документ не был согласован ФИО2 с комментарием: Договор до 31.03.2022») не позволяет однозначно установить причины отказа Ответчика от приемки услуг, а следовательно, и правомерность такого отказа.

При указанных обстоятельствах услуги, указанные в Акте № 178 от 30.04.2022 г. считаются принятыми Ответчиком.

Датой их приемки считается 20-й календарный день с даты направления акта, то есть 24.05.2022 г.

Дополнительное соглашение № 2 к Договору, на которое ссылается Ответчик в своем Отзыве на исковое заявление, и которым было установлено действие Договора в части оказания спорных услуг до 31.03.2022 г., было датировано 23.11.2022 г., подписано Ответчиком – 26.12.2022 г., подписано Истцом – 28.12.2022 г. – то есть после оказания, приемки спорных услуг и после даты наступления обязательства Ответчика по их оплате (22.08.2022 г. – п. 4.4 Договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совпадение предметов договоров, заключенного Ответчиком с Истцом, и заключенного Ответчиком с иным лицом, а также совпадение перечня услуг, принятых Ответчиком у иного лица по приложенным к Отзыву на исковое заявление документам, с перечнем услуг, предъявленных Истцом Ответчику к приемке в Акте № 178 от 30.04.2022 г. сами по себе также не свидетельствует о том, что Истец такие услуги в апреле 2022 года Ответчику не оказывал.

Исходя из положений абз. 3 ч. 1 ст. 2, абз. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ, Ответчик свободен в заключении договоров с любыми гражданами и юридическими лицами при осуществлении им на свой риск деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли – в том числе и при заключении с разными лицами договоров на оказание Ответчику аналогичных, или повторных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, учитывая, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчиком доводы истца не опровергнуты, и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, суд приходит к выводу том, что требования Истца о взыскания с Ответчика суммы основного долга по Договору в размере 517 662 рубля 06 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.17 Договора Истец вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 300 000 рублей.

Согласно представленному Истцом расчету с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку оплаты услуг, оказанных Истцом по Договору в ноябре 2021 г. в размере 22 308 рублей 03 копейки. Расчет Судом проверен, признан арифметически верным, подтвержден письменными доказательствами по делу (Акт сдачи-приемки № 36 от 30.11.2021 г., платежное поручение № 3140 от 13.04.2022 г.). Исходя из содержания Акта № 36 от 30.11.2021 г. датой приема услуг Ответчиком является «30» ноября 2021 года, в связи с чем Суд определил, что, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 период просрочки оплаты услуг, за который подлежит взысканию пени, определен Истцом верно – с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г., и в указанной части исковые требования полежат удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец имеет право требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). На основании указанного выше порядка правового регулирования вопроса о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, а также на основании положений пункта 5.17 Договора истец имеет право требовать от ответчика уплаты договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы долга (517 662 06 копеек) за период с 23.08.2022 г. по дату полной уплаты долга.

При этом, принимая во внимание ограничение предельного размера подлежащей взысканию по Договору (п. 5.17) неустойки (300 000 рублей), с учетом пени, подлежащей взысканию с Ответчика за просрочку оплаты услуг, принятых по Акту № 36 от 30.11.2021 г., предельный размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку оплаты суммы основного долга, составляет 277 691 рубля 97 копеек.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

В качестве судебных расходов истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в обоснование которых представил Договор возмездного оказания юридических услуг № 1/1077 от 17.03.2023 и платежное поручное об оплате 50 000 руб. за оказанные услуги.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В данном случае размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждены. Доказательства чрезмерности данных расходов в материала дела не представлен.

Вместе с тем. исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, количества проведенных судебных заседаний (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию в ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суммарном размере 20 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании ст.ст.8, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК №1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИЗ" задолженность по оплате оказанных услуг по Договору № 10777-463-21У от 08.11.2021 г. услуг, сданных по Акту сдачи-приемки № 178 от 30.04.2022 г. в размере 517 662 (Пятьсот семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 06 копеек, пени за просрочку оплаты услуг, сданных по Акту сдачи-приемки № 36 от 30.11.2021 г. в размере 22 308 (Двадцать две тысячи триста восемь) рублей 03 копейки, пени за просрочку оплаты услуг, сданных по Акту сдачи-приемки № 178 от 30.04.2022 г. в размере в размере 0,1 % от суммы долга за период с 23.08.2022 г. по дату оплаты долга, но не более 277 691 (Двести семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто один) рублей 97 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 046 (Шестнадцать тысяч сорок шесть) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова