Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А41-18778/2018

/

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18778/18
30 октября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" – Симонова К.В., по доверенности от 07.02.2018;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Гришаков К.П., - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Зеленоград"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу №А41-18778/18, принятое судьей Сергеевой А.С., по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения

третьи лица - ИП Гришаков К.П., ООО «Зеленоград»,




УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «Лидком Инвестментс Лимитед» (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление), в котором просила суд признать незаконным решение Управления № 50/009/011/2017-6855 от 27.12.2017 об отказе в государственной регистрации соглашения от 30.04.2017 о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды № LA-2016-09-Е11 от 16.06.2016; обязать управление зарегистрировать указанное соглашение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Гришаков Константин Павлович (далее - ИП Гришаков К.П.), общество с ограниченной ответственностью «Зеленоград» (далее - ООО «Зеленоград»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу N А41-18778/18 признано решение Управления Росреестра по Московской области об отказе в государственной регистрации от 27.12.2017 №50/009/011/2017-6855 незаконным.

Суд обязал Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию соглашения от 30.04.2017 о переходе прав и обязанностей Арендатора по Договору Аренды Помещения от 16.09.2016 № LA-2016-09-Е11 в установленный законом срок.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Компании с ограниченной ответственностью "ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

16.06.2016 между Компанией (арендодатель) и ИП Гришаковым К.П. (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения с кадастровым номером 50:09:0060510:2944 в здании по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поседение Ржавки, рабочий поселок Ржавки, микрорайон 2, строение. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в реестр прав на недвижимое имущество была внесена регистрационная запись № 50:09:0060510:2944-50/009/2017-32-34 от 13.04.2017.

30.04.2017 между Компанией, ИП Гришаковым К.П. и ООО «Зеленоград» заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды (далее - соглашение), в соответствии с которым права и обязанности арендатора по указанному договору аренды переданы ООО «Зеленоград». Пунктом 18 указанного соглашения предусмотрено, что государственная регистрация указанного соглашения осуществляется силами Компании за счет ИП Гришакова К.П.

07.06.2017 Компания в лице своего представителя обратилась с заявлением о государственной регистрации указанного соглашения. Сообщением № 50/009/011/2017-6855 от 20.06.2017 Управление уведомило Компанию о приостановлении государственной регистрации.

Как усматривается из указанного сообщения, основанием для приостановления государственной регистрации послужило то, что на нее не представлено согласие залогодержателя помещения (ПАО «Сбербанк России»).

Также Управление указало на то, что с заявлением о регистрации соглашения обратилась Компания, тогда как лицом, уступающим права и обязанности по договору аренды, является ИП Гришаков К.П., который с соответствующим заявлением не обращался.

02.09.2017 Компания в порядке статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 № 217-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) подала заявление о приостановлении государственной регистрации.

15.12.2017 ИП Гришаков К.П. в лице своего представителя обратился с заявлением о государственной регистрации, к которому было приложено согласие ПАО «Сбербанк России» на заключение соглашения об уступке. В свою очередь Компания обратилась с заявлением о возобновлении государственной регистрации.

Сообщением № 50/009/011/2017-6855 от 27.12.2017 управление уведомило Компанию об отказе в государственной регистрации соглашения. Согласно указанному сообщению, в государственной регистрации было отказано в связи с тем, что не были устранены причины, послужившие основанием для ее приостановления.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, Компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации в качестве общего правила предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления. В соответствии с частью 4 статьи 18 данного Закона к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные законом о регистрации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Как указано выше, Управление отказало в государственной регистрации на том основании, что заявитель не устранил причины, послужившие основанием для ее приостановления.

В то же время, как верно установлено судом первой инстанции, Управление проигнорировало тот факт, что 15.12.2017 на государственную регистрацию представлено заявление ИП Гришакова К.П., а также согласие банка на заключение соглашения об уступке.

Соответственно указанные в сообщении о приостановлении государственной регистрации причины, препятствующие ее осуществлению, устранены.

В этой связи у Управления не имелось оснований для отказа в государственной регистрации.

Приостанавливая государственную регистрацию, Управление исходило из обязательности представления на нее согласия залогодержателя на заключение соглашения об уступке, при этом оно сослалось на статью 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как верно указано судом первой инстанции, что указанная статья регулирует вопросы, связанные с отчуждением заложенного имущества, в связи с чем содержащиеся в ней нормы не могли быть применены к спорным правоотношениям.

В свою очередь вопросы обременения заложенного имущества правами третьих лиц урегулированы статьей 40 Закона об ипотеке.

В соответствии с положениями указанной статьи согласие залогодержателя на предоставление имущества в пользование третьим лицам требуется если имущество предоставляется на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, а также если необходимость предоставления такого согласия предусмотрена федеральным законом либо договором об ипотеке.

Однако соглашение об уступке не устанавливает новых обременений имущества, а приводит лишь к изменению субъектного состава уже заключенного и зарегистрированного договора аренды.

Соответственно, в данном случае положения закона об ипотеке, устанавливающие ограничения по предоставлению заложенного имущества в пользование, не применимы.

В этой связи довод управления, аналогично указанный в апелляционной жалобе, о необходимости предоставления согласия залогодержателя не основан на законе.

В свою очередь, сославшись на то, что с заявлением на государственную регистрацию обратилась Компания, а не ИП Гришаков К.П. Управление не учло, что Компания являлась стороной указанного соглашения и именно на нее возложена обязанность обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в течение срока приостановления причины, препятствующие проведению государственной регистрации, устранены не были.

Однако данное утверждение не соответствует обстоятельствам и материалам дела, поскольку заявителем совместно с ИП Гришаковым были предприняты действия, направленные на устранение обоих указанных замечаний, в том числе, на устранение замечания, с которым Заявитель не был согласен.

Так, 15 декабря 2017 года на государственную регистрацию были представлены:

- информационное письмо от 07 августа 2017 года № 66-05-исх/551/24, содержащее согласие залогодержателя (Сбербанка России) на заключения о переходе прав и обязанностей Арендатора по Договору (Приложение № 7 к заявлению), и

- заявление о государственной регистрации Арендатора, уступающего свои права по Договору – ИП Гришакова (Приложение № 8 к заявлению). К Заявлению Арендатора прилагалось платежное поручение об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию (Приложение № 9 к заявлению).

Таким образом, по состоянию на 15 декабря 2017 года Заявитель, совместно с Арендатором, представил в Управление документы, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.

Заявлением от 15 декабря 2018 года Заявитель, устранил оба замечания, которые послужили основанием для приостановлении государственной регистрации спорного соглашения, возобновил государственную регистрацию (Приложение № 10 к заявлению).

Однако, 27 декабря 2017 года Управлением было принято решение № 50/009/011/2017-6855 об отказе в государственной регистрации соглашения об уступке (далее – «Решение об отказе»), мотивированное не устранением причин, препятствующих государственной регистрации.

При этом Решение об отказе не содержит указания на конкретные причины, препятствующие государственной регистрации, которые не были устранены.

Между тем, как указано выше, Заявитель совместно с Арендатором представили документы, запрошенные при приостановлении государственной регистрации, а именно: согласие залогодержателя на уступку, а также заявление Арендатора о государственной регистрации с приложением документа об уплате государственной пошлины.

Таким образом, правовых оснований для приостановления государственной регистрации в части ненадлежащего заявителя и последующим отказом в регистрации Соглашения у Управления не имелось, в связи с чем Решение об отказе является незаконным как не соответствующее ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 27, 29, 51 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 года по делу № А41-18778/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева