Дополнительное решение от 10 октября 2022 г. по делу № А68-3301/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-3301/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 10 октября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дусь А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Онпик" ИНН (7107524095) ОГРН (1107154018245), к ООО "СОВ" ИНН (5050086348) ОГРН (1105050005763) о взыскании задолженности по договору № 421 от 01.03.2021 в размере 67 600 руб., неустойки за период с 17.09.2021 по 14.02.2022 в размере 1 872 руб., с ее пересчетом на момент вынесения решения судом,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Онпик" (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "СОВ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 421 от 01.03.2021 в размере 67 600 руб., неустойки за период с 17.09.2021 по 14.02.2022 в размере 1 872 руб., с ее пересчетом на момент вынесения судом решения.

Определением суда от 12.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

24.05.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика долг в сумме 67 600 руб., пени в размере 1 872 руб., государственную пошлину в размере 2 779 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. К указанному заявлению приложен договор № 002/12/21 оказания юридических услуг от 02.12.2021, платежное поручение № 189 от 11.05.2022 на сумму 45 000 руб.

01.06.2022 через систему «Мой Арбитр» (06.06.2022 – по почте) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

17.06.2022 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв.

27.06.2022 через систему «Мой Арбитр» (01.07.2022 – по почте) от ответчика поступила правовая позиция на возражения истца с возражениями против удовлетворения заявленных требований, а также возражениями в отношении стоимости услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением от 11.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить правовую позицию на возражения ответчика от 27.06.2022.

Решением по делу от 21.09.2022 (14.09.2022 объявлена резолютивная часть решения) исковые требования удовлетворены, с ООО «Система очистки воды» в пользу ООО «ОНПИК» взысканы долг в размере 67 600 руб., пени в размере 2 581 руб., всего 70 181 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 779 руб., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 28 руб.

Между тем, при принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

От истца 26.09.2022 поступило заявление о распределении судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 35 000 руб. Указанное заявление суд расценивает как ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 следует, что лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с рассмотрением дела в суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма N 82).

В обоснование взыскания судебных издержек за услуги представителя истцом представлены:

- договор № 002/12/21 оказания юридических услуг от 10 ноября 2021 года, заключенный между ООО «Онпик» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель);

- акт выполненных работ по договору № 002/12/21 от 10.11.2021 на сумму 35 000 руб.

- платежное поручение № 489 от 15.11.2021 на сумму 35 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора № 002/12/21 от 10.11.2021 его предметом является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по иску к ООО «Система очистки воды», включая обязательное соблюдение претензионного порядка разрешения спора.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 35 000 руб.

В соответствии с представленным истцом актом выполненных работ по договору № 002/12/21 от 10.11.2021 объем выполненных исполнителем работ включает в себя: подготовку искового заявления – 15 000 руб., подготовку отзыва на встречный иск – 7 000 руб., участие юриста в двух судебных заседаниях - 20 000 руб.

В указанном акте отмечено, что с учетом фиксированной стоимости оказания услуг, предусмотренной п. 3.1 договора, цена оказанных услуг составляет 35 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору № 002/12/21 от 10.11.2021 были фактически оказаны клиенту. Доказательством оплаты оказанных услуг является представленное в материалы дела платежное поручение № 489 от 15.11.2021 на сумму 35 000 руб.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В своих возражениях от 27.06.2022 ответчик указывает, что при упрощенной процедуре судебного разбирательства стоимость услуг представителя согласно расценкам адвокатской палаты Тульской области составляет 15 000 руб.

Иную правовую позицию в отношении величины предъявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. на дату принятия судом решения ответчик не представил.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора, фактические затраты времени, трудозатраты на подготовку материалов, характер услуг, оказанных в рамках договора № 002/12/21 от 10.11.2021, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, требование истца о взыскании судебных расходов суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в размере 35 000 руб.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложение № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» № 2260 от 18.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение размера требований принять.

Взыскать с ООО «Система очистки воды» в пользу ООО «ОНПИК» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 35000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. В. Литвинов