Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А74-9988/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-9988/2019
24 октября 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317190100001832)

по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол по делу об административном правонарушении 19 РХ №055887/1010 от 17.08.2019),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании участвовал индивидуальный предприниматель ФИО2

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 23.09.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака «Adidas» общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

До начала судебного заседания от третьего лица в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании присутствовал представитель заявителя ФИО3 без подтверждения полномочий. Указал, что он составлял только протокол об административном правонарушении, все остальные процессуальные документы составлены другими лицами.

Предприниматель с выявленным нарушением согласился, отзыв на заявление не представил.

Лица, присутствующие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 121, 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

В рамках следственно-оперативных мероприятий, проводимых сотрудниками ОМВД России по Усть-Абаканскому району, 11.06.2019 выявлен факт незаконного использования предпринимателем средств индивидуализации товаров.

11.06.2019 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району младшим лейтенантом полиции ФИО4 при участии предпринимателя произведен осмотр торгового павильона по адресу: <...> о чем составлен протокол осмотра. В протоколе имеется отметка о проведении фотофиксации с использованием фотокамеры Honor и о приложении фототаблицы. В материалы дела фототаблица не представлена.

Старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО5 11.06.2019 произведено изъятие принадлежащих предпринимателю вещей – обувь мужская (сланцы) черного цвета, размер 40-41, на лицевой стороне имеется вшитый товарный знак «Adidas», стоимостью 150 руб., о чем составлен протокол изъятия вещей и документов. В протоколе изъятие имеется отметка о применении фотокамеры Iphone 8, к протоколу приложена фототаблица.

От предпринимателя получены объяснения от 11.06.2019, в которых он указал, что товар приобретался в г. Красноярске. Каких-либо договоров с правообладателем товарного знака «Adidas» предприниматель не заключал, о такой обязанности не знал.

Постановлением от 11.06.2019 изъятые согласно протоколу изъятия тапки, маркированные товарным знаком «Adidas», приобщены к делу об административном правонарушении №1010. Вещественные доказательства находятся на хранении в ОМВД России по Усть-Абаканскому району (<...>).

Определением №1010 от 12.06.2019 должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

12.06.2019 должностным лицом административного органа вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении и поручении ее проведения автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» г. Москва. С указанным определением, а также с правами, предоставленными статьей 26.4 КоАП РФ, предприниматель ознакомлен не был.

В заключении эксперта от 07.08.2019 №2346 по результатам проведенной экспертизы сделан вывод о том, что представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas», произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Сумма ущерба составила 2290 руб.

17.08.2019 старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО3 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 19 РХ №055887/1010, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Предприниматель с протоколом ознакомлен, копию протокола получил в день его составления (подпись предпринимателя в документе).

Полагая факт правонарушения установленным, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершённых индивидуальными предпринимателями.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В подтверждение наличий полномочий должностных лиц на составление процессуальных документов административным органом в материалы дела представлена должностная инструкция старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району, утвержденная начальником ОМВД России по Усть-Абаканскому району 07.05.2017.

Документов, подтверждающих полномочия должностных лиц, составивших протоколы осмотра и изъятия, а также лица, вынесшего определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, полномочия органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 указанного Кодекса, пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», разделом 4 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом МВД России от 30.08.2017 №685.

В процессуальных документах указаны должности сотрудников полиции, их составивших, оснований полагать, что документы подписаны не теми лицами, которые в них указаны, нет, поэтому в данной части процессуальных нарушений арбитражный суд не усматривает.

Как установлено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности также не истек.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, занимающееся реализацией товара, содержащего в том числе, незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством экономические права и интересы правообладателя наименования места происхождения товара.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в реализации (предложении к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas».

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ исследованию и установлению подлежит обстоятельства незаконного использования товарного знака, в том числе при осуществлении реализации товаров.

В качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака лицом, в частности, рассматриваются его действия по реализации товара с размещённом на нем товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, что образует объективную сторону статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначением, являются контрафактными.

Предпринимателю вменяется в вину предложение к реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas».

В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, административным органом представлены: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра, протокол изъятия, фотографии товара, экспертное заключение, объяснения предпринимателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что административным органом нарушены положения статей 25.9, 26.4, 26.6, 27.8, 27.10, 28.1, 28.7 КоАП РФ ввиду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения.

В материалы дела представлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.06.2019 (далее - протокол осмотра), который должен соответствовать требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам.

Статья 27.1 КоАП РФ предусматривает, что осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая направлена на пресечение административного правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и оформления его результатов.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3).

В соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре составляется протокол, в котором, в том числе, указываются сведения о соответствующем индивидуальном предпринимателе, а также о его законном представителе либо об ином представителе, делается запись о применении фотосъемки. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фотосъемки, прилагаются к соответствующему протоколу.

Из содержания протокола осмотра от 11.06.2019 следует, что он составлен при участии предпринимателя, с проведением фотосъемки, в отсутствие понятых. Фотографии, полученные в ходе осмотра, к протоколу осмотра не приложены. Доказательства проведения видеозаписи при осмотре помещений административным органом не представлены, факт ее проведения из протокола осмотра не следует.

Кроме того, в протоколе осмотра УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Абаканскому району младшим лейтенантом полиции ФИО4 указано на проведение осмотра в отсутствие понятых со ссылкой на статью 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснование для проведения осмотра в отсутствие понятых со ссылкой на указанную норму является неверным, поскольку осмотр проводился в рамках административного производства, с целью фиксации признаков совершенного административного правонарушения. При этом в самом протоколе осмотра указано, что он проводится в порядке статьи 27.8 КоАП РФ.

При проведении осмотра 11.06.2019 составлен протокол изъятия, из которого следует, что должностным лицом административного органа произведено изъятие принадлежащего предпринимателю товара.

Данная мера в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ также относится к числу мер обеспечения и в ходе производства по делу об административном правонарушении должна производиться в соответствии с положениями статьи 27.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из содержания протокола изъятия от 11.06.2019 следует, что он составлен при участии предпринимателя, с проведением фотосъемки, в отсутствие понятых. Доказательства проведения видеозаписи при изъятии товара административным органом не представлены, факт ее проведения из протокола изъятия не следует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что протоколы осмотра и изъятия составлены с существенными нарушениями, поскольку правовое значение участия понятых как совершеннолетних незаинтересованных лиц либо ведения видеозаписи заключается в обеспечении достоверности соответствующей процедуры осмотра и изъятия, возможности установить фактическое положение вещей при изъятии и осмотре.

При таких обстоятельствах протоколы осмотра и изъятия от 11.06.2019 в силу допущенных нарушений не могут быть признаны надлежащими доказательствами, факт предложения к реализации предпринимателем товара с незаконным воспроизведением товарного знака «Adidas» не подтверждают.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрена обязанность в течение суток вручить копию указанного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования под расписку либо выслать физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Определением №1010 от 12.06.2019 административным органом в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования в связи с необходимостью проведения товароведческой экспертизы.

Между тем в материалы дела административным органом не представлено доказательств направления (вручения) копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.06.2019 в адрес предпринимателя.

Суд также обращает внимание на то, что постановление о приобщении к делу об административном правонарушении №1010 вещественных доказательств составлено 11.06.2019, в то время как само дело №1010 возбуждено на основании определения от 12.06.2019.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из определения от 12.06.2019 о назначении экспертизы, в нарушение вышеуказанных требований предприниматель не был с ним ознакомлен, права предпринимателю не разъяснялись, следовательно, он не смог воспользоваться правами, предоставленными частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Поскольку административным органом допущено существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (предприниматель не ознакомлен с определением о назначении экспертизы, его права, предусмотренные КоАП РФ, предпринимателю не разъяснены), суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 07.08.2019 №2346 получено с нарушением закона и не может быть использовано в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, представленные административным органом: протоколы осмотра, изъятия от 11.06.2019, заключение эксперта от 07.08.2019 оформлены с существенными нарушениями, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами. При этом признание предпринимателем своей вины не имеет самостоятельного значения.

Иные доказательства, подтверждающие вменяемое предпринимателю нарушение, составленные в соответствии с требованиями КоАП РФ, в материалы дела не представлены.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства в совокупности, суд полагает, что перечисленные факты свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных административным органом при оформлении указанных выше процессуальных документов, которые не могут быть устранены при рассмотрении настоящего судебного дела, и, следовательно, о недопустимости таких доказательств.

В рассматриваемой ситуации нарушена процедура сбора и закрепления доказательств, в связи с чем, данные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Доказательства, добытые с нарушением закона, не только являются ненадлежащими доказательствами по делу, но и не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом не установлено наличие состава административного правонарушения, поэтому основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отсутствуют.

Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, не исключает того факта, что товар (тапки, маркированные товарным знаком «Adidas») реализовывался с нарушением закона и не может быть возвращен в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вместе с тем оценка тождественности производится судом не произвольно, поскольку при оценке сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила), а также Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее - Методические рекомендации).

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с разделом 1 Методических рекомендаций №197 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Пунктом 42 Правил установлено, что сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Арбитражный суд, оценив вопрос о сходстве до степени смешения принадлежащих предпринимателю тапок, маркированных товарным знаком «Adidas», с точки зрения среднего потребителя соответствующих товаров или услуг, принимая во внимание объяснения предпринимателя об отсутствии каких-либо договоров с правообладателем товарного знака «Аdidas», приходит к выводу о том, что изъятый у предпринимателя товар является контрафактным.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

С учётом разъяснений, приведённых в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учётом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В данном случае оснований для конфискации товара судом не имеется.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В пункте 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11.06.2019 продукция (тапки, маркированные товарным знаком «Adidas», принадлежащем Adidas AG, Adi-Dassler-Strasse 1 91074 Herzogenaurach DE) является контрафактной, указанный товар предпринимателю не возвращается, а подлежит уничтожению.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имущество, приобщенное к делу об административном правонарушении постановлением о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от 11 июня 2019 года (тапки, маркированные товарным знаком «Adidas», изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11 июня 2019 года), находящееся на хранении в ОМВД России по Усть-Абаканскому району (<...>), уничтожить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяЛ.В. Бова