Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А03-3061/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3061/2017
г. Барнаул
04 июля 2017 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» о взыскании задолженности в размере 10 055 руб. 66 коп. и судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 7 000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – ООО «Зодиак») о взыскании задолженности в размере 10 055 руб. 66 коп. и судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 7 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 06.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что ответчик получил по юридическому адресу копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил.

Копии определений суда от 06.03.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 03.05.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, от 01.06.2017 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены по содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу ответчика, однако конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Поскольку возвращенные в суд органом почтовой связи конверты содержат две отметки о доставке извещений, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «Зодиак» считается извещенным надлежащим образом.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Армада» (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 4074 от 22.02.2016, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставляемую продукцию (пункт 1.1, л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1.2 ассортимент, цена, количество и качество, условия и срок поставки каждой партии продукции согласовываются в подписываемых Сторонами спецификациях. В случае подбора ассортимента продукции Покупателем на складе Поставщика документом, фиксирующим вышеназванные условия поставки партии продукции, является товарная накладная.

Согласно пункту 3.2 Покупатель производит оплату через 7 дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора поставки № 4074 от 22.02.2016 ООО «Армада» поставило ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 10 055 руб. 66 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 115930 от 02.11.2016 (л.д. 11-13).

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений и претензий по качеству, что подтверждается подписью представителя ООО «Зодиак», заверенной оттиском его печати.

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар в установленный срок не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 10 055 руб. 66 коп.

25.01.2017 между ООО «Армада» (Цедент) и ООО «Ника» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности в сумме 10 055 руб. 66 коп. к должнику - ООО «Зодиак» (пункт 1.1, л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 25.01.2017 уступаемое по настоящему договору право требования основано на обязательстве, возникшем из поставки товаров Цедентом Должнику по договору поставки № 4074 от 22.02.2016, товарной накладной № 115930 от 02.11.2016. Всего поставлено товаров по указанной накладной на сумму 10 055 руб. 66 коп., товар оплачен не был.

Пунктом 2.1 договора от 25.01.2017 предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора уступаемое право требования переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 10 055 руб. 66 коп.

Письмом от 25.01.2017 ООО «Ника» уведомило ООО «Зодиак» о состоявшемся переходе прав требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В заключенном между сторонами договоре уступки права требования (цессии) прописаны размер уступаемой задолженности и обязательство, в состав которого входило уступаемое право требования. Оговорок о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника, договор поставки № 4074 от 22.02.216 не содержит.

С учетом изложенного, поскольку договор уступки права требования от 25.01.2017 содержит все существенные условия для данного вида договоров, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства и право требования оплаты стоимости поставленного товара в соответствии с договором поставки № 4074 от 22.02.216 перешло к ООО «Ника».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2017 с требованием об уплате задолженности в размере 10 055 руб. 66 коп. (л.д. 17-18), которая ООО «Зодиак» оставлена без удовлетворения.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договором поставки № 4074 от 22.02.2016, товарной накладной и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности в размере 10 055 руб. 66 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Зодиак» суду не представило.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 04/2017 от 20.02.2017, заключенный между ООО «Ника» (Клиент) и ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента при рассмотрении дела по иску ООО «Ника» к ООО «Зодиак» о взыскании долга в сумме 10 055 руб. 66 коп., судебных расходов (пункт 1, л.д. 19-20).

Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг № 04/2017 от 20.02.2017 предусмотрено, что Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, подтверждающих исковые требования, подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе исковое заявление; принять участие в судебных заседаниях по делу; при необходимости подготовить апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу; получить исполнительный лист по вступлении решения в законную силу, предъявить в отдел судебных приставов.

В соответствии с пунктом 4 договора на оказание юридических услуг № 04/2017 от 20.02.2017 стоимость услуг по настоящему договору составляет 8 046 руб.

Факт оплаты заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 7 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 20.02.2017 (л.д. 21).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО2 были подготовлены и сданы в суд исковое заявление (л.д. 5-6), два заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 37, 46).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 7 000 руб. и считает возможным взыскать с ООО «Зодиак» в пользу ООО «Ника» 2 500 руб.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов судом учтено, что дело на момент рассмотрения дела по данной категории дел сложилась многочисленная судебная практика, в связи с чем суд приходит к выводу о невысокой сложности дела и небольшом объеме работы, выполненной представителем Предпринимателя.

Как указывалось ранее, пунктом 2 договора на оказание юридических услуг № 04/2017 от 20.02.2017 предусмотрена обязанность Исполнителя по изучению имеющихся у Клиента документов, относящихся к предмету спора, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела.

Между тем, расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора к судебным расходам, предусмотренным ст. 106 АПК РФ не относятся, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 по делу № 9131/08.

В стоимость судебных расходов Исполнителем включено участие в судебных заседаниях.

Между тем, ни в предварительное судебное заседание, ни в основное представитель истца не явился.

Кроме того, включение в стоимость судебных расходов подготовку апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу (в случае необходимости), а также получение исполнительного листа по вступлении решения в законную силу и предъявление в отдел судебных приставов на данной стадии является преждевременным.

Оценив значимые обстоятельства, суд с учетом принципа разумности судебных расходов считает возможным возместить за счет ООО «Зодиак» судебные расходы ООО «Ника» в размере 2 500 рублей за составление искового заявления.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду чрезмерности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» 10 055 руб. 66 коп. задолженности и 4 500 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин