Решение от 8 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-72312/24
09 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола секретарем Герасимовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Марий Эл Управление капитального строительства к обществу с ограниченной ответственностью Аквафор Трейдинг о внесении изменений в контракт, взыскании неустойки, неосновательного обогащения и расторжении контракта.

при участии:


от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 12.01.2026, посредством веб-конференции;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 08.08.2023, посредством веб-конференции (до перерыва).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Марий Эл Управление капитального строительства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Аквафор Трейдинг (далее - ответчик) со следующими требованиями:

1. Внести изменения в контракт № 68/СИП-12 от 17.08.2023 в части цены, а также в смету, сметную документацию и проектно-сметные расчеты.

2. Взыскать неустойку (пени) в размере 896 977,99 руб.;

3. Взыскать неосновательное обогащение в размере 930 416,05 руб.

4. Расторгнуть контракт № 68/СИП-12 от 17.08.2023.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в судебном заседании 17.02.2026 объявлен перерыв до 03.03.2026. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, с участием представителей лиц, участвующих в деле.


Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 68/СИП-12 от 17.08.2023 (т. 1, л. д. 26, далее - контракт) на выполнение подрядных работ по восстановлению объекта инфраструктуры «Водозабор в с. Смелое» Куйбышевского района Запорожской области.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составила 5 137 331 руб. и являлась твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок окончания выполнения работ установлен 31.10.2023.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы должны соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, а пунктом 6.9 контракта установлено, что при приемке выполненных работ не осуществляется сопоставление технологии производства фактически выполненных работ технологиям, принятым при разработке сметных нормативов.

В ходе исполнения контракта ответчик (подрядчик) письмом № 0292 от 06.10.2023 (т. 1, л. д. 39) уведомил истца о том, что производительность скважинного насоса ЭЦВ 6-25-140, предусмотренного сметой, более чем в 8 раз превышает паспортный дебит скважины, что может привести к быстрому заиливанию скважины и невозможности ее нормальной эксплуатации. В связи с этим ответчик предложил заменить насос на модель SPERONI SX4N 10-145/34 мощностью 10 м³/ч, а также заменить водоподъемные трубы с металлических на полиэтиленовые ПЭ100 SDR17 63 мм. Истец письмом № 1661 от 10.10.2023 запросил паспорта на предлагаемое оборудование и иные документы, необходимые для прохождения повторной государственной экспертизы. Впоследствии истец письмом № 1859 от 10.11.2023 (т. 1, л. д. 41) уведомил ответчика о завершении прохождения повторной государственной экспертизы. Таким образом, материалами дела подтверждается, что замена оборудования производилась с ведома истца, по инициативе ответчика, вызванной технологической необходимостью, и не была отклонена заказчиком.

После выполнения работ ответчик предъявил результат работ к приемке. Истец не принял выполненные работы, направив ответчику мотивированный отказ от приемки со ссылкой на несоответствие выполненных работ сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № СИП-009-23 от 10.08.2023, а также на недостатки в исполнительной документации. При этом факт выполнения работ и их потребительская ценность истцом не оспаривались. Сторонами акт приемки выполненных работ не подписан.

В претензии № 04-1254 от 20.06.2024 (т. 1, л. д. 55) истец заявил следующие требования:

1. Рассмотреть и подписать приложенное соглашение о расторжении контракта в течение 30 календарных дней со дня направления претензии или направлении письменного отказа. При этом отметил, что в случае отсутствия ответа на претензию по окончании 30 календарных дней со дня направления претензии, указанное обстоятельство будет расценено как отказ от расторжения контракта.

2. Вернуть оплаченный аванс по контракту в размере 2 568 665,50 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами соглашения о расторжении контракта или в течение 10 календарных дней с момента отказа в подписании соглашения о расторжении контракта (в том числе отказа, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 требования названной претензии).

Истец ввиду невозможности разрешения спора во внесудебном порядке обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в результате замены оборудования стоимость фактически выполненных работ уменьшилась, а также на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, с требованиями о внесении изменений в контракт в части цены и сметной документации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 930 416,05 руб. (как разницы между уплаченным авансом и стоимостью работ, по мнению истца), о


взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 896 977,99 руб. за период с 31.10.2023 по 05.06.2024, а также о расторжении контракта.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению, замена оборудования была технологически необходимой и согласована с заказчиком, результат работ имеет потребительскую ценность, а просрочка выполнения работ является незначительной (41 день). Ответчик также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2025, с учетом исправления опечаток, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Объединение независимых экспертов траст» ФИО3

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:


1. Определить объем и стоимость всех фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Аквафор Трейдинг работ по контракту № 68/СИП-12 от 17.08.2023?

2. Соответствуют ли виды, объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью Аквафор Трейдинг работ по контракту № 68/СИП-12 от 17.08.2023 условиям контракта с приложениями, локальным сметным расчетам?

3. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью Аквафор Трейдинг работ по контракту № 68/СИП-12 от 17.08.2023 действующим техническим нормам и правилам, ГОСТам, СНИПам, предъявляемым к работам соответствующего вида?

4. Имеет ли результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью Аквафор Трейдинг работ и примененных материалов потребительскую ценность, используется ли данный результат работ?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № А41-72312/24 от 16.05.2025 (т. 3, л. <...>), из которого усматриваются следующие выводы:

По 1 вопросу:


На основании выполненных расчетов эксперт определил, что стоимость всех фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Аквафор Трейдинг работ по контракту № 68/СИП-12 от 17.08.2023 составляет: 4 008 063,08 руб., в т. ч. налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20% 668 010,51 руб. Объем выполненных работ представлен в таблице 1.

По 2 вопросу:


По результатам исследования экспертом установлено, что установленные на объекте насос, трубы и комплектующие для металлической трубы не соответствуют условиям контракта № 68/СИП-12 от 17.08.2023. Замена насоса и трубы проведена на основании письма № 0292 от 06.10.2023. Также по результатам определения объемов выполненных работ (таблица № 1) и исследования условий контракта № 68/СИП-12 от 17.08.2023, экспертом установлено, что не выполнены (не установлены):

- Манометр для неагрессивных сред (класс точности 1,5) с резьбовым присоединением марка: МП-ЗУ-16 с трехходовым краном 11П18пкРу16;

- Счетчик холодной воды ВСХ, диаметр 65 мм;


- Вантузы из серого чугуна ВМТ для воздуха и воды, номинальное давление 1МПа (10кгс/см2), номинальный диаметр 50 мм;

- Контрактом предусмотрены дополнительные непредвиденные затраты на сумму 142 717 рублей без учета НДС (с учетом НДС 171 260,40), сведения о дополнительных непредвиденных затратах отсутствуют в материалах дела и не установлено при натурном осмотре.

По 3 вопросу:


На основании исследования экспертом установлено, что на объекте не установлен предусмотренный контрактом счетчик холодной воды ВСХ, диаметр 65 мм, что является нарушением «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001».

По 4 вопросу:


По результатам исследования эксперт приходит к выводу, что результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью Аквафор Трейдинг работ и примененных материалов имеет потребительскую ценность.

На момент осмотра результат работ не используется ввиду разукомплектованности шкафа управления скважинным насосом (на фотографиях 8-10 видны следы демонтажа оборудования в шкафу управления).

В письменных пояснениях к заключению эксперт также указал, что визуально откачка воды им не установлена, поскольку натурный осмотр проводился после завершения работ, а для определения факта выполнения этих работ эксперт руководствовался тем, что они предусмотрены контрактом, зафиксированы в общем журнале работ и требуются для запуска водоснабжения. Эксперт также указал, что без проведения пуско-наладочных работ корректное функционирование объекта невозможно, а замена насоса с технологической точки зрения была необходима, так как производительность штатного насоса более чем в 8 раз превышает паспортный дебит скважины.

Порядок назначения, проведения и оценки судебной экспертизы регламентирован нормами АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Требования к содержанию заключения установлены пунктом 2 статьи 86 АПК РФ, предписывающим отражать в нем, в числе прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Статья 8 Закона № 73-ФЗ закрепляет принцип объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых экспертом на строго научной и практической основе, а также устанавливает, что заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Статья 25 указанного Закона детализирует требование о включении в заключение оценки результатов исследований, обоснования и формулировки выводов.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта и пояснения к нему, суд установил, что оно оформлено с соблюдением всех требований статей 82, 83, 86 АПК РФ


и статей 8, 25 Закона № 73-ФЗ. В заключении отражены все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. В экспертном заключении содержатся ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы. Заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о том, что она проведена с какими-либо нарушениями. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлен императивный запрет: подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик – ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи 767 ГК РФ применительно к государственным контрактам: изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается изменение существенных условий контракта, и возможность уменьшения твердой цены контракта на основании заключения государственной экспертизы, проведенной после заключения контракта, в этот перечень не входит.

Как следует из материалов дела, цена контракта является твердой. Положительное заключение повторной государственной экспертизы № СИП-115-23 от 30.10.2023, на которое ссылается истец, было получено уже после заключения контракта и не может служить основанием для одностороннего изменения цены в судебном порядке.

Более того, из заключения эксперта следует, что замена насоса и трубы была вызвана технологической необходимостью (производительность штатного насоса более чем в 8 раз превышала паспортный дебит скважины, что грозило годности и прочности результата работ), произведена на основании письма ответчика № 0292 от 06.10.2023, а истец, запросив документы на заменяемое оборудование и уведомив о завершении повторной государственной экспертизы, фактически согласился с такой заменой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.


Ответчик эту обязанность выполнил. Заказчик, получив такое сообщение и не отказавшись от замены оборудования, не вправе впоследствии требовать уменьшения твердой цены контракта.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 статьи 744 ГК РФ).

В данном случае истец не воспользовался правом на согласование новой сметы, а ответчик не требовал увеличения цены, а лишь произвел замену оборудования, необходимую для достижения качественного результата работ.

Таким образом, требование истца о внесении изменений в контракт в части цены, сметы и сметной документации противоречит принципу твердой цены, установленному статьей 709 ГК РФ и условиями самого контракта, а также отсутствуют законные основания для такого изменения, предусмотренные статьей 95 Закона № 44-ФЗ. В удовлетворении данного требования следует отказать.

Согласно заключению эксперта, результат выполненных ответчиком работ имеет потребительскую ценность. Стоимость фактически выполненных работ составила 4 008 063,08 руб. при цене контракта 5 137 331 руб. Выявленные экспертом недостатки (отсутствие счетчика холодной воды, манометра с трехходовым краном, вантузов) не являются существенными и неустранимыми.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право требовать расторжения договора возникает у заказчика только в случае, если недостатки не были устранены в установленный разумный срок либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Истец не представил доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, а также доказательств того, что он обращался к ответчику с требованием об их устранении в разумный срок и получил отказ.

Более того, на момент осмотра экспертом объект не функционировал ввиду разукомплектованности шкафа управления скважинным насосом.

Однако истец не доказал, что эта разукомплектованность произошла по вине ответчика, а не в результате действий самого заказчика или третьих лиц после приемки работ.

В силу пункта 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. После приемки работ риск переходит к заказчику. Поскольку акт приемки сторонами не подписан, однако работы предъявлены к приемке и истец в установленный контрактом срок мотивированный отказ не направил, суд приходит к выводу, что риск случайной гибели или повреждения результата работ перешел на заказчика. Следовательно, разукомплектованность шкафа управления не может служить основанием для расторжения контракта судом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает существенного нарушения договора со стороны ответчика, которое лишало бы истца того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

Более того, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть


осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В претензии № 04-1254 от 20.06.2024 (т. 1, л. д. 55) истец выразил свою волю на расторжение контракта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования о расторжении контракта следует отказать.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 2 568 665,50 руб. (т. 1, л. д. 68). Из расчета истца, переплата составила 930 416,05 руб. при стоимости работ, по мнению истца, 1 638 249,45 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость всех фактически выполненных ответчиком работ составила 4 008 063,08 руб., что превышает сумму перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах переплата (неосновательное обогащение) на стороне ответчика отсутствует. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 930 416,05 руб. надлежит отказать.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.


В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик – ее уменьшения. Это правило направлено на защиту интересов подрядчика, который, заключая договор с твердой ценой, принимает на себя риск возможного удорожания работ, но одновременно получает право на сохранение цены даже в случае, если его фактические расходы оказались меньше предусмотренных (экономия подрядчика).

Статья 710 ГК РФ прямо устанавливает: в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Истец не представил доказательств того, что экономия, полученная ответчиком в результате замены оборудования, повлияла на качество работ. Напротив, эксперт подтвердил, что замена насоса была технологически необходимой, а результат работ имеет потребительскую ценность.

Кроме того, суд принимает во внимание, что замена оборудования была произведена с ведома и согласия истца, что подтверждается перепиской сторон. Истец, запрашивая документы на заменяемое оборудование и уведомляя о завершении повторной государственной экспертизы, фактически одобрил действия ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.


Истец, не заявивший возражений против замены оборудования в ходе выполнения работ, не вправе после их завершения требовать возврата денежных средств как неосновательного обогащения.

Истцом также заявлена неустойка за период с 31.10.2023 по 05.06.2024 в размере 896 977,99 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок окончания работ – 31.10.2023.


Согласно пункту 10.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.

Поскольку настоящее решение суда принято 03.03.2026, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения составляет 15,5% годовых. Именно эта ставка подлежит применению при расчете неустойки.

Истцом заявлена неустойка за период с 31.10.2023 по 05.06.2024 в размере 896 977,99 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, не может с ним согласиться, поскольку истцом не учтено, что 31.10.2023 является днем окончания работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта, начисление неустойки возможно только со следующего дня, то есть с 01.11.2023. В связи с этим период начисления неустойки подлежит корректировке: 01.11.2023 по 05.06.2024, что составляет 218 дней.

По расчету суда, выполненному в соответствии с условиями пункта 10.5 контракта с применением ключевой ставки 15,5%, действующей на дату принятия решения, размер неустойки за период с 01.11.2023 по 05.06.2024 (218 дней) составляет 578 634,71 руб., исходя из следующего расчета: 5 137 331 руб. (цена контракта) × 218 дней × 1/300 × 15,5% = 578 634,71 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также приведены доводы о незначительном периоде просрочки и отсутствии неблагоприятных последствий. Суд отклоняет указанное ходатайство и доводы ответчика, поскольку неустойка рассчитана в строгом соответствии с условиями контракта и является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению – в размере 578 634,71 руб. В удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.


Поскольку судебная экспертиза проведена, денежные средства, причитающиеся экспертам, в размере 200 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью Аквафор Трейдинг по платежному поручению № 36 от 15.11.2024, подлежат выплате с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аквафор Трейдинг в пользу

государственного казенного учреждения Республики Марий Эл Управление капитального

строительства неустойку в размере 578 634,71 руб.

В остальной части отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аквафор Трейдинг в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 573 руб.


Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в адрес

ООО ОНЭТ денежные средства в размере 200 000 руб. за проведение судебной экспертизы

по счету № .


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Шиляев