Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А56-119799/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119799/2019
02 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27988/2021) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по обособленному спору № А56-119799/2019/ход.1 (судья О.В. Матвеева), принятое по заявлению финансового управляющего о снятии ареста с имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Масленок Марины Васильевны,

установил:

13.11.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилась Масленок Марина Васильевна с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Анциферова Елена Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 №33.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должником, в котором просит суд снять аресты, наложенные на имущество, принадлежащее Масленок Марине Васильевне, а именно на квартиру, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, Волховский пер., д.4. кв.33, с кадастровым номером 786066000200662699.

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить завяленные требования. В обоснование указывает, что процедура реализации имущества должника затягивается из-за невозможности реализации предмета залога, являющегося конкурсной массой. Полагает, что вопросы снятия запретов, арестов, иных ограничений распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), и государственной регистрации перехода прав на такое имущество к его покупателям с конкурсных торгов должны быть решены арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего ходатайства финансовый управляющий указывает, что постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга наложен арест на имущество Масленок М.В. в рамках уголовного дела №3/6-287/20 от 26.10.2020, чем затрудняется реализация имущества гражданина.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в АПК РФ отсутствуют нормы, которые бы позволяли освобождать имущество от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный суд), изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Данная правовая позиция также отражалась в определениях Конституционного суда от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, согласно которым отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Полномочий на отмену ареста, наложенного судом общей юрисдикции, у арбитражного суда не имеется.

Иное толкование приведет к наделению арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Обращение финансового управляющего в арбитражный суд с требованием отменить обеспечительные меры (снять запрет), наложенные в рамках уголовного дела, нарушает порядок уголовного судопроизводства.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении от 13.06.2017 Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС14-3932.

Таким образом, вопрос об отмене или снятии обеспечительных мер, принятых Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, вправе разрешать либо суд, их принявший, либо вышестоящий суд в порядке обжалования.

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 304-ЭС18-4037(4), несостоятельна, поскольку в названном деле судами устанавливались иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела. В данном случае спорный арест направлен на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства и не ставит в привилегированное положение каких-либо кредиторов должника.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-119799/2019/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова