Решение от 2 февраля 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-12671/2024 «03» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2026 г. Полный текст решения изготовлен 03.02.2026 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирий А.А., рассмотрел в

судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Регион Плюс», ст. ФИО1 (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРешение», Республика

Башкортостан, г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора: Акционерное общество «Сбербанк лизинг», Московская обл., г. Одинцово - КФХ ФИО3 (ИНН <***>),

- ИП ФИО2 (ИНН <***>), - АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>).

о взыскании убытков в размере 4 160 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен, от ответчиков: не явился, уведомлен, от третьих лиц: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРешение» о взыскании убытков в размере 4 160 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» (далее – Истец, Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехРешение» (далее – Ответчик, Продавец) был заключен Договор купли продажи № ОФ/Ф-248678-06-01-С-01 от 27.10.2022 (далее - Договор купли-продажи № 1), согласно которого Продавец обязался передать АО «Сбербанк Лизинг» в собственность, а АО «Сбербанк Лизинг» оплатить и надлежащим образом принять один грузовой автомобиль марки SITRAK C7H (Товар) по адресу: 352750, Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. Кирова 170 «Л»,

строение 8 Также ООО «ТехРешение» было уведомлено о том, что Товар приобретается Покупателем по заказу Получателя в соответствии с Договором лизинга № ОФ/Ф-248678- 06-01 от 27.10.2022 (далее – Договор Лизинга № 1), который был заключен между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Регион Плюс» (Лизингополучатель) для дальнейшей передачи Товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

Согласно п. 4.1 Договора купли-продажи № 1 срок поставки товара предусмотрен не позднее 31.01.2023, при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (п. 2.1).

При этом, Товар был передан истцу 17.04.2023, что следует из подписанного сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг от 17.04.2023 по Договору.

Соответственно ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара на 76 дней с 31.01.2023 по 17.04.2023.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехРешение» был заключен Договор купли продажи № ОВ/Ф-248678-05-01-С-01 (далее – Договор купли-продажи № 2), согласно которого Продавец обязался передать АО «Сбербанк Лизинг» в собственность, а АО «Сбербанк Лизинг» оплатить и надлежащим образом принять один грузовой автомобиль марки SITRAK C7H по адресу: 352750, Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. Кирова 170 «Л», строение 8.

ООО «ТехРешение» было уведомлено о том, что Товар приобретается Покупателем по заказу Получателя в соответствии с Договором лизинга № ОФ/Ф-248678- 05-01 от 27.10.2022 г. (далее-Договор Лизинга № 2), который был заключен между АО «Сбербанк Лизинг» (в договоре лизинга-Лизингодатель) и ООО «Регион-Плюс» (в договоре лизинга- Лизингополучатель) для дальнейшей передачи Товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

Согласно п. 4.1 Договора купли-продажи № 2 срок поставки товара предусмотрен не позднее 31.01.2023, при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (п.2.1).

При этом, Товар был передан истцу 04.04.2023, что следует из подписанного сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг от 04.04.2023 к Договору лизинга № 2.

Соответственно ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара на 63 дня с 31.01.2023 по 04.04.2023.

Данными товарами ООО «Регион Плюс» обязалось исполнить договор перевозки между Перевозчиком – ООО «Регион Плюс» и Отправителями – ИП ФИО2 и главой КФХ ФИО3 в соответствии с договорами перевозки.

Согласно условиям указанных договоров, истец обязался осуществить перевозку грузов в интересах ИП ФИО2 в размере 1200 тонн на сумму 1 560 000 рублей, в интересах ИП главы КФХ ФИО3 в размере 2000 тонн на сумму 2 600 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке Товара (грузовых автомобилей марки SITRAK) в согласованный срок, Истец не смог исполнить свои обязательства по договорам перевозки груза с ИП ФИО2 и ИП главой КФХ ФИО3, а соответственно не получил доход в размере 4 160 000 рублей.

13.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении упущенной выгоды в размере 4 160 000 рублей, которую ответчик оставил без ответа и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков.

Суд, принимая решение по делу, руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного суда РФ от 30.11.2010 № 6-В10-8).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО «Регион Плюс» и ООО «ТехРешение» были заключены договоры купли-продажи № ОФ/Ф-248678-06-01-С- 01 от 27.10.2022 и № ОВ/Ф-248678-05-01-С-01 от 27.10.2022, согласно которым ответчик обязался передать истцу в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять Товар (SITRAK C7H), по каждому из договоров соответственно, по адресу: 352750, Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. Кирова 170 «Л», строение 8.

Также ООО «ТехРешение» было уведомлено о том, что Товар приобретается Покупателем по заказу Получателя в соответствии с Договорами лизинга № 1и № 2, которые были заключены между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Регион Плюс» для дальнейшей передачи Товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

Согласно п. 4.1 Договоров купли-продажи срок поставки Товара – не позднее 31 января 2023 года, при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (п. 2.1 Договоров).

В соответствии с п.4.2 Договоров купли-продажи о готовности Товара к передаче Продавец обязан уведомить Покупателя и Получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в т.ч. посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах договора. Уведомление должно быть получено не позднее 5 (пяти рабочих дней до даты готовности Товара к передаче и должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого Покупатель и Получатель могут принять Товар.

Согласно п. 7.6 Договоров купли-продажи в случаях, предусмотренных п.п. 7.2-7.4 настоящего Договора, Продавец обязуется возместить покупателю сверх неустойки все убытки, вызванные нарушением Продавцом своих обязательств согласно настоящему Договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежные средства в размере общей стоимости каждого договора поступили на расчетный счет Продавца, однако ответчик допустил просрочку поставки товара.

По Договору купли-продажи № 1 Товар был передан истцу 17.04.2023, что следует из подписанного сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг от 17.04.2023 к Договору лизинга № 1, соответственно ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара на 76 дней с 31.01.2023 по 17.04.2023.

По Договору купли-продажи № 2 Товар был передан истцу 04.04.2023, что следует из подписанного сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг от 04.04.2023 к Договору лизинга № 2, соответственно ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара на 63 дня с 31.01.2023 по 04.04.2023.

Каких-либо сведений о невозможности исполнения взятых на себя обязательств в установленных договорами срок ответчиком не представлено.

Истец полагает, что просрочка исполнения обязательства ответчика по поставке товара, привело к невозможности исполнения договоров перевозки груза автомобильным транспортом для извлечения прибыли. В результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 23.01.2023 между ООО «Регион Плюс» (Перевозчик) и ИП главой КФХ ФИО3 (Отправитель) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, п. 3.1 которого предусмотрена плата за перевозку груза (провозная плата) в размере 2 600 000 рублей.

20.01.2023 между ООО «Регион Плюс» (Перевозчик) и ИП ФИО2 был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, п. 3.1 которого предусмотрена плата за перевозку груза (провозная плата) в размере 1 560 000 рублей.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства, а именно: договора перевозки грузов автомобильный транспортом № б/н от 23.01.2023 г., между Обществом с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» и Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО3 (КФХ ФИО3) и договора перевозки грузов автомобильный транспортом № б/н от 20.01.2023 г., между Обществом с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» и ИП ФИО2

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При отказе стороны исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

При этом, истцом были представлены суду оригинал договора перевозки грузов автомобильный транспортом № б/н от 23.01.2023 г., заключенного с Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО3 (КФХ ФИО3), оригинал договора перевозки грузов автомобильный транспортом № б/н от 20.01.2023 г., заключенного со ИП ФИО2, документы, подтверждающие подписание договора перевозки грузов автомобильный транспортом № б/н от 23.01.2023 г.

Кроме того, подлинность заключенных договоров между ООО «Регион Плюс» и ИП ФИО2 и ООО «Регион Плюс» с ФИО3 подтверждается как письменными пояснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, так и универсальными передаточными документами, указывающими, что в соответствующий период времени, контрагенты ООО «Регион Плюс» были вынуждены нанимать иных перевозчиков аналогичного объема груза с идентичным местом назначения.

Ответчиком обязательства по поставке товара в предусмотренные договорами сроки не были выполнены, и как следствие истец понес убытки. К упущенной выгоде относятся такие доходы, которые ООО «Регион плюс» получило бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, и надлежащем выполнении своих обязательств Ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды.

Размер убытков Истец оценивает в 4 160 000 рублей, в том числе:

- упущенную выгоду в размере 1 560 000 рублей, неполученную по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 20.01.2023,

- упущенную выгоду в размере 2 600 000 рублей, неполученную по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 23.01.2023.

Однако суд не может принять представленный расчет убытков, поскольку по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 20.01.2023, плата за перевозку груза указана с учетом НДС 20%.

Несмотря на то, что компенсация убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) связана с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, она не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения, так как упущенная выгода не связана с реализацией и оплатой товаров (работ, услуг) в смысле налогового законодательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо (в данном случае - хозяйствующий субъект) получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено его право.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ возмещение убытков не является объектом налогообложения по НДС.

Применяя положения п. 1 ст. 39 НК РФ, следует отметить, что НДС, выделенный налогоплательщиком в счете-фактуре по необлагаемым операциям, подлежит уплате лишь при реализации товаров (работ, услуг).

В данном случае операции по реализации товаров (работ, услуг) не совершались.

На основании вышеизложенного, из представленного расчета необходимо исключить НДС 20%. Таким образом, плата за перевозку без учета НДС по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 20.01.2023 составляет 1 300 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение п. 4.1 Договоров купли-продажи ответчик несвоевременно поставил истцу Товар, что повлекло для истца невозможность исполнения взятых на себя обязательств по договорам перевозки груза автомобильным транспортом с ИП ФИО2 и ИП главой КФХ ФИО3

Таким образом, истец документально доказал факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между возникшими у него убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам поставки.

В связи с чем, требование истца о взыскании упущенной выгоды полежит удовлетворению в общей сумме 3 900 000 рублей, в остальной части надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРешение», Республика Башкортостан, г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс», ст. ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 3 900 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРешение», Республика Башкортостан, г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 063 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс», ст. ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 737 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья П.А. Дунюшкин