Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А32-12850/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело №А32-12850/2019г. Краснодар 01.07.2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 01.07.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН1112315015163) г. Майкоп (ООО «НРР»)

к ООО «Центр адаптации человека «Альфа-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Белореченск

третье лицо: администрация муниципального образования Белореченский район г. Белореченск

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности

от ответчика: не явился

третье лицо: не явились

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Национальные рыбные ресурсы» с исковым заявлением к ООО «Центр адаптации человека «Альфа-Юг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 334 196 руб. 81 коп.

Определением суда от 22 .04.2019 к участию в деле привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования в отношении предмета спора администрация муниципального образования Белореченский район г. Белореченск

Ранее истец уточнил свое наименование , указав, что наименование истца ООО «НРР». Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика , извещенный надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве, своего представителя не направило, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-15 час 25.06.2019 . После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате финансово-хозяйственной деятельности должника было установлено , что ООО «НРР» перевело на расчетный счет Управления имущественных отношений администрации МО Белореченский район денежные средства , наименование платежа – « оплата за арену земельного участка по договору №3900003163 по финансовому поручению от 11.12.2015 за ООО « Центр адаптации человека «Альфа-Юг» в размере 1 334 196 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 367 от 11.12.2015, № 368 от 11.12.2015, №120 от 26.06.2017.

Однако, у конкурсного управляющего ООО «НРР» отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность несения расходов за аренду земельного участка по договору №3900003163 по финансовому поручению от 11.12.2015 между ООО «НРР» и ООО «Центр адаптации человека «Альфа-Юг» , финансовое поручение от 11.12.2015 также отсутствует.

Конкурсный управляющий 25.01.2019 направил в адрес ООО «Центр адаптации человека «Альфа-Юг» претензию исх. № 23 с требованием о возврате денежных средств, либо предоставить документы , подтверждающие ее оплату.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец счел данную сумму в размере 1 334 196 руб. 81 коп. неосновательным обогащением со стороны ответчика, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил доказательства того, на каком основании им получены денежные средства, оплаченные истцом в сумме 1 334 196 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 367 от 11.12.2015, № 368 от 11.12.2015, №120 от 26.06.2017.

Следовательно, данная денежным сумма является неосновательным обогащением , исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям

Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Центр адаптации человека «Альфа-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Белореченск в пользу ООО «НРР» (ИНН <***>, ОГРН1112315015163) г. Майкоп неосновательное обогащение в сумме 1 334 196 руб. 81 коп.

Взыскать с ООО «Центр адаптации человека «Альфа-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Белореченск в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 26 342 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья П.А. Дунюшкин