Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А70-11426/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11426/2021
г. Тюмень
12 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 12 октября 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску заявлением акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» (625005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 687 002 руб. 72 коп. и пеней по день фактической оплаты долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.01.2021 № 70969;

от ответчика: не явился, извещён.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее также - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2021 г. в размере 2 665 707 руб. 63 коп., пени за период 21.04.2021 по 28.06.2021 в размере 105 397 руб. 70 коп., а также о взыскании пени за просрочку оплаты долга исходя из суммы долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 29.06.2021 по день фактической оплаты долга (л. д. 9-14).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявления об уточнении исковых требований от 13.09.2021, согласно которому акционерное общество «Россети Тюмень» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтера» суммы пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.04.2014 № Н/03-2 за апрель 2021 г. в размере 4 057 руб. 96 коп., сумму произведенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 962 руб., а также процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств по возврату понесенных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.59-61).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства считается извещённым надлежащим образом (л.д.7-8, 58) в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1, частью 1, частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание исковых требований не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как установлено Судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.04.2014 № Н/03-2 оказания услуг по передаче электрической энергии с дополнительными соглашениями к нему.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, предусмотренном договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов (РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО).

Истец в соответствии с условиями договора свои обязательства исполнил, оказал услуги по передаче электрической энергии за период апрель 2021 г. на общую сумму 6 542 970 руб. 38 коп. , что ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 , часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) и подтверждается актом объема преданной электрической энергии и мощности из сети АО «Россети Тюмень», актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2021 г., заверенным сторонами (л.д.28, 29).

На вышеуказанную сумму истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.04.2021 № 134-0421/10 (л.д.31).

В соответствии с п. 6.16 договора от 14.04.2014 № Н/03-2 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2017 № 17 оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется следующим образом: до 20 числа текущего месяца Заказчик осуществляется предоплату за текущий месяц в размере 50% стоимости оказанных услуг за предшествующий расчетный месяц; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, с учетом денежных средств, внесенных Заказчиком на условиях предоплаты за текущий месяц.

Полученные в спорный период услуги по передаче электрической энергии, ответчик оплатил с нарушением срока, указанного в п. 6.16 договоре от 14.04.2014 № Н/03-2 оказания услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями от 20.05.2021 № 512 в части суммы 377 262 руб. 75 коп., от 27.05.2021 № 546 на сумму 2 000 000 руб., от 11.06.2021 № 602 на сумму 1 500 000 руб., от 17.06.2021 № 615 на сумму 1 100 000 руб., от 30.07.2021 № 760 на сумму 581 589 руб. 30 коп., от 12.08.2021 № 811 на сумму 500 000 руб., от 17.08.2021 № 821 на сумму 484 118 руб. 33 коп., Также ответчиком была оплачена сумма пени платежными поручениями от 18.08.2021 № 823 на сумму 75 497 руб. 83 коп., от 18.08.2021 № 824 на сумму 9 889 руб. 92 коп., от 27.08.2021 № 863 на сумму 45 797 руб. 26 коп. (л.д.81-85 оборот).

В качестве соблюдения досудебного претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2021 № РТ13/07/5723 (л.д.33).

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом произведен расчет пени за период 21.04.2021 по 17.08.2021 а сумму 135 242 руб. 97 коп. (л.д.60).

По утверждению истца, с учетом частичной оплаты пени на общую сумму 131 185 руб. 01 коп., размер неоплаченной пени составляет 4 057 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно пункту 2 которой, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по передаче ему истцом электрической энергии в спорный период, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Исходя из положений ст. ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В п. 4 ст. 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Устанавливая обязательный для сторон порядок оплаты по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, положения п. 15(3) Правил № 861 направлены на обеспечение равномерной и стабильной оплаты услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии с целью исключения возможности необоснованного кредитования потребителей за счет средств, подлежащих выплате сетевым организациям, что соответствует таким принципам организации экономических отношений и основам государственной политики в сфере электроэнергетики, как обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации и обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики (абзацы первый и восьмой пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

Императивность этих положений подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 г. № АКПИ17-706.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 1419 не установлено, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В то же время ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Поскольку иной срок вступления в силу изменений, внесенных постановлением № 1419 в Правила № 861, не установлен, они подлежат применению в настоящем случае.

Оценив расчет пени, произведённый истцом за период с 21.04.2021 по 17.08.2021, суд считает его составленным арифметически верно с учетом платежей ответчика, положений п. 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2015 № 12 и в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не представил, по настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с этим оснований для уменьшения размера пени в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 4 057 руб. 96 коп. является законным, обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объёме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 29 962 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что задолженность в размере 984 118 руб. 33 коп. и пени в размере 131 185 руб. 01 коп. были оплачены ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (после 03.08.2021) и с учетом также взысканной суммы пени в размере 4 057 руб. 96 коп. размер государственной пошлины за рассмотрение данных требований в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24 194 руб.

В соответствии с изложенным, суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в размере 24 194 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 5 768 руб. (29962-24194) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федераци.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, по дату фактического исполнения обязательств по возврату понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд считает, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истцом не учтено, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации только вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Размер судебных расходов по уплате государственной пошлины устанавливается вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму судебных расходов либо применение статьи 183 АПК РФ возможно лишь при наличии вступившего в силу судебного акта.

На основании вышеизложенного Суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов на сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины по день фактической оплаты заявлено истцом преждевременно, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Аналогично положения статьи 183 АПК РФ предполагают наличие вступившего в законную силу судебного акта и отдельного заявления в порядке данной статьи.

Кроме того, данное требование, являющееся самостоятельным исковым требованием, заявлено не в твердой сумме, что в нарушение положений налогового законодательства позволяет сторонам уклоняться от несения судебных расходов по данному требованию.

Кроме того в претензии истца от 24.05.2021 № РТ13/07/5723 следует, что истцом не заявлено требование к ответчику об уплате процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины по день фактической оплаты.

Учитывая изложенное, Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, по дату фактического исполнения обязательств по возврату понесенных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 319 АПК РФ, Суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Россети Тюмень» в части взыскания процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины по день фактической оплаты, оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтера» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» 4 057 рублей 96 копеек пени и 24 194 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Россети Тюмень» из федерального бюджета 5 768 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья


Вебер Л.Е.