Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-205549/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-205549/20-19-1452
06 апреля 2021г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021г.


Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Красная Ладья Мос» (ИНН <***>)

о взыскании 39 018 000 руб. 00 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);



УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансстроймеханизация» обратилось с исковым заявлением к ООО «Красная Ладья Мос» о взыскании 30 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 9 018 000руб. 00коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с момента вынесения решения суда по дату фактической оплаты долга по договору №БН-01/2017 от 21.09.2017г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №БН-01/2017.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 30 000 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №64578 от 22.09.2017г., №90149 от 29.12.2017г. и №26911 от 26.04.2018г., приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 4.1. договора работы должны быть выполнены в срок до 30.11.2018г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил.

В соответствии с п. 13.3. договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

25.08.2020г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №БН-01/2017 от 21.09.2017г., которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 30 000 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что в сроки, установленные договором ответчик работы не выполнил, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.9.3 договора, из расчета 0,03% от стоимости работ, что по расчету истца составляет 9 018 000руб. 00коп.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 3.1 договора истец вправе перечислить ответчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору на основании письменной заявки ответчика и счета.

Согласно п. 2.1 договора стоимости работ по настоящему договору составляет 45 000 000руб. 00коп., следовательно, размер аванса не мог превышать 13 500 000руб. 00коп.

При этом, в материалах дела отсутствует запрос ответчика и доказательства выставления счета на уплату авансовых платежей.

Учитывая выше, можно сделать вывод о том, что истец перечислил по собственной инициативе денежные средства ответчику в счет оплаты авансовых платежей в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, при этом, на протяжении двух лет по истечении срока выполнения работ не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит, поскольку указанные требования направлены на обогащение за счет кредитора.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

Цель неустойки - не является средством возмещения затрат и увеличения капитала. По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является средством обеспечения исполнения требований и направлена на восстановление прав кредитора, а соответственно не может служить средством необоснованного обогащения кредитора.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение обязательств по договору начислению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.03.2021г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.03.2021г. по дату фактический оплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красная Ладья Мос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» 30.000.000 руб. неосновательного обогащения, проценты начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2021 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 173.000 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..


Судья:

С.В. Подгорная