Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А76-28850/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-28850/2019
09 сентября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», г.Уфа Республики Башкортостан, ОГРН <***>

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, с.Гайниямак Альшеевского района Республики Башкортостан;

2) акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске

о взыскании 456 100 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.10.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 220 400 руб., убытков в сумме 12 622 руб., неустойки в сумме 169 632 руб., начисленной за период времени с 24.04.2019 по 25.07.2019 (т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске, общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – третьи лица; т.2, л.д. 51-52).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Автотранс» (т.2, л.д. 67) о замене истца по делу №А76-28850/2019 ООО «Гермес» процессуальным правопреемником – ООО «Автотранс» (т.2, л.д. 98-100).

Впоследствии истец заявил об увеличении суммы взыскиваемого страхового возмещения до 241 110 руб. и суммы взыскиваемой неустойки до 202 368 руб., начислив её за период времени с 24.04.2019 по 25.07.2019 (т.2, л.д.111-112).

Данное увеличение суммы исковых требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 84-89; т.2, л.д. 113-116). По мнению ответчика, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 182 400 руб., ответчик в полном объёме исполнил обязательства по договору страхования, вследствие чего требования истца удовлетворению не подлежат.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд снизить сумму рассчитанной истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель истца в судебном заседании 02.09.2020 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик и третьи лица о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 02.09.2020 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 49, 61, 96), явку представителей в судебное заседание 02.09.2020 не обеспечили.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Автотранс» является собственником автомобиля Хино, имеющего государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 7).

18.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хино, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 (т.1, л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хино получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 17.05.2019 с фотографиями (т.1, л.д. 24-25, 29-35), от 20.03.2019 с фотографиями (т.1, л.д. 111 оборот-130).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения различной степени тяжести пассажиры автомобиля Хундай, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами (т.2, л.д. 8 оборот-9).

В связи с полученными автомобилем Хино повреждениями указанный автомобиль был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия. Услуги по эвакуации повреждённого автомобиля потерпевший оплатил в сумме 38 000 руб., что подтверждается счётом на оплату №21 от 19.02.2019 и платёжным поручением №9906 от 06.03.2019 (т.1, л.д. 52, 53).

В связи с повреждением автомобиля Хино в дорожно-транспортном происшествии ООО «Гермес» (правопредшественник ООО «Автотранс») 14.03.2019 обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику гражданской ответственности лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, по договору страхования серии ККК №3007735100 (т.1, л.д. 1-3).

Признав повреждение автомобиля Хино в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (т.1, л.д. 15), ПАО СК «Росгосстрах» на основании составленных по его заказу заключений экспертов выплатило истцу страховое возмещение в сумме 196 890 руб., в том числе компенсацию затрат на эвакуацию повреждённого транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 14 490 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №1-0105-19 от 17.06.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хино с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 418 861 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 16-49).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения оплачены истцом в сумме 12 100 руб., что подтверждается платёжным поручением №15715 от 19.06.2019 (т.1, л.д. 51).

За направление ответчику телеграммы с уведомлением о времени и месте проведения осмотра повреждённого автомобиля истец выплатил 522 руб. (т.1, л.д. 39-40).

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец вручил ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 55).

Поскольку ответчик оставил полученную от истца претензию без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.2019 причинены не только механические повреждения транспортным средствам, но и телесные повреждения пассажирам транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для применения порядка прямого возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, не имеется, вследствие чего истец правомерно, на законных основаниях, обратился с исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Тот факт, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии ККК №3007735100 ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта (т.1, л.д. 16-49), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хино с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 418 861 руб. 89 коп.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что представленное истцом заключение эксперта не является достоверным. При этом в распоряжении ответчика имеется заключение эксперта, согласно которому не все имеющиеся у автомобиля Хино повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 18.02.2019.

Проверка изложенных ответчиком утверждений требует специальных технических познаний, которыми суд не обладает, вследствие чего необходимо проведение судебной экспертизы.

Между тем, ответчиком о назначении в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы в установленном законом порядке (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлено.

С учётом изложенного у суда не имеется оснований признать представленное истцом заключение эксперта ненадлежащим доказательством.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы потерпевшего в сумме 38 000 руб. на эвакуацию повреждённого автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 52-53) подлежат возмещению ответчиком в составе страховой выплаты.

В соответствии с пунктом «Б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, которую обязано выплатить ПАО СК «Росгосстрах» в рассматриваемой ситуации, не может превышать 400 000 руб.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в общей сумме 196 890 руб.

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 203 110 руб. (400 000 руб. – 196 890 руб.) ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из материалов дела усматривается, что истец вынужден был самостоятельно и за счёт собственных средств организовать проведение независимой экспертизы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

С учётом изложенных обстоятельств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 99 и 100 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 12 100 руб. (т.1, л.д. 51), а также расходы по отправке телеграммы в сумме 522 руб. (т.1, л.д. 39-40), как действия, непосредственно связанного с проведением независимой оценки, являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Доказательств выплаты истцу убытков в общей сумме 12 622 руб. (12 100 руб. + 522 руб.) ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 203 110 руб. и убытков в сумме 12 622 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 202 368 руб., начисленной за период времени с 24.04.2019 по 25.07.2019.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик получил 14.03.2019 (т.2, л.д. 1-3).

Таким образом, ответчик обязан был рассмотреть заявление и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 03.04.2019.

Истцом не оспаривается тот факт, что ответчик выплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 182 400 руб., а также стоимость эвакуации транспортного средства в сумме 14 490 руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объёме материалы дела не содержат.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом начисление истцом неустойки с 24.04.2019 является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки (т.2, л.д. 111) судом проверен и признан неверным, поскольку, как указывалось судом ранее, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 203 110 руб.

Согласно расчёту суда сумма неустойки, начисленной на задолженность в сумме 203 110 руб. за период времени с 24.04.2019 по 25.07.2019 (93 дня) составляет 188 892 руб. 30 коп. (203 110 руб. х 1% х 93 дня).

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 188 892 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомлён о положениях названного закона и осознавал последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом цене иска в сумме 456 100 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 12 122 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 754 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (404 624 руб. 30 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 203 110 (двести три тысячи сто десять) руб., убытки в сумме 12 622 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать два) руб., неустойку в сумме 188 892 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто два) руб. 30 коп., а также 10 754 (десять тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.