Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-240662/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-240662/23-40-2733
г. Москва
17 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Желдорреммаш" (127018, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.12.2008, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Машэкспорт" (440004, Пензенская обл., Пенза г., ФИО1 ул., д. 46, литер Б, эт. 3, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 02.10.2012, ИНН <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту турбокомпрессоров на локомотивах серии 2ТЭ116УД №№ 10А, 10Б, 12А, 12Б, 24А и 27Б по договору №2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017г. в размере 12 490 618 руб. 80 коп., пени в размере 624 530 руб. 94коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 31.03.2023г. №07/142-ЖДРМ,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.11.2023г.,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Желдорреммаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту турбокомпрессоров на локомотивах серии 2ТЭ116УД №№ 10А, 10Б, 12А, 12Б, 24А и 27Б по договору №2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017г. в размере 12 490 618 руб. 80 коп., пени за период с 18.04.2021г. по 23.10.2023г. в размере 624 530 руб. 94коп.

Определением от 01.02.2024г. суд привлек к участию в деле ООО «Машэкспорт» в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ по определению необходимого объема работ который требовался для устранения неисправности турбокомпрессоров на локомотивах 2ТЭ116УД №№ 10А, 10Б, 12А, 12Б, 24А и 27Б и определению рыночной стоимости работ по ремонту турбокомпрессоров на локомотивы 2ТЭ116УД №№ 10А, 10Б, 12А, 12Б, 24А и 27Б на момент производства работ.

Представитель истца в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы просил отказать.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

29.12.2017г. между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «Желдорреммаш» (подрядчик) заключен договор №2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

В целях исполнения указанного договора между АО «Желдорреммаш» (подрядчик) и ООО «ЛокоТех-Сервис» (субподрядчик) заключен договор №0161- 2018/ЖДРМ от 22.03.2018г. на выполнение работ по среднему ремонту локомотивов.

Между ООО «ЛокоТех-Сервис» (субподрядчик) и ООО «МашЭкспорт» заключен договор №0027-2020/С от 13.03.2020г. по условиям которого ООО «ЛокоТех-Сервис» (заказчик) поручает, а ООО «МашЭкспорт» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ 6-ти турбокомпрессоров серии GE 7S1712A5 в сборе, установленных на локомотивах серии 2ТЭ116УД сервисного локомотивного депо Иваново филиала «Северный» ООО «ЛокоТехСервис» в 2020 году.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Договором на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава №2717837 от 29.12.2017г. согласован способ определения цены.

В соответствии с анализом положений указанного договора стоимость работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава определяется как затраты на ремонт и транспортировку оборудования. Таким образом, цена определяется затратным методом.

Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Используемое же в оценочной деятельности понятие рыночной стоимости определено ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, понятие рыночной стоимости, применяемое в оценочной деятельности, имеет вероятностный характер и не во всех случаях учитывает возможность реального совершения сделки на соответствующих условиях.

Исполнитель по ремонту турбокомпрессоров - ООО «МашЭкспорт» выбран в качестве исполнителя работ на основании открытого запроса предложений с использованием электронной площадки Тендер Про. ООО «МашЭкспорт» на дату заключения договора и выполнения работ являлось единственным лицом, способным выполнить ремонтные работы турбокомпрессоров General Electric.

Как следует из пояснительной записки управляющего директора по производству, извещения о проведении открытого запроса предложений в электронной форме и протокола от 03.02.2020г. заседания закупочной комиссии филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» №ПС-01-04/С.20-0239 выбор ООО «МашЭкспорт» осуществлен на основании открытого запроса предложений с использованием электронной торговой площадки Тэндер Про (www.tender.pro, ООО «ТендерПро» ИНН <***>).

ООО «ТендерПро» с 2002 года работает на рынке услуг по организации конкурентных закупок и продаж через электронные системы. ЭТП ТендерПро позволяет организовывать торги на закупку и продажу всех видов: аукционы, тендеры, запросы котировок, многоэтапные конкурсы. ООО «ТендерПро» является основной торговой площадкой для выбора поставщиков товаров (работ, услуг) для нужд ООО «ЛокоТех-Сервис» и АО «Желдорреммаш».

Как следует из прилагаемой к протоколу пояснительной записки от 11.11.2019г. №ФС-01- 10/1819 ООО «МашЭкспорт» является единственным поставщиком услуги на обслуживание и ремонт дизельного оборудования тепловозов серии 2ТЭ116УД в данном регионе.

Ответы на разосланные в адрес других контрагентов запросы, с целью поиска более конкурентного предложения, содержат ряд принципиальных ограничений: ОАО «Пензадизельмаш» не имеет конструкторской документации и технологии ремонта узлов и агрегатов тепловоза 2ТЭ116УД и от сотрудничества отказывается; ООО «СКБТ» г. Пенза выразило желание по возможности ремонта турбокомпрессора GE 7S1712A5, т.к. является предприятием специализирующимся на производстве турбокомпрессоров, но для проведения ремонта необходимо предоставление турбокомпрессора для проведения дефектовки и расчета стоимости ремонта; ООО «Балтиктраст» г. Санкт-Петербург не имеет технической документации по ремонту дизельного оборудования General Electric и просит предоставить учетные копии данных документов; ООО «БЗЖТ» г. Брянск не предоставило ответ.

Таким образом, ни один из запрашиваемых контрагентов кроме ООО «МашЭкспорт», ранее не имел опыта в ремонте турбокомпрессоров серии General Electric 781712А5 локомотивов серии 2ТЭ116УД, не имел технической документации и не мог предоставить коммерческого предложения для заключения договора.

По итогам проведения запроса предложений на электронной площадке «Tender.pro» за 2020г. разослано предложений 274 компаниям, за 2021г. разослано 292 компаниям. Как следует из протокола от 03.02.2020г. заседания закупочной комиссии филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» №ПС-01-04/С.20-0239 согласно отчета о проведении запроса предложений на электронной площадке «Tender.pro» для участия в запросе предложений подал заявку только один контрагент — ООО «Машэкспорт».

ООО «МашЭкспорт» не является аффилированным лицом ни ООО «ЛокоТех- Сервис», ни АО «Желдорреммаш».

Таким образом ООО «МашЭкспорт» выбрано в качестве исполнителя ремонта турбокомпрессоров на основании открытой конкурсной процедуры. На дату проведения конкурсных процедур являлось единственным поставщиком услуги на обслуживание и ремонт дизельного оборудования тепловозов серии 2ТЭ116УД.

Учитывая, что ООО «МашЭкспорт» являлось единственной организацией, способной выполнить ремонт рассматриваемых турбокомпрессоров, некая рыночная стоимость работ, которая может быть определена экспертами теряет всякий практический смысл, т.к. кроме ООО «МашЭкспорт» выполнить рассматриваемые работы в 2020-2021 никто не мог.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы стоимости работ, ответчик ссылается на протокол ценовой комиссии ОАО «РЖД» от 07.12.2023г., исходя из которого стоимость ремонта турбокомпрессоров составляет от 599 494руб. до 756 199 руб. При этом, каких-либо обоснований указанной стоимости протокол не содержит т.е. ответчиком не представлен в материалы дела обоснованный протокол ценовой комиссии ОАО «РЖД».

Исходя из существа спора, и в связи с тем, что согласно заявлению истца, в материалы дела представлены документы, подтверждающие изложенные в иске факты, и отсутствует мотивированное ответчиком обоснование назначения судебной экспертизы, суд, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу о возможности проведения судебного разбирательства без назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено в силу требований ст. 82 АПК РФ.

Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛокоТех-Сервис».

Представитель ответчика в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛокоТех-Сервис» возражал.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт, принятый в рамках обособленного спора, может повлиять на права и обязанности ООО «ЛокоТех-Сервис», а также наличия у ООО «ЛокоТех-Сервис» самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом обособленного спора, имеет взаимоисключающий характер.

При указанных обстоятельствах ходатайство истца о привлечении к участию деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛокоТех-Сервис» удовлетворению не подлежит.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве указав, что заявленные истцом в исковом заявлении объем и стоимость выполненных работ не подтверждены документально, не были согласованы с ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» считает, что стоимость ремонта по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора не должна определяться стоимостью ремонта, проведенного по договорам подряда, заключенным между истцом и третьими лицами. Исковые требования предъявлены об оплате выполненных работ по ремонту турбокомпрессоров локомотивов серии 2ТЭ116УД, в т.ч. №№ 10А, 10Б, 12А, 12Б, 24А и 27Б в рамках заключенного договора между истцом и ответчиком. Вместе с тем, установленная в п. 4.6 договора обязанность подрядчика сформировать перечень дополнительных работ и направить его на согласование заказчику, не соблюдена. Кроме того, пунктом 3.4 договора указано, что в случае отсутствия утвержденной цены стороны руководствуются пунктом 4 регламента взаимодействия. В п. 4 регламента взаимодействия указан перечень документов, который необходимо предоставить подрядчиком заказчику. Однако необходимый для согласования цены работ комплект документов в Дирекцию тяги на ценовую комиссию локомотивного комплекса ОАО «РЖД» истцом не предоставлялся. Начисление неустойки в период с января 2021 г. по октябрь 2023 г. (исключив период моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022 г.). Пунктом 9.7 договора предусмотрены санкции за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ в виде пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа. Вместе с тем, стоимость услуг сторонами не расценена, следовательно, начисление неустойки от предложенной истцом суммы, неправомерны. В силу п.12.1 раздела 12 договора №2717837 от 29.12.2017 г. ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленной или фактической войной, гражданскими волнениями, эпидемиями, блокадами, эмбарго, пожарами, землетрясениями, наводнениями и другими природными стихийными бедствиями. Причиной несвоевременной оплаты выполненных работ в указанный период послужило распространение новой коронавирусной инфекции. В сложившейся ситуации распространение коронавирусной инфекции признается обстоятельством непреодолимой силы. Следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется. Применение к данным правоотношениям ст. 404 ГК РФ и уменьшение размера ответственности должника в связи с виной кредитора. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором считает заявленные требования истца законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава №2717837 от 29.12.2017г. (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (далее - ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, В случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

В целях исполнения указанного договора между АО «Желдорреммаш» (подрядчик) и ООО «ЛокоТех-Сервис» (субподрядчик) заключен договор №0161-2018/ЖДРМ от 22.03.2018г. на выполнение работ по среднему ремонту локомотивов (далее – договор субподряда).

Порядок сдачи и приемки ТПС в ремонт и/или модернизацию, порядок сдачи выполненных работ согласован сторонами в разделах 4 и 6 договора.

Согласно п. 4.3 договора по факту прибытия объекта ремонта в место выполнения работ представителями заказчика и подрядчика в суточный срок проводится осмотр объекта ремонта.

В соответствии с п. 4.4 договора по результатам осмотра объекта ремонта в течение 3 рабочих дней с даты прибытия объекта ремонта в место выполнения работ подрядчикам оформляется акт передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162 (далее - акт формы TУ-162) согласно приложению №14 к договору и подписывается представителем заказчика, представителем подрядчика и представителем ЦТА.

Согласно п. 6.3 договора после окончания приемки работ по каждому ТПС подрядчик составляет в трех экземплярах и подписывает со своей стороны акт формы ТУ-31 (либо ТУ-31л) и/или акт формы ТУ-165 и передает на подпись представителю заказчика и представителю ЦТА.

В соответствии с п. 6.5 договора на основании акта формы ТУ-31 (либо ТУ-31л) или акта формы ТУ-165, подписанного подрядчиком, представителем заказчика и представителем ЦТА в соответствии с п. 6.3 договора, подрядчик передает объекты ремонта представителю заказчика.

В период 28.12.2020г. – 17.12.2021г. сервисным локомотивным депо (СЛД) «Иваново» структурное подразделение ООО «ЛокоТех-Сервис» (субподрядчик) выпущены из ремонта в объеме (СР) локомотивы серии 2ТЭ116УД №№ 10А, 10Б, 12А, 12Б, 24А и 27Б. При проведении ремонта указанным локомотивам выполнен ремонт турбокомпрессоров.

Согласно п. 2.5 договора содержание работ, их результаты и требования к ним определяются в соответствии с п. 5.4 договора.

В соответствии с п. 5.4 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с действующими Руководствами по ремонту. Проектами модернизации и Ремонтной документацией, перечисленной в приложении № 24 к договору.

Турбокомпрессор является неотъемлемой частью силовой установки локомотивов 2ТЭ116УД и в случае её неисправности эксплуатация локомотивов указанной серии невозможна.

Между ООО «ЛокоТех-Сервис» и ООО «МашЭкспорт» заключен договор №0027-2020/С от 13.03.2020г. по условиям которого ООО «ЛокоТех-Сервис» (заказчик) поручает, а ООО «МашЭкспорт» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ 6-ти турбокомпрессоров серии GE 7S1712A5 в сборе, установленных на локомотивах серии 2ТЭ116УД сервисного локомотивного депо «Иваново» филиала «Северный» ООО «ЛокоТехСервис» в 2020 году.

Работы по ремонту турбокомпрессоров выполнены на основании актов приемки в ремонт ф.ТУ-162, а также п. 4.1.4 Руководства по среднему и капитальному ремонту ЦАРВ.058.95.00.000 РК «Магистральный тепловоз 2ТЭ116УД».

Стоимость работ по ремонту турбокомпрессоров с учетом транспортировки составила 12 490 618 руб. 80 коп.

Уполномоченными представителями ЦТА и Дирекции тяги – структурным подразделением и филиалом ОАО «РЖД» соответственно подписаны акты передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ф.ТУ-162 и акты на установку основного оборудования локомотива по форме ф.ТУ-161. После выполнения указанных работ рассматриваемые локомотивы были признаны годными к эксплуатации, в связи с чем между заказчиком и подрядчиком оформлены акты приемки локомотивов из ремонта (СР) ф.ТУ-31, т.е. заказчиком подписаны документы фиксирующие сам факт выполнения работ, их окончание и принятие заказчиком - в полном объеме.

Таким образом, рассматриваемые локомотивы приняты заказчиком из ремонта (СР) в эксплуатацию без возражений. Замечания к объему, качеству выполненных работ при их приемке из ремонта у заказчика отсутствовали.

Согласно п. 6.6 договора в суточный срок с даты подписания сторонами актов формы ТУ-31 (либо ТУ-31л) и/или ТУ-165 подрядчик формирует акты о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26, счет-фактуру и счет на оплату и передает первичные документы заказчику в сроки, указанные в подп. 3.8.6 договора.

В соответствии с п. 3.8.10 договора оплата работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, осуществляется на основании подписанных сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 в течение 30 календарных дней с даты предоставления комплекта документов (акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26, счета-фактуры и счета на оплату) отдельно по каждой единице ТПС путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 17 договора.

В соответствии с п. 3.8.13 договора в случае предоставления пакета первичных документов для оплаты работ, выполненных в течение календарного года позже 3 первых рабочих дней следующего года, то оплата производится заказчиком в течение 90 календарных дней с даты предоставления пакета первичных документов.

В случае если пакет первичных документов для оплаты работ, выполненных в течение календарного года предоставляется подрядчиком в текущем году, но с нарушением срока предоставления первичных документов, указанного в подп. 3.8.6 договора, то заказчик вправе произвести оплату по окончательному расчету в течение 60 календарных дней с даты предоставления пакета документов.

Руководствуюсь разделом 3 договора подрядчик выставил заказчику комплекты первичной документации по вышеуказанным работам, факт передачи которых зафиксирован соответствующими реестрами передачи документов.

В целях оплаты выполненных работ по ремонту турбокомпрессоров подрядчиком оформлены предусмотренные законодательством Российской Федерации и п. 3.8.10 договора соответствующие счет-фактуры которые направленны в адрес заказчика через систему электронного документооборота между сторонами - «СБ Контур», о чем имеются соответствующие отметки в счет-фактурах.

Электронный документооборот предусмотрен пунктами 3.13, 3.14 и приложением №2 к дополнительному соглашению №4 от 07.06.2019г. к договору.

Полный комплект документов передан ответчику по локомотивам 2ТЭ116УД №0010А - 18.01.2021г., 2ТЭ116УД №0010Б - 14.01.2021г., 2ТЭ116УД №0012А - 01.10.2021г., 2ТЭ116УД №0012Б - 01.10.2021г., 2ТЭ116УД №0024А - 21.05.2021г. и по локомотиву 2ТЭ116УД №0027Б - 24.12.2021г.

Однако, предусмотренные п. 6.6 договора подряда акты сдачи-приемки выполненных работ по ремонту турбокомпрессоров ф.ФПУ-26, №3126/11 от 28.12.2020г. на сумму 1 892 769 руб. 80 коп., №3207/11 от 28.12.2020г. на сумму 1 892 769 руб. 80 коп., №1824/11 от 23.09.2021г. на сумму 2 176 269 руб. 80 коп., №1828/11 от 23.09.2021г. на сумму 2 176 269 руб. 80 коп., №1011/11 от 11.05.2021г. на сумму 2 176 269 руб. 80 коп., № 144/11 от 17.12.2021г. на сумму 2 176 269 руб. 80 коп. оформленные подрядчиком и направленные в адрес заказчика через систему электронного документооборота заказчиком не подписаны, оплата за выполненные работы не произведена в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 12 490 618 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №ЖДРМ/0163 от 26.05.2022г. в ответ на которую исх. №19639/ЦТ от 27.09.2022г. ответчик указал, что цены на спорные работы не обоснованы АО «Желдорреммаш» документально и не подлежат оплате в заявленном размере.

Поскольку претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указывает, что в силу п. 4.9 договора объем ремонта каждой единицы линейного оборудования определяется по фактическому состоянию ее элементов и по завершении работ подтверждается актом на установку локомотивного оборудования. Ответчик считает, что документы, подтверждающие объем ремонта каждой единицы линейного оборудования и акты на установку отремонтированного оборудования на локомотив не представлены.

Указанный довод ответчика не соответствует документам, представленным в материалы дела и отклоняются судом.

Руководствуясь разделом 3 договора, подрядчик выставил заказчику комплекты первичной документации по спорным работам.

Полный комплект документов передан ответчику по локомотивам 2ТЭ116УД №0010А - 18.01.2021г., 2ТЭ116УД №0010Б - 14.01.2021г., 2ТЭ116УД №0012А - 01.10.2021г., 2ТЭ116УД №0012Б - 01.10.2021г., 2ТЭ116УД №0024А - 21.05.2021г. и по локомотиву 2ТЭ116УД №0027Б - 24.12.2021г.

В целях оплаты выполненных работ по ремонту турбкомпрессоров подрядчиком оформлены предусмотренные законодательством Российской Федерации и п. 3.8.10 договора соответствующие счет-фактуры которые направленны в адрес заказчика через систему электронного документооборота о чем имеются соответствующие отметки в счет-фактурах.

Электронный документооборот предусмотрен пунктами 3.13, 3.14 и приложением №2 к дополнительному соглашению №4 от 07.06.2019 к договору.

Однако предусмотренные п. 6.6 договора акты сдачи-приемки выполненных работ по ремонту турбокомпрессоров ф.ФПУ-26, №3126/11 от 28.12.2020г. на сумму 1 892 769 руб. 80 коп., №3207/11 от 28.12.2020г. на сумму 1 892 769 руб. 80 коп., №1824/11 от 23.09.2021г. на сумму 2 176 269 руб. 80 коп., №1828/11 от 23.09.2021г. на сумму 2 176 269 руб. 80 коп., №1011/11 от 11.05.2021г. на сумму 2 176 269 руб. 80 коп., № 144/11 от 17.12.2021г. на сумму 2 176 269 руб. 80 коп., оформленные подрядчиком и направленные в адрес заказчика через систему электронного документооборота, заказчиком не подписаны.

Как следует из ответа ОАО «РЖД» от 27.09.2022г. №19639/ЦТ на претензию АО «Желдорреммаш» от 26.05.2022г. №ЖДРМ/0163 цены на спорные работы не обоснованы АО «Желдорреммаш» документально и не подлежат оплате в заявленном размере. 

Вместе с тем, как следует из ответа на претензию истца, возражений по объему представленных документов, подтверждающих выполнение работ, у ответчика не имелось.

Наряду с другими подтверждающими ремонт турбокомпрессоров документами ответчику передавались дефектные ведомости на работы по ремонту турбокомпрессоров, в которых указаны перечень и объем ремонтных работ по каждой единице линейного оборудования. Дефектные ведомости подписаны субподрядчиком АО «Желдорреммаш» - ООО «ЛокоТех-Сервис» и организацией, фактически осуществлявшей ремонт турбокомпрессоров - ООО «Машэкспорт».

Установка отремонтированных турбокомпрессоров на локомотивы подтверждается представленными в материалы дела актами на установку основного оборудования локомотива ТУ-161: от 09.12.2020г. №СЗ-0004817.1.26, локомотив 0010А, от 09.12.2020г. №СЗ-0004817.1.26, локомотив 0010Б, от 08.09.2021г. №СЗ-0004817.1.26, локомотив 0012А, от 08.09.2021г. №СЗ-0004817.1.26, локомотив 0012Б, от 30.04.2021г. №СЗ- 0004817.1.26, локомотив 0024А, от 15.12.2021г. №СЗ-0004817.1.26, локомотив 0027Б. Все вышеуказанные акты на установку основного оборудования локомотива подписаны представителем заказчика после установки оборудования. Факт передачи самих локомотивов с установленным оборудованием подтверждается актами передачи локомотивов от ремонтного предприятия ф.ТУ-31.

Таким образом, факт выполнения работ и передачи результата работ ответчику подтверждается материалами дела.

Ответчик со ссылкой на п. 4.5 договора указывает, что если в процессе выполнения работ подрядчиком выявляется необходимость выполнения дополнительных работ, которые не могли быть обнаружены при сдаче-приемке объекта ремонта в ремонт или модернизацию, и не относящихся к категории деталей, узлов и агрегатов, обязательная замена которых предусмотрена руководством по ремонту, то подрядчик в день их обнаружения организовывает комиссионный осмотр ТПС с представителями заказчика, по результатам которого стороны подписывают акт формы ТУ-169 согласно приложению №17 к договору. На основании подписанных актов формы ТУ-162 и ТУ-169 подрядчик обязан сформировать перечень дополнительных работ согласно приложению к договору.

Указанный довод рассмотрен судом и отклонен в связи со следующим.

В соответствии с приложение №1 к договору под дополнительными работами понимаются - «работы по установке силами подрядчика узлов, деталей и агрегатов, предусмотренных конструкторской документацией, техническими условиями заводов-изготовителей и проектами ранее выполненных модернизаций, и отсутствующих на ТПС во время приемки м ремонт и/или модернизацию, либо приемки ТПС для проведения работ, связанных с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми в соответствии с п. 5.4 Регламента взаимодействия, за исключением деталей, узлов и агрегатов, которые согласно Руководства по ремонту подлежат обязательной замене.».

Учитывая, что в соответствии п. 4.1.4 Руководства по среднему и капитальному ремонту ЦАРВ.058.95.00.000 РК «Магистральный тепловоз 2ТЭ116УД» турбокомпрессоры обязательной замене не подлежат, а также фактическое наличие агрегата на локомотиве в момент приемки в ремонт, работы по ремонту турбокомпрессора не попадают под определение дополнительные работы.

Согласно п. 4.5 договора если в процессе выполнения работ подрядчиком выявляется необходимость выполнения дополнительных работ, которые не могли быть обнаружены при сдаче-приемке объекта ремонта в ремонт и/или модернизацию, н не относящихся к категории деталей, узлов и агрегатов, обязательная замена которых предусмотрена Руководством по ремонту, то подрядчик в день их обнаружения организовывает комиссионный осмотр ТПС с представителями заказчика, по результатам которого стороны подписывают акт о недостающих узлах по форме ТУ-169 (далее - акт формы ТУ-169) согласно приложению № 17 к договору.

На основании подписанных актов формы ТУ-162 и ТУ-169 подрядчик обязан сформировать перечень дополнительных работ согласно приложению № 18 к договору (п. 4.6 договора).

Довод ответчика в отношении «дополнительных работ, которые не могли быть обнаружены при сдаче объекта в ремонт» ошибочный и отклоняется судом. Как следует из п. 4.5 договора, а также определение термина «дополнительные работы» указанный пункт относится к случаям выявления недостающих узлов и деталей. Сам акт по форме ТУ-169 называется актом о недостающих узлах. Как следует из прилагаемой формы акта ТУ-169, на оформлении которого так настаивал ответчик, указанный акт не предназначен для документирования неисправных узлов и деталей, а также перечня необходимых ремонтных работ. Указанный акт предназначен только для перечисления недостающих узлов и деталей.

При этом истцом указано, что из устной информации представителей сервисного локомотивного депо «Иваново» ООО «Локотех-Сервис» представители заказчика (ОАО «РЖД») подготовленные акты по форме ТУ-169 подписывать отказались, обоснованно указав на то, что подлежащие ремонту турбокомпрессоры фактически на локомотиве имелись.

Работы по ремонту турбокомпрессоров предусмотрены п. 4.1.4 Руководства по среднему и капитальному ремонту ЦАРВ.058.95.00.000 РК «Магистральный тепловоз 2ТЭ116УД» и в силу указанного нормативного акта, утвержденного ОАО «РЖД» являются для подрядчика – обязательными. Учитывая, что работы по ремонту турбокомпрессора предусмотрены руководством по ремонту, никакой комиссионный осмотр с разбором двигателя локомотива - не требуется. Ремонт турбокомпрессоров осуществляется плановом порядке, т.е. при среднем и капитальном ремонте.

Поскольку договор не содержит норм, прямо регулирующих возникшую ситуацию, когда стоимость работ между заказчиком и исполнителем не согласована. В этом случае, по мнению истца и как это следует из представленных документов ремонтной организации (субподрядчика), исполнитель оформил выполненные работы как основные работы (ремонт), т.е. акты приемки в ремонт ТУ-162, акты передачи локомотива от ремонтного предприятия ТУ-31, акты на установку основного оборудования ТУ-161. Учитывая, отсутствие согласованной стоимости ремонта турбокомпрессоров исполнитель оформил отдельные акты выполненных работ на ремонт турбокомпрессоров по форме ФПУ-26 и счета фактуры, а также представил заказчику документы, подтверждающие ремонт турбокомпрессора в ООО «МашЭкспорт» и стоимость ремонта (включая калькуляции).

В соответствии с ч. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Учитывая вышеуказанные нормы ч. 5 ст. 709 ГК РФ исполнитель организовал комиссионный осмотр локомотивов оформил акты комиссионного осмотра, из которых следует необходимость ремонта турбокомпрессоров. Акты комиссионного осмотра подписаны представителем заказчика.

Учитывая, что ни представители ОАО «РЖД» ни представители подрядчика не обладают специальными познаниями и навыками по ремонту рассматриваемых турбокомпрессоров производства General Electric, а также оборудованием и технической документацией, необходимых для диагностики неисправности и формирования перечня работ, указанный перечень работ был сформирован специализированным ремонтным предприятием ООО «МашЭкспорт».

Необходимость выполнения работ так же подтверждена заказчиком путем подписания актов на снятие оборудования для ремонта по форме ТУ-164.

Таким образом, заказчик был проинформирован о необходимости ремонта турбокомпрессоров, о чем имеется подпись представителя заказчика в актах комиссионного осмотра. Заказчик подтвердил необходимость ремонта турбокомпрессоров подписав акты на снятие оборудования для ремонта по форме ТУ-164, а также заказчик принял отремонтированное оборудование (турбокомпрессоры) подписав акты на установку основного оборудования ТУ-161. Заказчик получил комплект документов ООО «Машэкспорт» подтверждающий ремонт и стоимость ремонта турбокомпрессоров.

В течение 2020-2023г. истцом принимались исчерпывающие меры, направленные согласование стоимости работ.

Как следует из письма ОАО «РЖД» от 23.12.2020г. №25526/ЦТ на обращение истца от 27.11.2020г. №ЛТ/5127 о согласовании стоимости работ по ремонту турбокомпрессоров получен отказ по причине некорректного, по мнению ценовой комиссии, отражения затрат на заработную плату, включения в расчеты стоимости ремонта стального листа.

05.03.2021г. письмом от №ЛТ/1084 истцом представлены возражения ООО «МашЭкспорт» из которых следует обоснование включения в расчеты стоимости работ стального листа и обоснование расходов на заработную плату. По мнению истца и ООО «МашЭкспорт» стоимость ремонта турбокомпрессора - обоснованная, тем более, что аналогичная стоимость ремонта в компании «Дженерал электрик Интернешнл Инк» - филиал в Республике Казахстан выше заявленной ООО «ЛокоТех-Сервис» к согласованию - более чем в 3 раза.

В целях урегулирования вопроса согласования стоимости ремонта турбокомпрессоров, ООО «ЛокоТех-Сервис» трижды обращалось в ОАО РЖД с пакетом документов, подтверждающего стоимость работ письмами от 29.04.2021г. №ЛТ/2228, от 02.06.2021г.№ЛТ/2858 и от 15.03.2023г. №ЛТ/0937. В качестве обоснования рыночной стоимости ремонта турбокомпрессоров в ценовую комиссию ОАО «РЖД представлялись так же и калькуляции стоимости ремонта.

В ответ на письма и представленный пакет документов, обосновывающий стоимость ремонта турбокомпрессоров ответчиком представлен протокол заседания ценовой комиссии ОАО РЖД от 07.12.2023г. №б/н где ОАО «РЖД» предлагает установить стоимость ремонта турбокомпрессоров в размере от 599 494 до 756 199 руб., против фактических затрат на ремонт в условиях ООО «МашЭкспрт» от 1 502 198 руб. 26 коп. до 1 727 198 руб. 26 коп., т.е. ниже в 3 раза. При этом, протокол заседания ценовой комиссии ОАО РЖД от 07.12.2023г. №б/н не содержит каких-либо обоснований определения вышеуказанной цены.

Также суд отмечает, что работы по ремонту турбокомпрессоров выполнялись на локомотивах данного типа и до 2020 года и необходимость ремонта турбокомпрессоров не являлась для заказчика каким-то обстоятельством, о котором ему было не известно. Так, как это следует из протокола ценовой комиссии ОАО «РЖД» от 28.12.2017г. №21 (вопрос №4.7), ценовой комиссией ранее согласовывалась стоимость ремонта турбокомпрессоров в размере 4 541 967 руб. без НДС за 1 турбокомпрессор с местом ремонта - Республика Казахстан, с 01.01.2017г. Той же комиссией, как это следует из протокола ценовой комиссии ОАО «РЖД» от 21.12.2018г. №26 (вопрос № 3.7), ранее согласовывалась стоимость ремонта турбокомпрессоров в размере 4 680 079 руб. без НДС за 1 турбокомпрессор с местом ремонта - Республика Казахстан, с 01.01.2018г. Северной дирекцией тяги - филиал ОАО «РЖД» подписаны акты выполненных работ от 31.05.2018г. и от 30.06.2018г. по ремонту турбокомпрессоров по цене 4 680 079 руб. за 1 шт. без НДС. Ремонт осуществлялся субподрядчиком ООО «ЛокоТех-Сервис» - компанией «Дженерал электрик Интернешнл Инк» - филиал в Республике Казахстан (копия ГТД и электронная счет-фактура №10300000526 от 25.10.2018г.). Как следует из прилагаемого письма начальника СЛД «Иваново» от 09.01.2019г. №28 с прилагаемым к нему реестром документов - пакет документов, подтверждающий ремонт турбокомпрессоров по цене 4 680 079 руб. за 1 шт. без НДС принят ОАО «РЖД» без возражений.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с анализом положений заключенного между истцом и ответчиком договора стоимость работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава определяется как затраты на ремонт и транспортировку оборудования. Таким образом, цена определяется затратным методом.

Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности понятие рыночной стоимости определено, как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, понятие рыночной стоимости, применяемое в оценочной деятельности, имеет вероятностный характер и не во всех случаях учитывает возможность реального совершения сделки на соответствующих условиях.

Исполнитель по ремонту турбокомпрессоров - ООО «МашЭкспорт», выбран в качестве поставщика работ на основании открытого запроса предложений с использованием электронной площадки «Тендер Про». ООО «МашЭкспорт» на дату заключения договора и выполнения работ являлось единственным лицом, способным выполнить ремонтные работы турбокомпрессоров General Electric.

Как следует из пояснительной записки управляющего директора по производству, извещения о проведении открытого запроса предложений в электронной форме и протокола от 03.02.2020г. заседания закупочной комиссии филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» №ПС-01-04/С.20-0239 выбор ООО «МашЭкспорт» осуществлен на основании открытого запроса предложений с использованием электронной торговой площадки «Тэндер Про» (www.tender.pro, ООО «ТендерПро»).

ООО «ТендерПро» с 2002 года работает на рынке услуг по организации конкурентных закупок и продаж через электронные системы. ЭТП ТендерПро позволяет организовывать торги на закупку и продажу всех видов: аукционы, тендеры, запросы котировок, многоэтапные конкурсы. ООО «ТендерПро» является основной торговой площадкой для выбора поставщиков товаров (работ, услуг) для нужд ООО «ЛокоТех-Сервис» и АО «Желдорреммаш».

Как следует из прилагаемой к протоколу пояснительной записки от 11.11.2019г. №ФС-01- 10/1819 ООО «МашЭкспорт» является единственным поставщиком услуги на обслуживание и ремонт дизельного оборудования тепловозов серии 2ТЭ116УД в данном регионе.

Ответы, на разосланные в адрес других контрагентов запросы, с целью поиска более конкурентного предложения, содержат ряд принципиальных ограничений: ОАО «Пензадизельмаш» не имеет конструкторской документации и технологии ремонта узлов и агрегатов тепловоза 2ТЭ116УД и от сотрудничества отказывается; ООО «СКБТ» г. Пенза выразило желание по возможности ремонта турбокомпрессора GE 7S1712A5, т.к. является предприятием, специализирующимся на производстве турбокомпрессоров, но для проведения ремонта необходимо предоставление турбокомпрессора для проведения дефектовки и расчета стоимости ремонта; ООО «Балтиктраст» г. С-Петербург не имеет технической документации по ремонту дизельного оборудования GE и просит предоставить учетные копии данных документов; ООО «БЗЖТ» г. Брянск не предоставило ответ.

Таким образом, ни один из запрашиваемых контрагентов, кроме ООО «МашЭкспорт», ранее не имел опыта в ремонте турбокомпрессоров серии GE 781712А5 локомотивов серии 2ТЭ116УД, не имел технической документации и не мог предоставить коммерческого предложения для заключения договора.

По итогам проведения запроса предложений на электронной площадке «Tender.pro» за 2020 г. разослано предложений 274 компаниям, за 2021г. разослано 292 компаниям. Как следует из протокола от 03.02.2020г. заседания закупочной комиссии филиала «Северный» ООО «ЛокоТех-Сервис» №ПС-01-04/С.20-0239 согласно отчета о проведении запроса предложений на электронной площадке «Tender.pro» для участия в запросе предложений подал заявку только один контрагент — ООО «Машэкспорт» id214305».

ООО «МашЭкспорт» не является аффилированным лицом ни ООО «ЛокоТех- Сервис», ни АО «Желдорреммаш».

Таким образом, ООО «МашЭкспорт» выбрано в качестве исполнителя ремонта турбокомпрессоров на основании открытой конкурсной процедуры. На дату проведения конкурсных процедур являлось единственным поставщиком услуги на обслуживание и ремонт дизельного оборудования тепловозов серии 2ТЭ116УД и кроме ООО «МашЭкспорт» выполнить рассматриваемые работы в 2020-2021 никто не мог.

Между ООО «ЛокоТех-Сервис» (субподрядчик) и ООО «МашЭкспорт» заключен договор №0027-2020/С от 13.03.2020г. (далее – договор на ремонт турбокомпрессоров), по условиям которого ООО «ЛокоТех-Сервис» (заказчик) поручает, а ООО «МашЭкспорт» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ 6-ти турбокомпрессоров серии GE 7S1712A5 в сборе, установленных на локомотивах серии 2ТЭ116УД сервисного локомотивного депо «Иваново» филиала «Северный» ООО «ЛокоТехСервис» в 2020 году.

Предельная стоимость работ за период действия договора составляет 18 851 627 руб. 45 коп., включая НДС - 3 141 937 руб. 91 коп.

Точная стоимость выполненных работ определяется исходя из фактического объема ремонтно-восстановительных работ турбокомпрессоров серии GE 7S1712A5, выполненных в условиях ООО «МашЭкспорт», согласно составленных подрядчиком дефектных ведомостей и калькуляций на каждый турбокомпрессор (п. 2.2 договора на ремонт турбокомпрессоров).

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При заключении вышеуказанного договора ООО «ЛокоТех-Сервис» исходило из возможностей и специализации конкретных заводов, возможностей осуществить вышеуказанный ремонт качественно и в полном объеме, а также по разумной рыночной цене.

Доказательств очевидного отклонения действий ООО «ЛокоТех-Сервис» (субподрядчик) от добросовестного поведения - ответчиком не представлено.

Работы по ремонту турбокомпрессоров выполнены на основании актов приемки в ремонт ф.ТУ-162, а также п. 4.1.4 Руководства по среднему и капитальному ремонту ЦАРВ.058.95.00.000 РК «Магистральный тепловоз 2ТЭ116УД».

Рассматриваемые в рамках настоящего дела турбокомпрессоры были отремонтированы в рамках договора на ремонт турбокомпрессоров, что подтверждается в т.ч. представленными актами приемки СЛД «Иваново» локомотивного оборудования из ремонта (ф.ТУ-172) от ООО «МашЭкспорт», счет-фактурами ООО «МашЭкспорт», дефектными ведомостями передаваемого в ремонт оборудования, а также платежными поручениями оплаты выполненных ООО «МашЭкспорт» работ.

Ответчику предъявлены к оплате те же самые работы и по той же стоимости. Кроме того, на основании п. 2 телеграммы ОАО «РЖД» от 17.10.2018г. №16139/ЦТ ответчику предъявлены к оплате затраты на транспортировку турбокомпрессоров в размере 5% от стоимости ремонта оборудования. Таким образом, цены на спорные работы обоснованы АО «Желдорреммаш» документально и надлежащим образом.

Стоимость работ по ремонту турбокомпрессоров с учетом транспортировки составила 12 490 618 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В Определении от 30.07.2015г. № 305-ЭС15-3990 ВС РФ отметил, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

После выполнения спорных работ, рассматриваемые локомотивы приняты заказчиком из ремонта (СР) в эксплуатацию без возражений. Замечания к объему, качеству выполненных работ при их приемке из ремонта у заказчика отсутствовали.

Таким образом, ответчик согласовал объем и стоимость выполненных работ, получил от истца документы, обосновывающие расходы, а также полный комплект документов в соответствии с условиями договора. При указанных обстоятельствах у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ. Довод ОАО «РЖД» об обратном не соответствует действительности и опровергается представленными доказательствами.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по ремонту турбокомпрессоров ф.ФПУ-26, оформленные истцом и направленные в адрес ответчика, не подписаны. При этом ответчик не указывал на то, что работы вообще не были выполнены.

Результат работ принят ответчиком и имеет для последнего потребительскую ценность.

Как разъяснено в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В настоящем деле истец перевыставляет ответчику затраты на ремонт без какой- либо наценки. Истец не извлекает прибыль, а компенсирует фактически понесенные затраты.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии согласованной цены подлежит отклонению, как необоснованный.

На основании изложенного, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ о подряде, статьями 309, 310 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.7. договора в случае несвоевременной оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истец, в соответствии с п. 9.7. договора начислил ответчику пени за период с 18.04.2021г. по 23.10.2023г. в размере 624 530 руб. 94коп.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

Довод ответчика о вине истца в виде не представления документов для согласования стоимости выполненных работ, а так же в отношении применения при рассмотрении настоящего дела требований ст. 404 ГК РФ судом отклоняется по следующим основаниям.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела турбокомпрессоры отремонтированы в рамках договора на ремонт турбокомпрессоров, что подтверждается в т.ч. представленными актами приемки СЛД «Иваново» локомотивного оборудования из ремонта (ф.ТУ-172) от ООО «МашЭкспорт», счет-фактурами ООО «МашЭкспорт», дефектными ведомостями передаваемого в ремонт оборудования, а также платежными поручениями оплаты выполненных ООО «МашЭкспорт» работ.

Ответчику предъявлены к оплате те же самые работы и по той же стоимости. Кроме того, на основании п.2 телеграммы ОАО «РЖД» от 17.10.2018г. №16139/ЦТ ответчику предъявлены к оплате затраты на транспортировку турбокомпрессоров в размере 5% от стоимости ремонта оборудования. Таким образом, цены на спорные работы обоснованы АО «Желдорреммаш» документально и надлежащим образом.

Полный комплект документов фактически передан ответчику по локомотивам 2ТЭ116УД №0010А - 18.01.2021г., 2ТЭ116УД №0010Б - 14.01.2021г., 2ТЭ116УД №0012А - 01.10.2021г., 2ТЭ116УД №0012Б - 01.10.2021г., 2ТЭ116УД №0024А - 21.05.2021г.и по локомотиву 2ТЭ116УД №0027Б - 24.12.2021г.

Таким образом, цены на спорные работы обоснованы АО «Желдорреммаш» документально и надлежащим образом. Учитывая сроки представления документов - 2021 год, у ответчика было достаточно времени для их оценки. Однако ответчик, представленные ему документы проигнорировал и выполненные работы не оплатил.

Ответчик утверждает, что «необходимый для согласования цены работ комплект документов в Дирекцию тяги на ценовую комиссию локомотивного комплекса ОАО «РЖД» истцом не предоставлялся». Указанный довод так же не находит своего подтверждения. Как следует из ответа на претензию и письма ООО «ЛокоТех» от 11.11.2022г. №ЛТ/9818 (до 18.08.2022г. ООО «Локомотивные технологии» (ООО «ЛокоТех») исполняло функции единоличного исполнительного органа АО «Желдорреммаш», с 18.08.2022г. по 18.08.2024г. генеральным директором АО «Желдорреммаш» избран ФИО4) необходимые документы, в т.ч. в ценовую комиссию ОАО «РЖД», истцом представлялись. Однако в целях минимизации собственных издержек ОАО «РЖД» пыталось занизить стоимость ремонта, с чем не согласился подрядчик. Однако, в силу обязательности требований Руководства по среднему и капитальному ремонту ЦАРВ.058.95.00.000 РК «Магистральный тепловоз 2ТЭ116УД» рассматриваемые работы были истцом выполнены. После выполнения указанных работ рассматриваемые локомотивы были признаны годными к эксплуатации, в связи с чем между заказчиком и подрядчиком оформлены акты приемки локомотивов из ремонта (СР) ф.ТУ-31. Рассматриваемые локомотивы приняты заказчиком из ремонта (СР) в эксплуатацию без возражений. Замечания к объему, качеству выполненных работ при их приемке из ремонта у заказчика отсутствовали. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежали оплате.

Также невозможность своевременной оплаты выполненных работ ответчик обосновывает чрезвычайными обстоятельствами, в т.ч. распространением коронавирусной инфекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ №127) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ № 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ № 127).

В соответствии с п. 1 (абз. б) постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление Правительства РФ № 428 вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020г.) и действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления), то есть с 06.04.2020 г. по 06.10.2020г.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен с 07.10.2020 на 3 месяца. Документ утратил силу с 08.01.2021 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 4 данного документа.

Как следует из представленного расчёта пени начислены начиная с 18.04.2021г., т.е. после истечения сроков моратория.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022г.) и действует в течение 6 месяцев.

Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г. даны разъяснения о последствиях введения указанного моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2"): Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Как следует из представленного расчёта пени период начисления пени с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. истцом исключен.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании пени по договору № 2717837 от 29.12.2017г. за период с 18.04.2021г. по 23.10.2023г. в размере 624 530 руб. 94коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполнения работ.

Свидетельство того, что ответчик при заключении договоров являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части определения размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Ответчик кроме заявленного ходатайства о снижении неустойки суду не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие вины не доказал.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Желдорреммаш" долг по договору №2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017г. в размере 12 490 618 руб. 80 коп., пени в размере 624 530 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 88 576 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.