Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А43-6642/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6642/2024

г. Нижний Новгород 26 июля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-262), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к ООО «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бор,

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №80 от 05.02.2021 в размере 54 000 руб., неустойки за период с 03.03.2021 по 01.02.2024 в сумме 54 000 руб., а также 4 240 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 779, 781, Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2024 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, возражает против удовлетворения требований заявленных требований, ссылается на отсутствие в материалах дела подписанного сторонами договора оказания услуг №80 от 05.02.2021 и документации у ООО «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» за спорный период; ходатайствует о применении срока исковой давности и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства на основании спорного характера требований, значительного размера задолженности, предъявленной ко взысканию, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Перечень указанных оснований, учитывая цель осуществления эффективного правосудия в упрощенном порядке, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Необходимость рассмотрения спора с участием представителей сторон ответчиком документально не обоснована.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

12.07.2024 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

15.07.2024 в материалы дела поступило заявление от ответчика о составлении мотивированного решения суда.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявления учреждение ссылался на наличие требования к обществу, возникшего из договора оказания услуг на удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями от 05.02.2021 № 80.

Заказчиком обязательство по оплате услуг не исполнено, в связи с чем истец направил претензию, оставленную ответчиком без должного исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления N 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Представленный истцом в материалы дела договор оказания услуг №80 от 05.02.2021, не подписанный ответчиком, предусматривает оказание исполнителем заказчику услуг техники транспортного средства, а также услуг по управлению техникой под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Истцом оказаны транспортные услуги Ротор ответчику во исполнение договора, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом №166 от 08.02.2021 на сумму 54 000 руб.

Подписав УПД №166 от 08.02.2021 на сумму 54 000 руб., стороны согласились с тем, что основанием передачи (сдачи) / получения (приемки) является указанный в УПД договор оказания услуг №80 от 05.02.2021.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору по оплате оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела УПД №166 от 08.02.2021, ответчиком мотивированно не оспорен.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг №80 от 05.02.2021 в размере 54 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 03.03.2021 по 01.02.2024 в сумме 54 000 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени признано судом правомерным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, неустойка в размере 0,1 % соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении его без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени с 03.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.02.2024 (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) в сумме 47 628 руб. 00 коп.

В остальной части требование о взыскании пени оставлено судом без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске учреждением срока исковой давности на подачу настоящего иска. Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Кодекса). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Кодекса).

Истец обратился в суд с настоящим иском 05.03.2024.

Как следует из материалов дела, деловой перепиской подтверждается намерение сторон заключить договор оказания услуг №80 от 05.02.2021.

Юридические адреса и банковские реквизиты сторон указаны в разделе 8 договора, а при изменении юридического или почтового адреса и банковских реквизитов стороны в трехдневный срок обязаны направить извещение другой стороне с указанием своего нового адреса и новых банковских реквизитов. В числе прочего раздел 8 договор содержит контактную электронную почту сторон.

Ответчик в отзыве указал на изменение состава общества в лице исполнительного органа 24.09.2021 и отсутствие вследствие названного основания переданной от предшественника документации за период действия договора №80 от 05.02.2021, однако, указанный довод не имеет отношения к настоящему спору, из представленных доказательств дела обратного не усматривается.

Помимо того, на претензию учреждения от Исх.№1445 от 12.09.2022 при надлежащем извещении общества, ответа от последнего истцу не поступило.

Принимая во внимание, в том числе, претензионный порядок урегулирования спора, суд пришел к выводу, что заявленные в рамках настоящего спора требования истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг №80 от 05.02.2021 в размере 54 000 руб. и неустойки за период с 03.03.2021 по 01.02.2024 находятся в пределах срока исковой давности, в связи с чем подлежат рассмотрению судом по существу.

На основании вышеизложенного, суд счел необоснованными доводы ответчика об отсутствии в материалах дела недостоверных и ненадлежащих доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных истцом требований.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бор, в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, задолженность по договору оказания услуг №80 от 05.02.2021 в размере 54 000 руб., неустойку за период с 03.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.02.2024 (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) в сумме 47 628 руб. 00 коп., а также 3 989 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.