Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А75-1752/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1752/2021
06 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» (адрес: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НьюТек Сервисез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115162, <...>, антресоль, этаж 4) о взыскании 4 562 963 руб. 68 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2021 (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 (в режиме онлайн),

установил:

публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НьюТек Сервисез» (далее – должник) о взыскании 4 562 963 руб. 68 коп. убытков по договору от 14.01.2016 № 7381716/0035Д.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 362 406, 95 руб. убытков, допущенных при выполнении ответчиком работ на скважине № 542 кустовой площадки № 9 Бахиловского месторождения.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, требования истца не признал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) ответчиком (исполнитель) заключен договор от 14.01.2016 № 7381716/0035Д.

Согласно п. 2.1 раздела 1 договора по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объём и в сроки, определённые в заявках на производство работ, составленных в соответствии с Разделом 3 договора (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с п. 12.1.3. раздела 2 договоров исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующихся хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

Согласно пп. а. п. 27.1. раздела 2 договора исполнитель заявляет и гарантирует, что он будет применять все необходимые навыки, проявлять осторожность и усердие во время оказания услуг в соответствии с требованиями договора и принятыми в международном масштабе надлежащими стандартами деятельности нефтепромыслов и методами оказания услуг.

В соответствии с п. 12.1.5. раздела 2 договора заказчик имеет право заключать с любой Сервисной компанией (Сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет заказчику и Сервисной Компании (Сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с Сервисными компаниями.

В силу п. 31.5 раздела 3 договора установлено, что исполнитель несёт ответственность за непроизводительное время Заказчика, возникшее по вине исполнителя, которое включает, но не ограничивается следующими случаями:

- время затраченное на подъем и спуск КНБК вследствие отказа оборудования Исполнителя, невозможности поддержания траектории скважины;

- время затраченное на ограничение скорости проходки для изменения пространственной интенсивности искривления ствола скважины (за исключением геологических условий);

- отказ оборудования при тестировании, забитии кольматантом, льдом и т.д., при отсутствии трубного фильтра (время затраченное на замену оборудования);

- время на повторные взятия замеров, подачи команд РУС, указанных в Плане-программе.

Случаи непроизводительного времени должны быть подтверждены Актом, подписанным представителями обеих сторон, с решением о причинах возникновения и продолжительности непроизводительного времени.

Как следует из содержания Главы 1 «Определения» раздела 1 договора под сервисными компаниями понимаются любые юридические лица, кроме исполнителя, которые заключили контракты с заказчиком и привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ на месте оказания услуг заказчиком или привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ в связи с услугами.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действуетдо 31.12.2017, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

Заявив о несении убытков в связи с допущенным по вине исполнителя непроизводительным временем, получив от ответчика отказ от добровольного исполнения претензионных требований, истец предъявил настоящие исковые требования в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациипод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Как указывает истец в обоснование иска, при выполнении работ на скважине № 542 кустовой площадки № 9 Бахиловского месторождения исполнителя было допущено непроизводительное время в 33 часа (к возмещению 31 час, т.к. первые 2 часа НПВ не учитываются согласно п. 17 Приложения № 6 к договору), что подтверждается Актом подтверждения непроизводительного времени от 19.02.2018, подписанного представителем исполнителя без замечаний.

В результате вышеуказанных обстоятельств заказчиком понесены убытки в связи с оплатой выполненных работ бурового и сервисных подрядчиков в период непроизводительного времени в количестве 31 часа, сумма которых составила 672 406, 95 рублей, в том числе:

- по выполнению АО «Башнефтегеофизика» работ по ГТИ в размере 9 195, 20 рублей (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 629 от 25.03.2018, актом о приёмке выполненных работ № 629 от 25.03.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2/629 от 25.03.2018, актом выполненных работ по ГТИ за отчетный период с 15.02.2018 по 17.03.2018, таблицей учета времени работы датчиков ГТИ за январь-март 2018 года;

- по оказании ООО «ИДС» услуг по зарезке боковых стволов в размере 629 501, 55 рублей (без учета НДС), что подтверждается счетом- фактурой № 102 от 27.02.2018, актом о приёмке выполненных работ № 384 от 27.02.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 384 от 27.02.2018, актом выполненых работ за отчетный период с 26.01.2018 по 24.02.2018;

- по оказанию ООО «СК «ПетроАльянс» услуг по инженерному сопровождению буровых растворов в размере 14 190 рублей (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 649/1 от 25.03.2018, актом о приёмке выполненных работ № 99/542 от 25.03.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 30 от 25.03.2018, актом выполненных услуг по сопровождению буровых растворов за период с 29.01.2018 по 17.03.2018;

- по оказанию ООО МПК «Союз нефть» услуг по контролю и координации процессов бурения в размере 9 520, 20 рублей (без учета НДС), что подтверждается счетом-фактурой № 40 от 26.02.2018, актом о приёмке выполненных работ № 40 от 26.02.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 26.02.2018, индивидуальным нарядом на оказание супервайзерских услуг при ЗБС за период с 26.01.2018 по 25.02.2018.

При этом, как указывает истец, при принятии услуг, оказанных исполнителем на скважине, заказчиком на основании п. 17 Приложения № 6 к договору (Шкала оценки качества) за допущенное нарушение исполнителем НПВ удержана сумма в размере 310 000 рублей. Таким образом, причиненные убытки частично были компенсированы. Некомпенсированная часть убытков составила 362 406, 95 рублей (672 406,95-310 000).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В договоре между сторонами отсутствуют условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.

Исходя из условий договоров, воля сторон направлена на бесперебойную и безаварийную работу исполнителя, на полное возмещение убытков заказчику, возникших по вине исполнителя.

Иными словами, непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков, в связи с чем, простой бурового подрядчика влечет простой сервисных подрядчиков, которые в период простоя (в период НВП) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине бурового подрядчика.

НВП по вине бурового субподрядчика в пределах нормативного срока строительства скважины влечет увеличение общего срока строительства.

При ограничении права заказчика на возмещение убытков периодом, выходящим за пределы согласованного срока нормативного строительства скважины, ответчик неправомерно освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по недопущению простоев в его работе до даты окончания строительства скважины.

Общая стоимость работ, указанная в договорах с сервисными подрядчиками, является ориентировочной, то есть расходы на привлечение сервисных подрядчиков к сопровождению процесса строительства определенной скважины, не являются запланированной суммой, кроме того, стоимость работ по договорам с сервисными подрядчиками складывается из суток, отработанных на объекте, соответственно интенсивность, с которой выполняются работы по строительству, имеет значение для заказчика и влияет на конечную стоимость услуг/работ по договорам.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, актам приемки выполненных работ по техническому и технологическому сопровождению, балансу времени, ключевым показателям эффективности деятельности исполнителя количество времени при строительстве скважины затраченных сервисными подрядчиками превысило нормативную продолжительность их работы.

Из содержания актов на НПВ усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине бурового подрядчика - ответчика.

Проанализировав представленные истцом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, подписанные заказчиком и привлеченными специализированными подрядчиками, платежные поручения, суд приходит к выводу о том, что взыскание убытков - затрат, возникших у истца в связи с оплатой работ/услуг сервисных подрядчиков в период НВП, допущенного по вине ответчика, то есть в результате нарушений условий договора о бесперебойной работе на скважины, обоснован.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при установлении суммы убытков истцом включена сумма фиксированного штрафа согласно приложению № 6 «Шкала оценки качества» (далее-ШОК) к договору. Среди перечисленных в приложении 18 видов нарушений, за которые истец вправе применить ШОК, указано непроизводительное время по вине исполнителя (п. 17) и предусмотрено применение фиксированного штрафа в размере 10 000 руб. за каждый час НПВ.

При подписании акта выполненных работ по договору за спорный период заказчиком стоимость работ исполнителя уменьшена по шкале оценки качества в связи с допущенным ответчиком НПВ, а именно: по скважине 542 Бахиловского месторождения к. 9, в размере 310 000 рублей.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

В пункте 60 Постановления № 7 разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленное требование о взыскании убытков, тождественно обстоятельствам, на основании которых истцом снижена стоимость услуг исполнителя за спорный период, суд пришел к выводу о том, что подписанием шкалы оценки качества, актов о приемке выполненных работ, при наличии документов, подтверждающих основания НПВ, стороны пришли к соглашению об определении размера подлежащих возмещению убытков (310 000 рублей - по скважине 542).

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде убытков в размере 362 406 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании убытков (реального ущерба) не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на истца. Учитывая уточнение исковых требований, излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Варьеганнефтегаз» из федерального бюджета 35 567 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.03.2021 № 215064.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова