Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А33-13830/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13830/2018
19 июля 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузмичевой Галины Борисовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года по делу № А33-13830/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Шелег Д.И., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2018 года возбуждено производство по делу № А33-13830/2018 о признании Марченко Татьяны Николаевны (с. Есаулово, Красноярский край, далее – Марченко Т.Н., должник) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 30 июля 2018 года Марченко Т.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурдин Вячеслав Леонидович(далее – финансовый управляющий Бурдин В.Л.).

Кузмичева Галина Борисовна (далее – кредитор, Кузмичева Г.Б.) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 822 203 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кузмичева Г.Б. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об аффилированности отношений между должником и кредитором является незаконным и необоснованным, полагает, что отношения между ними регулируются нормами семейного и гражданского законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.07.2019 до 12 часов 00 минут 18.07.2019, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Марченко Т.Н. (заемщик) и Кузмичевой Г.Б. (кредитор) 26.02.2013 посредством оформления расписки заключен договор займа, по которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до 01.03.2018. В случае невозврата денежных средств в названные сроки, заемщик принял на себя обязательство выплатить проценты из расчета 10 процентов годовых за каждый просроченный год пользования (период исчисления с 01.03.2018).

Также между Марченко Т.Н. (заемщик) и Кузмичевой Г.Б. (кредитор) 23.07.2013 посредством оформления расписки заключен договор займа, по которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 22.07.2018. В случае невозврата денежных средств в названные сроки, заемщик принял на себя обязательство выплатить проценты из расчета 20,5 процентов годовых за каждый просроченный год пользования (период исчисления с 23.07.2018).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору займа, Кузмичева Г.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 5 822 203 рубля 17 копеек, в том числе по расписке от 26.02.2013 в размере 3 000 000 рублей задолженности, 1 391 402 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 23.07.2018, по расписке от 23.07.2013 в размере 1 000 000 рублей задолженности, 430 800 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными за период с 23.07.2013 по 23.07.2018.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие родственных связей кредитора и заемщика, указав на злоупотребление правом сторонами сделки, отказал кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В данном случае заявленное требование основано на заемных обязательствах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи от 26.02.2013, пояснения и иные документы, учитывая, что должник не оспаривает факт передачи денежных средств и наличие задолженности, суды пришли к выводу о доказанности кредитором наличия финансовой возможности предоставления сумм займа в заявленном размере.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали, что договоры займа заключены между заинтересованными лицами, поскольку Кузмичева Г.Б. является матерью Марченко Т.Н., учитывая, что Кузмичевой Г.Б. не раскрыты экономические мотивы выдачи займов, взыскание процентов по которым, условиями соглашений, не предусмотрено, пришли к выводу о наличии в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не обоснован.

Суды указали, что в данном случае наличие в действиях сторон злоупотребления правом является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако наличие родственных отношений между кредитором и должником при применении процедур банкротства гражданина (потребительского банкротства), само по себе не свидетельствует о том, что включение в реестр требований кредиторов должника такого кредитора следует рассматривать как действия, совершенные со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление данного обстоятельства не может являться единственным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника. Иной подход, избранный судами первой и апелляционной инстанций в данном обособленном споре, противоречит как общему принципу равенства перед законом (статья 19 Конституции Российской Федерации), так и принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, фиктивные и иные сделки, совершенные под прикрытием родственных (семейных) связей, на основе анализа всех фактических обстоятельств дела, могут быть оценены судами как недобросовестное поведение, не подлежащее судебной защите (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 305-ЭС18-3009).

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Кроме этого, судами не дана оценка доводам кредитора о наличии экономических и иных мотивов выдачи займов, заключающихся в необходимости оказания финансовой помощи дочери и ее ребенку, оказавшихся в сложной жизненной ситуации, связанной с отсутствием работы и постоянного дохода, для содержания семьи, погашения кредита, а также производства ремонта жилого дома. О наличии таких мотивов может свидетельствовать и доводы о проживании кредитора (матери) в указанном жилом доме, отсутствие у кредитора собственного жилья в связи с его продажей, для получения свободных денежных средств, которые, по словам кредитора, и были переданы дочери по договорам займа.

Данные обстоятельства подлежат установлению судом при разрешении данного обособленного спора. Учитывая то, что судами установлено наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, выяснению подлежат обстоятельства дальнейшего движения денежных средств, доводы кредитора и должника о направлении денежных средств на погашение кредитного договора, осуществление ремонта жилого дома и т.д. При этом лицам, участвующим в обособленном споре, следует предложить представить соответствующие доказательства, доводы и возражения, при необходимости разъяснить право ходатайствовать о назначении и проведении экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний. Сведения о движении денежных средств могут быть запрошены лицами, участвующими в обособленном споре, либо судом у соответствующих кредитных учреждений.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что указанные обстоятельства не входят в полномочия суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года по делу № А33-13830/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи



И.Ю. Юшкарёв

И.А. Бронникова

И.Н. Умань