Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А14-23/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-23/2019

«16» июля 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 9 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Сервис Групп» (ИНН:3662987627, ОГРН:1153668037621), г.Воронеж,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер», г.Ульяновск,

о взыскании суммы основного долга в размере 700 000 руб., пени в размере 132 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 078 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности б/н от 28.01.2019;

от истца: представитель не явился, надлежащее извещение;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще не извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (далее – ООО «Молочные продукты») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техно Сервис Групп» (далее – ООО «Техно Сервис Групп») основного долга в сумме 700 000 руб., пени в сумме 132 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Арбитражного суда Самарской области представитель ООО «Молочные продукты» исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Техно Сервис Групп» иск не признал, указав на то, что между Истцом и Ответчикам договор поставки № 17/2017 от 15.01.2018 не заключался. Товар, указанный в договоре, в первичных бухгалтерских и налоговых документах (универсальный передаточный документ, транспортная накладная), Истцом в адрес Ответчика не поставлялся.

ООО «Техно Сервис Групп» обратилось с заявление о фальсификации доказательства, а именно:

- договора поставки № 17/2017 от 15.01.2018.

- универсального передаточного документа от 18.01.2018 № 320

- транспортной накладной от 18.01.2018

- акт сверки взаимных расчетов за период с 18.01.2018 по 16.04.2018

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Молочные продукты», оригиналов вышеперечисленных документов, а также назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов:

Выполнена ли подпись от имени директора ООО «Техно Сервис Групп» Горских И.П. им самим или иным лицом, в документах: договоре поставки № 17/2017 от 15.01.2018; универсальном передаточном документе от 18.01.2018 № 320; транспортной накладной от 18.01.2018; акте сверки взаимных расчетов за период с 18.01.2018 по 16.04.2018.

Выполнен ли оттиск печати, в перечисленных документах, печатью ООО «Техно Сервис Групп».

Арбитражным судом Самарской области были получены образцы подписи Горских И.П., а также оттиски печати ООО «Техно Сервис Групп».

Определениями от 09.07.2018, от 09.08.2018, от 27.09.2018 Арбитражный суд Самарской области предлагал ООО «Молочные продукты» представить оригиналы документов, положенных в основание иска.

ООО «Молочные продукты» оригиналы документов суду не представило. На вопрос суда представитель ООО «Молочные продукты» пояснил, что подлинники документов у истца отсутствуют.

Поскольку в материалы дела не был представлен оригинал договора от 15.01.2018 №17/2017, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области, от 03.12.2018, дело передал на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

14 января 2019 года Арбитражным судом Воронежской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Сервис Групп» о взыскании суммы основного долга в размере 700 000 руб., пени в размере 132 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 078 руб. 00 коп. принято к производству.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, дело рассматривалось в отсутствие истца третьего лица.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 2 июля 2019 года до 9 июля 2019 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2019 года, изготовление полного текста решения отложено до 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Воронежской области неоднократно откладывал судебное заседание по делу, предлагая ООО «Молочные продукты» представить оригиналы документов, положенных в основание иска, а также представить дополнительные сведения по делу.

Истец оригиналы документов и дополнительные сведения суду не представил. Просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что между Истцом и Ответчикам договор поставки № 17/2017 от 15.01.2018 не заключался. Поставки товара, Истцом в адрес Ответчика, не осуществлялись. В документах, представленные Истцом в обосновании иска подпись руководителя или иного уполномоченного лица ООО «Техно Сервис Групп», отсутствует. Оттиск печати проставлен не печатью ООО «Техно Сервис Групп». Документы, представленные Истцом в обосновании иска, сфальсифицированы. Ответчик поддержал свое заявление о фальсификации доказательства, а также ходатайство об истребовании у Истца оригиналов документов, назначении судебной экспертизы.

Ответчиком платежным поручением №30 от 01.02.2019 внесены денежные средства на депозитный счет суда в сумме 29 582 руб., для последующей оплаты эксперту.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку достоверность: договора поставки № 17/2017 от 15.01.2018; универсального передаточного документа от 18.01.2018 № 320; транспортной накладной от 18.01.2018; акта сверки взаимных расчетов за период с 18.01.2018 по 16.04.2018, о фальсификации которых заявлено ООО «Техно Сервис Групп», не была установлена, так как Истец не предоставил оригиналы перечисленных документов, вследствие чего сделал невозможным проведения экспертизы, у суда отсутствуют основания полагать указанные документы надлежащими доказательствами.

Учитывая, что ООО «Молочные продукты» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств поставки товара, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении ООО «Техно Сервис Групп» товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На депозит суда ответчиком платежным поручением №30 от 01.02.2019 внесены денежные средства в сумме 29 582, которые подлежат возврату, в связи с тем, что экспертиза по настоящему делу не была назначена.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №467 от 07.06.2018 года в доход федерального бюджета была уплачена госпошлина в сумме 18 078 рублей, которая взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, полностью отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Техно Сервис Групп» (ИНН:3662987627, ОГРН:1153668037621), <...> 582 руб. излишне уплаченных денежных средств за проведение экспертизы, поступивших по платежному поручению №30 от 01.02.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение

Судья А.Ю. Бобрешова