Решение от 29 марта 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А40-145016/25-15-1193
30 марта 2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2026 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Е.И.

рассматривает в открытом судебном заседании иск

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИММОНТАЖ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>, 115035, Г.МОСКВА, НАБ. КАДАШЁВСКАЯ, Д. 36, СТР. 5)

о взыскании задолженности по договорам №НУЛ-ИП-2 от 17.01.2023, №ВХ (СК)1-ИП от 04.08.2022 в размере 7 878 065 руб.,

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по дов. б/н от 22.09.2025

от ответчика: ФИО4 по дов. б/н от 13.11.2025

третье лицо 1: неявка, извещено,

третье лицо 2: неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕФТЕХИММОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договорам №НУЛ-ИП-2 от 17.01.2023, №ВХ (СК)1-ИП от 04.08.2022 в размере 7 878 065 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком заявлено о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование поданного ходатайства заявитель указывает, что предметом настоящего иска является исполнительная документация по произведенным ранее строительным работам, которые фактически завершились и были приняты до момента заключения указанных договоров. Таким образом, данная документация не связана юридически с условиями вышеуказанных договоров ни по содержанию, ни по срокам возникновения обязательств, в связи с чем ответчик считает, что условия договора относительно изменения территориальной подсудности применению не подлежат.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о направлении дела по подсудности, суд не усматривает правовых оснований для направления дела по подсудности в силу следующего.

Согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п.1 ст. 38 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Исходя из текста искового заявления, в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании задолженности вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств по договорам №НУЛ-ИП-2 от 17.01.2023, №ВХ (СК)1-ИП от 04.08.2022

Согласно п. 31.2 договора №НУЛ-ИП-2 от 17.01.2023 и п. 11.4 договора №ВХ (СК)1-ИП от 04.08.2022 соответственно: спор, не урегулированный в претензионном порядке, может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика является необоснованным и удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 39 АПК РФ для его удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

17.01.2023 между ООО "НефтеХимМонтаж" и ИП ФИО1 был заключен договор субподряда №НУЛ-ИП-2 на выполнение работ по Реконструкции объекта "Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. тонн в год в Морском торговом порту Усть-Луга. Увеличение мощности первичной переработки КГС на 3,0 млн. тонн в год" Этап 1, и договор субподряда от 04.08.2022 года N ВХ (СК)1-ИП на выполнение строительства, включая строительно-монтажные, пусконаладочные работы (испытания), ввод объекта в эксплуатацию объектов работ в рамках реализации инвестиционного проекта "Стратегическое развитие ВФ АО "Апатит"

ИП ФИО1 выполнил объем работ, предусмотренный соглашением сторон, ООО «НХМ» в свою очередь не оплатило указанные работы. В связи с нарушением условий договора об оплате выполненных работ, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договорам за объем работ, по которому

Ответчиком были подписаны акты КС-2 и КС-3 - этап №1, не заявляя требований об объеме работ, по которым соответствующая документации не была подписана - этап №2.

Дело №А40-236846/2023. В рамках дела №А40-236846/2023 судом рассматривался иск ИП ФИО1 к ООО «НХМ». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 (оставлено без изменений Постановлением 9ААС от 02.07.2024 и Постановлением АС МО от 19.09.2024) с ООО «НХМ» взыскана задолженность по указанным договорам в размере 1 427 839 руб. 17 коп. Работы в этой части признаны выполненными надлежащим образом, без претензии к объему, качеству и срокам работ.

Суд установил факт подписания Ответчиком актов по форме КС-2 и КС-3, а также факт выполнения работ со стороны Истца.

Дело №А40-34786/2024. В ответ на предъявленные требования ООО «НХМ» обратилось с самостоятельным иском к ИП ФИО1 о взыскании штрафных неустоек за непредставление исполнительной документации, за непредставление ежесуточных отчетов, за нарушение сроков выполнения работ. Размер требования ООО «НХМ» составил более 15 млн рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2024 требования ООО «НХМ» удовлетворены частично, Постановлением 9ААС, решение отменено в части, апелляционный суд указал, что ответчиком (ИП ФИО1) доказана передача исполнительной документации и выполнение работ в предусмотренный сторонами срок.

Таким образом, Истец уже взыскал задолженность по этапу № 1, указанное решение суда является вступившим в силу. Задолженность по этапу работ №2, по которому Ответчиком не подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, составляет 7 878 065 руб.

В подтверждение выполнения работ по контрактам №НУЛ-ИП-2 и №ВХ (СК)1-ИП Истец прилагает к настоящему заявлению реестры исполнительной документации №2-70¬1.7-ТИ, №1-70-ТИ и №2-70.7-ТИ. В указанных реестрах исполнительной документации содержатся следующие доказательства выполнения работ (подробный перечень исполнительной документации приложен к исковому заявлению):

1. Проект 80675261-ЛГНХ4109-1-70-ТИ

1.1. Реестр передачи независимому строительному контролю заказчика исполнительной документации папка № 70-ТИ-1 27.02.2023г.

1.2. Акт освидетельствования скрытых работ № 1-70ТИ-1 от 24.01.2023

1.3. Исполнительная схема № 1 80675261-ЛГНХ4109-1-70-ТИ

1.4. Чек-лист инспекции от 14.11.2022

1.5. Чек-лист инспекции от 14.11.2022

1.6. Чек-лист инспекции от 16.11.2022

1.7. Чек-лист инспекции от 16.11.2022

2. Проект 80675261-ЛГНХ4109-2-70.7-ТИ

2.1. Реестр передачи независимому строительном контролю заказчика исполнительной документации папка № 70.7-ТИ-1 от 27.02.2023г.

2.2. Акт освидетельствования скрытых работ № 70.7-ТИ-1 от 10.02.2023

2.3. Исполнительная схема № 1 80675261-ЛГНХ4109-2-70.7-ТИ

2.4. Чек-лист инспекции от 21.09.2022

2.5. Чек-лист инспекции от 23.09.2022

2.6. Чек-лист инспекции от 20.10.2022

2.7. Чек-лист инспекции от 20.10.2022

2.8. Чек-лист инспекции от 21.10.2022 3. Проект 80675261-ЛГНХ4109-2-70-ТИ

3.1. Реестр передачи независимому строительному контролю заказчика исполнительной документации папка № 70-ТИ-1 27.02.2023г.

3.2. Акт освидетельствования скрытых работ № 2-70ТИ-1 от 24.01.2023г

3.3. Исполнительная схема № 1 80675261-ЛГНХ4109-2-70-ТИ

3.4. Чек-лист инспекции от 22.09.2022

3.5. Чек-лист инспекции от 23.09.2022

3.6. Чек-лист инспекции от 20.10.2022

3.7. Чек-лист инспекции от 20.10.2022

3.8. Чек-лист инспекции без даты

3.9. Чек-лист инспекции без даты

Помимо этого, Истец также прилагает к настоящему заявлению материальные пропуска №56676, №56678, №57286, №57287, №57288, подтверждающие завоз материалов и оборудования на указанном объекте.

Как указывает истец, вся перечисленная выше документация подписана застройщиком, генподрядчиком, подрядчиком, строительным контролем, а также самим ФИО1 Иными словами, все участники строительства подтвердили выполнение указанных работ и не предъявляли требований к ООО «НХМ» или ИП ФИО1

21.08.2023 ИП ФИО1 направлял в адрес ООО «НХМ» письмо. К указанному письму были приложены акт сверки взаимных расчетов, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №3 от 07.04.2023 и акт о приемке выполненных работ КС-2 №3 от 07.04.2023.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в рамках дела № А40-236846/23-151-1892 рассматривались требования ИП ФИО1 к ООО «НефтеХимМонтаж» о взыскании задолженности по тем же договорам (№ НУЛ-ИП-2 от 17.01.2023 и № ВХ (СК)1-ИП от 04.08.2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, установлен факт выполнения работ и их оплаты. Судом также установлено, что подписание актов КС-2 и справок КС-3 предшествует передаче исполнительной документации, и поскольку Ответчик подписал указанные акты без замечаний, оснований полагать, что обязательства по передаче документации не исполнены, не имеется.

В дальнейшем, в рамках дела № А40-34786/24-143-255 (по иску ООО «НефтеХимМонтаж» к ИП ФИО1), Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года установлено, что вся необходимая исполнительная документация была передана Подрядчиком (ФИО1) в соответствии с условиями договора, что исключило возможность взыскания неустойки за ее непредоставление.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что в настоящем деле Истец фактически ссылается на те же самые документы (акт освидетельствования скрытых работ от 10.02.2023, реестры исполнительной документации), которые были предметом исследования в вышеуказанных делах.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлены документы (в частности, чек-листы инспекции, материальные пропуска), которые, согласно позиции Ответчика и Третьего лица, относятся к периоду 2022 года, когда договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствовали.

Как следует из отзыва третьего лица (ИП ФИО2), работы, указанные в представленных Истцом актах (октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года), фактически выполнялись и были сданы Заказчику (ООО «НефтеХимМонтаж») именно ИП ФИО2 на основании договора субподряда от 10.06.2022 № НУЛ-ИП, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 и последующей оплатой.

Доводы Истца о том, что он выполнял спорные объемы работ, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств:

- в чек-листах инспекции инициатором указан ФИО2;

- акты выполненных работ (КС-2) за 2022 год подписаны сторонами как «Субсубподрядчик — ИП ФИО2»;

При этом Истцом не представлено доказательств наличия у него договорных отношений с Ответчиком в 2022 году.

Указанные действия Истца по предъявлению к оплате работ, выполненных иным лицом, а также попытка повторного взыскания оплаты за документацию, которая ранее была предметом рассмотрения судов, расцениваются судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд также отклоняет доводы Истца о том, что представленная им документация имеет самостоятельную потребительскую ценность и подлежит оплате.

Вступившими в законную силу судебными актами (дело № А40-34786/24-143-255) установлен факт надлежащей передачи исполнительной документации в рамках договора № НУЛ-ИП-2 от 17.01.2023. Разработка и передача исполнительной документации является обязанностью подрядчика, вытекающей из договора строительного подряда (ст. 726 ГК РФ), и не создает отдельного обязательства по оплате сверх стоимости работ, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров субподряда следует, что разработка исполнительной документации является сопутствующей работам обязанностью, оплата которой уже произведена Ответчиком в рамках исполнения решений по делам № А40-236846/23-151-1892 и № А40-34786/24-143-255.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 7 878 065 руб. являются необоснованными, документально не подтвержденными и подлежащими отклонению.

Факт выполнения спорных работ Истцом материалами дела не подтвержден. Напротив, материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что задолженность по ранее рассмотренным спорам погашена в ходе исполнительного производства. Часть работ, на которые ссылается Истец, выполнена иным лицом – ИП ФИО2, а исполнительная документация, представляемая Истцом, уже была предметом оценки судов и не может служить основанием для возникновения нового обязательства по оплате.

Учитывая изложенное, суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в установленной части.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме как документально не обоснованных.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИММОНТАЖ" о направлении дела по подсудности отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 261 342 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников