Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А03-15837/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03- 15837/2020


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консоль», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 314222534400126, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 310222401400027, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, с. Манжерок Республика Алтай (ОГРНИП 313222534400070, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 27.11.2020, паспорт, диплом № 239 от 25.02.2005,

от ответчиков – ФИО6 по доверенности № 22АА2728715 от 26.11.2019, № 22АА1584158 от 12.10.2015, № 22АА1584159 от 12.10.2015, паспорт, диплом № 793 от 09.04.2001,

от третьего лица АО "Барнаульская генерация" – ФИО7, доверенность № 787 от 28.12.2020 , диплом 391 от 28.04.2006, после перерыва не явилась,


У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 33 161 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 15.06.2019 по 28.02.2020, в связи с неоплатой теплоснабжения, из них 29 845 руб. 62 коп. с индивидуального предпринимателю ФИО2, 1 658 руб. 08 коп. с индивидуального предпринимателя ФИО3, 1 658 руб. 08 коп. с индивидуального предпринимателя ФИО4.

Требование обосновано тем, что в период с 15.06.2019 по 28.02.2020 обществом были понесены расходы на оплату тепловой энергии на отопление нежилого помещения Н-11, общей площадью 324,8 кв.м, расположенного на 4 этаже в здании по адресу: <...>, при этом, ФИО3 принадлежит 1/20 доли в этом помещении, ФИО4 принадлежит 1/20 доли в этом помещении и ФИО2 принадлежит 18/20 долей, которые за счет истца сберегли денежные средства, подлежащие оплате за ресурс в размере, пропорциональном принадлежащих им площадей.

В обоснование возражений ответчики указали, что требования предъявлены ненадлежащим ответчикам, поскольку истец не доказал, а ответчики не признают факт получения истцом тепла от теплоснабжающей организации и его последующую оплату, поэтому считают, что истец не является потерпевшим по смыслу ст.1102 ГК РФ и невправе взыскивать с ответчиков указанное им неосновательное обогащение. Ответчики отрицают факт получения тепла от истца для отопления принадлежащих им помещений, указывают, что истец никогда не оформлял и не направлял им никаких счетов на оплату, счетов-фактур и актов приема-передачи тепла, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения и об отсутствии у них необходимости сберегать за счет истца платежи на теплоснабжение их помещений. Также, по мнению ответчиков, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указанная истцом претензия от 01.06.2020 ответчикам не направлялась, а был направлен ответ от 01.06.2020 на их претензию. Представили контррасчет процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Барнаульская генерация», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Зернобанк», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третье лицо – АО «Зернобанк», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без его участия.

По делу объявлялся перерыв.

После перерыва представитель третьего лица АО "Барнаульская генерация" не явилась.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Согласно соглашению об отступном от 25.12.2014, заключенному между ЗАО Коммерческий банк «Зернобанк» и ООО «Восток», собственником следующего недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, являлся КБ «Зернобанк»:

- нежилое помещение, назначение нежилое, в подвале административного здания, общей площадью 313,6 кв.м., пом. Н-2, кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:73; - нежилое помещение, в подвале административного здания общей площадью 17,4 кв.м., пом. Н-3, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:79;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 249,9 кв.м, помещение Н-5, в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер22:63:040248:75;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 322,1 кв.м, помещение Н-7, на втором этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:76;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 333,3 кв.м., помещение Н-9, на третьем этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер 22:63:040248:82;

- 50/500 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации административного здания. Общая площадь земельного участка 463 кв.м. Кадастровый номер 22:63:040148:11.

В соответствии с выписками ЕГРН, на основании договора купли- продажи объектов недвижимости №2020-2206/52 от 17.04.2020, собственником указанных помещений (Н-2, Н-3, Н-5,Н-7, Н-9) является ответчик по делу ФИО2

Помимо этого, собственниками нежилого помещения Н 11 (4 этаж) общей площадью 324,8 кв.м административного здания расположенного по адресу: <...> являются ФИО3 (1/20 доли с 2011 года), ФИО2 (18/20 доли с 2018), ФИО8 (1/20 доли с 2011 года).

В соответствии с договором купли-продажи от 14.10.2016 истец является собственником недвижимого имущества находящегося по адресу: <...>:

- 229/500 долей в собственности на нежилое помещение площадью 540,9 кв.м., мансарда, пом. Н-12, кадастровый номер 22:63:040248:31;

- здание склада площадью 934,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> .

В период с 30.10.2015 по 31.07.2017 и с 01.08.2017 по дату покупки объектов недвижимости у АО «Зернобанк» ФИО2 (17.04.2020), ООО «Консоль» несло бремя расходов по оплате коммунальных платежей (теплоснабжение) как за свои помещения, так и за указанные выше объекты, принадлежащие АО «Зернобанк», ИП ФИО3, ИП ФИО9 по договору, заключенному с ресурсоснабжающей организацией № 2154Т и с ООО «Восток».

Здание по улице Новороссийская, 140 имеет две системы теплоснабжения с раздельными учетами, т.е две точки подключения и два договора теплоснабжения. С северной стороны здания по договору № 2154, с южной стороны здания по договору № 768Т.

В рамках дела № А03-4939/2020 ООО «Консоль» взыскало с АО «Зернобанк» неосновательное обогащение в размере 523 850,92 рублей (по неоплате отопления), суд установил, что отпуск тепловой энергии по данным точкам поставки урегулирован договором № 2154Т от 01.12.2014 с ООО «Восток», по которому истец оплатил тепловую энергию на спорную сумму, и договором № 768Т от 01.11.2004 с ООО «Барнаульский шпалопропиточный завод» (с учетом соглашения от 01.10.2010 о замене стороны в договоре энергоснабжения).

В период с 16.10.2019, а именно в отопительный сезон 2019-2020 год (октябрь 2019 года - февраль 2020 года) в соответствии с договором теплоснабжения и поставке горячей воды №2154Т (на отопление помещений расположенных по адресу: <...>) была потреблена тепловая энергия. В период с 16.10.2019 по 28.02.2020 ООО «Консоль» произвело оплату АО «Барнаульская генерация» в размере 269 892,78 рублей, что подтверждается платежными поручениями, при этом, ООО «Консоль» ресурсоснабжающей организации оплатило частично сумму за потребленную всеми сособственниками тепловую энергию, предъявив исковые требования к ответчикам в оплаченной части за отопление за расчетные периоды с октября 2019 по январь 2020.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками нежилого помещения Н-11, общей площадью 324,8 кв.м, расположенного на 4 этаже в здании по адресу: <...>, поэтому несут обязанность по их содержанию, в том числе по оплате услуг теплоснабжения пропорционально принадлежащей им площади отапливаемых нежилых помещений.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, в силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в содержании общего имущества соразмерно своей доле.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчики в отсутствие каких-либо правовых оснований сберегли за счет истца денежные средства, подлежащие уплате теплоснабжающей организации за тепловую энергию в горячей воде на отопление принадлежащих им нежилых помещений, сумма которых пропорционально их площади к общей отапливаемой площади составила 31 951 руб. 15 коп., а именно, индивидуальный предприниматель ФИО2 – 28 756 руб. 03 коп., индивидуальный предприниматель ФИО3 – 1 597 руб. 56 коп., индивидуальный предприниматель ФИО4 – 1 597 руб. 56 коп.

Ответчиком арифметический расчет не оспорен.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался, что оплачивает отопление помещения Н11, поскольку данное помещение включено в расчет тепловой нагрузки при заключении договора с АО "Барнаульская генерация".

Между тем, в ходе рассмотрения дела утверждение ответчиков не нашло подтверждение.

Здание по ул. Новороссийская, 140 имеет две системы теплоснабжения с раздельными учетами, что следует из представленных в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Отпуск тепловой энергии по данным точкам поставки урегулирован договором № 2154Т от 01.12.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Восток» и договором № 768Т от 01.11.2004 с обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский мачтопропиточный завод» (с учетом соглашения от 01.10.2010 о замене стороны в договоре энергоснабжения).

Из ответа третьего лица АО "Барнаульская генерация", пояснений допрошенного в качестве специалиста ФИО10, работающего в АО "Барнаульская генерация" следует, что в спорный период расчет потребленной тепловой энергии по указанным выше договорам производился по показаниям приборов учета. Третьим лицом представлены счета-фактуры и расшифровки к ним. ФИО10 указал, что помещение Н11 находится в той части здания, в отношении которой заключен договор с ООО "Восток".

При данных обстоятельствах не имеется оснований для включения в целях расчета доли участия ответчиков в спорных расходах площади помещений здания, отапливаемых от точки поставки по договору № 2154Т от 01.12.2014, в площадь, которая отапливается по условиям договора № 768Т от 01.11.2004.

Доказательств, того что прибор учета, установленный по договору № 768Т учитывал объем потребления тепловой энергии помещения Н11 в спорный период, ответчиками не представлено.

В рамках данного дела установлено, что отношения по снабжению объекта тепловой энергией в горячей воде были урегулированы договором № 2154Т от 01.12.2014, заключенным между теплоснабжающей организацией - акционерным обществом «Барнаульская теплосетевая компания» и прежним собственником помещений - обществом с ограниченной ответственностью «Восток».

На основании указанного договора истец производил оплату тепловой энергии в объеме, определяемым по данным учета, в пользу теплоснабжающей организации на основании выставляемых счетов-фактур.

Отсутствие у истца и ответчиков договора теплоснабжения, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает их от обязанности произвести оплату за потребленную тепловую энергию.

Ответчики, будучи собственниками имущества и потребителями тепловой энергии в равной степени с истцом являются субъектами обязательства по оплате ресурса в сроки, которые определены законодательством.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно абзацу 3 пункта 33 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца, за период с 23.10.2019 по 09.11.2020 на сумму неосновательно сбереженных денежных средств начислено 1 210 руб. 63 коп. процентов с применением ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, соответствующих требованиям статьи 395 ГК РФ, из них 1 089 руб. 59 коп. индивидуальному предпринимателю ФИО2, 60 руб. 52 коп. индивидуальному предпринимателю ФИО4, 60 руб. 52 коп. индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Проценты обоснованно начислены после перечисления получателю денежных средств за соответствующий расчетный период, так как ответчики, являющиеся собственниками нежилых помещений, не могли не знать о существовании основанной на законе обязанности по оплате энергоресурсов. При этом истец начало периода начисления процентов определял по истечении 7-ми календарных дней после соответствующего платежа, что соответствует пункту 2 статьи 314 ГК РФ и не противоречит пункту 1 статьи 395, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, так как не влечет увеличение суммы гражданско-правовой санкции.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом не принимаются, поскольку доказательства направления претензии представлены в материалы дела.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консоль» 29 845 руб. 62 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консоль» 1 658 руб. 08 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 100 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консоль" 1 658 руб. 08 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 100 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Ангерман