Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А40-207848/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207848/23-182-1184
г. Москва
27 ноября 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ» (127018, <...>, ЭТ 3 КАБ 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ЭНЕРГО- СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (457041, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ Г.О., ЮЖНОУРАЛЬСК Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 352 597,59 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по

поставке по договору № 288 от 30.04.2021 за период с 28.05.2021 по 30.06.2021

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ» (далее – истец) к ООО «ЗАВОД ЭНЕРГО-СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке в размере 352 597,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 052,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

15 ноября 2023 года в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражным судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки металлопродукции № 288 от 30.04.2021 (далее – Договор поставки) с протоколом разногласий от 30.04.2021.

30.04.2021 между покупателем и поставщиком подписана Спецификация № 1 к Договору поставки, 21.05.2021 – Спецификация № 2 к Договору поставки, в соответствии с которыми стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- покупатель производит предоплату в размере 30 %, согласно выставленному счету;

- покупатель производит оплату в размере 40 %, согласно выставленному счету, в течение 1 рабочего дня с момента уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке;

- окончательный расчет производится покупателем в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента поставки продукции на основании выставленного счета.

Истец осуществил предоплату по Спецификации № 1 от 30.04.2021 в соответствии с платежным поручением № 2543 от 11.05.2021, по Спецификации № 2 от 21.05.2021 - в соответствии с платежным поручением № 2901 от 28.05.2021.

В Спецификации № 1 от 30.04.2021 стороны согласовали следующие сроки поставки:

1. Опора У220-2т, в количестве 10 шт. – поставка осуществляется в течение 16 календарных дней с момента получения предоплаты, т.е. в срок не позднее 27.05.2021;

2. Опора У220-2т+5, в количестве 5 шт. – поставка осуществляется в течение 19 календарных дней с момента получения предоплаты, т.е. в срок не позднее 30.05.2021;

3. Опора У220-2т30+5, в количестве 6 шт. – поставка осуществляется в течение 22 календарных дней с момента получения предоплаты, т.е. в срок не позднее 02.06.2021.

В Спецификации № 2 от 21.05.2021 стороны согласовали следующие сроки поставки:

1. Опора У220-2т с распорками, в количестве 5 шт. – поставка осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты, т.е. в срок не позднее 26.06.2021;

2. Опора У220-2т+5 с распорками, в количестве 2 шт. – поставка осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты, т.е. в срок не позднее 26.06.2021;

3. Опора У220-2т с распорками с балками обводки шлейфа, в количестве 1 шт. – поставка осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты, т.е. в срок не позднее 26.06.2021;

4. Опора У220-2т+5 с распорками с балками обводки шлейфа, в количестве 1 шт. – поставка осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты, т.е. в срок не позднее 26.06.2021.

Как указал истец, продукция была принята покупателем с нарушением сроков поставки, что подтверждается УПД № 817, УПД № 883, УПД № 940, УПД № 941.

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки за нарушение сроков поставки продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения своего обязательства.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке, согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции составил 352 597,59 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 869 от 11.04.2022 с требованием о выплате неустойки в размере 352 597,59 руб. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 352 597,59 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет неустойки по Договору поставки проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика, указанный в отзыве, судом отклоняется, так как указал истец, ответчиком были выставлены счета:

Счет на оплату № 96 от 06.05.2021 г. на общую сумму 49 135 473,60 руб. (30% от указанной суммы составляет: 49 135 473,60/100*30 = 14 740 642,08 руб. (Приложение № 1 к настоящему документу);

Счет на оплату № 108 от 27.05.2021 г. на общую сумму 21 325 239,48 руб. (30% от указанной суммы составляет: 21 325 239,48/100*30 = 6 397 571,84 руб.) (Приложение № 2 к настоящему документу).

Рассчитанные суммы предоплаты соответствуют фактически оплаченным истцом суммам, что подтверждается платежными поручениями № 2543 от 11.05.2021 г. и № 2901 от 28.05.2021 г., ранее приложенными к исковому заявлению.

Таким образом, ООО «Призма» не нарушило своих обязательств по оплате 30% от итоговой суммы в качестве предоплаты и верно рассчитало сумму на основании выставленных Ответчиком счетов, согласно условиям Договора, тем самым выполнив свои обязательства по предоплате в полном объеме. Следовательно, у Ответчика не было оснований для приостановки своего обязательства или отказа от исполнения обязательства в части, ссылаясь на ст. 328 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Довод Ответчика о том, что истец недоплатил требуемых сумм в качестве предоплаты, просим считать необоснованным и несостоятельным, на основании изложенного выше.

Ответчик указал, что срок для расчета неустойки за несвоевременную поставкуначинает течь по истечении пяти рабочих дней от даты исполнения платежного поручениябанком истца. При этом Ответчик ссылается на пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФот 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ одоговоре поставки». Из этого следует, что судам следует исходить изтого, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и формарасчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупательдолжен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его сторонынаступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срокана осуществление банковского перевода. Сроки предоплаты, а такжеоплаты товара определены условиями договора и спецификациями. Следовательно,указанный пункт не имеет отношения к настоящему спору. Кроме того, статья 80Закона Российской Федерации «О центральном банке Российской Федерации (БанкеРоссии)», на которую ссылается Ответчик, а также ссылка на которую в том числеприсутствует в указанном выше Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, кнастоящему времени утратила силу.

Документами, подтверждающими внесение истцом предоплаты по Договору, являются платежные поручения № 2543 от 11.05.2021 г. и № 2901 от 27.05.2021 г.

Документы, указывающие на иные даты исполнения истцом обязательств по осуществлению предоплаты, отсутствуют. Соответственно, расчет истцом неустойки был произведен отталкиваясь от дат, указанных в платежных поручениях, с соблюдением правила начала течения срока, определенного периодом времени, предусмотренного ст. 191 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями руководствуясь ст. ст, 65, 71, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ЭНЕРГО-СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ЭНЕРГО-СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (457041, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЮЖНОУРАЛЬСКИЙ Г.О., ЮЖНОУРАЛЬСК Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2021, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВОЕ ИЗМЕРЕНИЕ» (127018, <...>, ЭТ 3 КАБ 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 352 597 (Триста пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 59 коп., государственную пошлину в размере 10 052 (Десять тысяч пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ю.Б. Моисеева