Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А59-4237/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4237/2019
г. Южно-Сахалинск
08 октября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский техникум сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 74 587 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 1 000 рублей штрафа по контракту от 09.01.2018 № 7431, 2 533 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский техникум сервиса» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» 9 099 рублей 66 копеек задолженности по уплате штрафных санкций,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (директор),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.04.2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский техникум сервиса» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 74 587 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 1 000 рублей штрафа по контракту от 09.01.2018 № 7431, 2 533 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 09.01.2018 года сторонами заключен государственный контракт № 7431 на поставку продуктов питания: Идентификационный код закупки: 172650106734265010100100890010000000.

Предмет поставки: 10 наименований фруктов и овощей в ассортименте. Срок поставки по Контракту: с 01.01.2018 по 25.12.2018 года.

Цена Контракта: 1 394 782,14 рублей.

В течение 2018 года от Заказчика не поступало каких-либо претензий Поставщику относительно нарушений условий Контракта.

Заказчик направил в адрес Поставщика требование об уплате штрафа, указав, что по заявке от 01.02.2018 года Заказчик не получил бананы - 35 кг, штраф в размере 3% от цены контракта составил 41 843,47 рублей.

Также заказчик направил в адрес Поставщика требование об уплате штрафа, указав, что по заявке от 17.10.2018 года Заказчик не получил кабачки - 30,05 кг; по заявке от 23.10.2018 года Заказчик не получил лук репчатый - 150 кг; перец болгарский — 15 кг; кабачки- 30,5 кг., штраф в размере 3% от цены контракта составил 41 843,47 рублей.

24.01.2019 года ПАО «Совкомбанк» (Банк-гарант) уведомил Поставщика о том, что, в соответствии с условиями банковской гарантии банк-гарант платёжным поручением № 703215 от 22.01.2019 года уплатил Заказчику 74 587,28 рублей.

Во исполнение регрессного требования Банка-гаранта Поставщик оплатил его платёжным поручением № 156 от 06.02.2019 года - 74 587,28 руб.

Считая незаконным получение обеспечения по банковской гарантии, истец заявил иск о взыскании 74 587,28 рублей.

Истец указывает, что по заявке от 01.02.2018 года Заказчик получил по товарной накладной №1120 от 05.02.2018 года — 115,35 кг бананов.

По заявке от 12.10.2018 года Заказчик получил по товарной накладной №16884 от 30.10.2018 года — 30,050 кг кабачков.

По заявке от 23.10.2018 года Заказчик получил по товарной накладной №16884 от 30.10.2018 года-358 кг лука репчатого; по товарной накладной №16884 от 30.10.2018 года - 16,80 кг перца болгарского;

Заявка от 23.10.2018 года, в части поставки кабачков, не подлежала исполнению, так как в течение срока действия Контракта Поставщик поставил 100% кабачков - 80 кг, предусмотренных Контрактом.

Более того, в течение срока действия Контракта Поставщиком, по заявкам Заказчика поданным после 23.10.2018 года, поставлено:

-бананов 100% - 1 700 кг, от количества, предусмотренного Контрактом;

-кабачков 100% - 80,00 кг, от количества, предусмотренного Контрактом;

-лука 62,5 % - 2 489,850 из 4 000 кг, от количества, предусмотренного Контрактом;

-перец болгарский 75% - 226,10 кг из 300 кг, от количества, предусмотренного Контрактом.

По инициативе Заказчика, Контракт расторгнут сторонами дополнительным соглашением в декабре 2018 года. При этом, в течение срока действия Контракта Заказчик выбрал, в суммовом выражении, 92% от количества, предусмотренного спецификацией, что подтверждается прилагаемыми состоянием заказа по Контракту, по состоянию на 29.06.2019 года; актом сверки взаимных расчётов по Контракту № 7431 от 09.01.2018 года.

При выше указанных обстоятельствах Заказчик, возможно, имел право требовать от Поставщика уплату пени, в соответствии с пунктом 7.6 Контракта, а не уплату штрафа.

Контракт предусматривает этапы, в виде периодов поставки по заявкам Заказчика, предусмотренных пунктом 3.1 Контракта. Цена этапа должна определяться стоимостью товара, подлежащего поставке по заявке Заказчика, а не ценой Контракта.

В соответствии с пунктом 7.8 Контракта, даже если Заказчик и применяет неустойку к Поставщику в виде штрафа, то такой штраф должен рассчитываться, исходя из цены этапа, а не всего Контракта. Применяя штраф от всей цены Контракта, а не от цены контракта, Поставщик несёт ответственность за те этапы Контракта, которые он исполнил надлежащим образом. Такое условие закреплено в пункте 4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042.

Действия Заказчика, направленные на получение неосновательного обогащения, в виде денежных средств от Банка-гаранта, путём злоупотребления правом, не соответствуют условиям Контракта, являются нарушением Заказчика условий Контракта, в связи с чем Заказчик обязан уплатить штраф в размере 1 000,00 рублей.

Со дня, следующего за днём исполнение регрессного требования Банка- гаранта Поставщиком, то есть с 07.02.2019 года, Заказчик пользовался денежными средствами Поставщика. В соответствии со статьёй 375 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С 07.02.2019 года по 01.07.2019 проценты составили 2 533,92 руб.

Определением суда от 09.09.2019 года принято встречное исковое заявление Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский техникум сервиса» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» 9 099 рублей 66 копеек задолженности по уплате штрафных санкций, в обоснование которого указано, что сумма начисленного штрафа составила 83 868,94 рубля, по банковской гарантии получено 74 587,28 рублей разница в размере 9 099,66 рублей составляет неустойку, подлежащую уплате Поставщиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика иск не признала, указав на то, что фактически срок поставки по заявке от 01.02.2018 года был до 05.02.2018 года, поставка имела место 05.02.2018 года, но не в полном объеме (35 кг. бананов не поставлено), то есть имеет место неисполнение контракта.

Заявки от 12.10.2018 и 23.10.2018 года со сроком поставки с 17.10.2018 и 29.10.2018 года не исполнены истцом в указанные сроки в части поставки кабачков (30,05 кг), кабачков (30.05 кг), лука (350 кг), перца (15 кг).

Неисполнение в срок заявок в указанной части послужило основанием для начисления штрафа, полученного по банковской гарантии.

В отношении встречного иска представитель Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский техникум сервиса» поддержала изложенные в нем доводы в полном объеме.

Представитель ООО «Гранит» доводы встречного иска не признал по основаниям, изложенным выше.


Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и результатов определения Поставщика путем проведения электронного аукциона (№ извещения от "28" ноября 2017 г. № 0361200015017007431, 09.01.2018 года сторонами заключен муниципальный контракт на поставку продуктов питания (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.2, 1.3 Контракта Заказчик (ответчик) поручает, а Поставщик (истец) принимает на себя обязательства по Поставке фруктов и овощей (далее - Товар) в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1), в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Заказчик обеспечивает оплату поставленного Товара в установленном Контрактом порядке, сроке и размере.

Цена Контракта – 1 394 782,14 рублей (п. 2.1 Контракта).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 525, 526 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Оценив условия заключенного сторонами Контракта, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору поставки для государственных нужд, в связи с чем отношения сторон подлежат регулировании нормами гл. 30 Гражданского кодекса РФ с особенностями, установленными законом № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.2 Контракта количество, ассортимент и характеристики товара определяются в спецификации (Приложение № 1)..

Указанным пунктом Контракта также установлена обязанность поставщика осуществлять поставку в сроки, предусмотренные Контрактом.

В п. 3.1., 3.2, 3.3 Контракта указано, что поставка Товара осуществляется Поставщиком с 01.01.2018г. до 25.12.2018г., по Отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от Заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 3 календарных дней со дня направления Заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки. Периодичность поставки - еженедельно.

Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте Товара, адреса поставки, время поставки (при необходимости) стоимости Товара и лиц, ответственных за приемку Товара. Отгрузочные разнарядки (заявки) должны быть подписаны уполномоченным лицом Заказчика и заверены печатью Заказчика.

Отгрузочная разнарядка (заявка) может быть направлена Поставщику путем использования электронных или факсимильных средств связи в соответствии с п. 12.1 Контракта.

Поставщик в день получения отгрузочной разнарядки (заявки) обязан подтвердить её получение путем направления уведомления о принятии заявки к исполнению с использованием электронных или факсимильных средств связи на адрес, указанный в разделе 13 Контракта.

Место (места) поставки Товара: <...>, здание общественно-бытового комплекса ГБПОУ СТС (столовая).

Датой поставки Товара является дата подписания Заказчиком соответствующего акта приема-передачи Товара.

В разделе 12 Контракта указано, что документооборот в рамках Контракта осуществляется в письменной форме. Для оперативного уведомления допускается обмен документами посредством факсимильной/телефонной связи и электронной почты с обязательной досылкой (передачей) подлинного документа на бумажном носителе.

Номером факса Поставщика для направления уведомлений является: 30-37-40

В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

Таким образом, сторонами согласовано, что для поставки товара Заказчик обязан направить Подрядчику соответствующую заявку по факсу 30-37-40 с указанием наименования, количества и ассортимента Товара, адреса поставки, время поставки (при необходимости) стоимости Товара и лиц, ответственных за приемку Товара, которая должна быть подписана уполномоченным лицом Заказчика и заверена печатью Заказчика.

Судом установлено, что 01.02.2018 года Заказчик направил Подрядчику заявку на поставку товара с указанием наименования товара, срока поставки – к 05.02.2018 года, времени поставки – с 8.00 до 15.00 часов.

Заявка направлена по факсу, не указанному в Контракте в качестве факса Подрядчика.

Аналогичные заявки направлены Заказчиком 12.10.2018 и 23.10.2018 года.

Заявки не содержат печати Заказчика, сведений об ответственных лицах заказчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны Заказчика оформление и направление Заявок не соответствовало требованиям, указанным в Контракте.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 3.1 Контракта, в настоящем случае осуществление поставки продукции зависело от требования Заказчика предоставить товар, о чем последний в соответствии с условиями Контракта должен был направить поставщику соответствующую заявку.

Иное толкование данного пункта договора не соответствует положениям статьи 431 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Изложенное означает, что исполнение Поставщиком обязанности по поставке товара по Контракту поставлено в зависимость от исполнения Заказчиком встречного исполнения в виде направления Заявки, при отсутствии которой возможность поставки конкретного товара к конкретной дате исключается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

В то же время судом установлено, что направленные Заказчиком подобным образом Заявки фактически исполнялись Подрядчиком, о чем представлены товарные накладные № 1120 от 05.02.2018, № 16884 от 30.10.2018 года о поставке товара, в отношении которого отсутствует спор.

Ссылка истца на то, что данные заявки были оформлены ненадлежащим образом и соответственно, он не имел оснований расценивать их как надлежащим образом оформленные, подлежит отклонению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, указанные Заявки оформлены на бланке Заказчика, содержат сведения о наименовании товара, дате и времени поставки товара.

В п. 5.2.4 Контракта установлена обязанность Заказчика предоставлять разъяснения и уточнения по запросам Поставщика в части поставки Товара.

Изложенное означает, что Поставщик, получивший заявки от Заказчика (о получении Заявок свидетельствует факт их исполнения) при отсутствии в Заявках сведений об ответственных лицах заказчика, печати Заказчика или иной информации, в отсутствие которой поставка представляется невозможной или затруднительной, вправе требовать от Заказчика уточнения Заявки.

Между тем, истец (Поставщик), ссылаясь на наличие сомнений в направлении спорных заявок уполномоченным лицом и отсутствие в Заявках указанных им сведений, со своей стороны, действуя разумно и добросовестно, не предпринял каких-либо действий по получению уточнений, возражений относительно возможности исполнения указанных Заявок не представил, что обоснованно расценено заказчиком, как принятие заявок к исполнению.

В связи с этим доводы истца о несоответствии формы, в том числе даты поставки (2015 год), содержания и порядка подачи Заявок требованиям Контракта суд признает необоснованными, так как указанные обстоятельства не препятствовали исполнению истцом поставки товара.

Судом установлено, что согласно Заявке от 01.02.2018 года Заказчик просил поставить к 05.02.2018 года, в частности, бананы в количестве 150 кг.

Товарной накладной № 1120 от 05.02.2018 года подтверждается факт поставки Поставщиком бананов в количестве 115 кг, то есть недопоставка составила 35 кг., в связи с чем 13.02.2018 года Заказчик письмом № 125 потребовал от Подрядчика уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта в сумме 41 843, 47 рублей (л. д. 28), требование получено истцом 14.02.2018 года.

В соответствии со ст. 329,330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (в данном случае ЦК составила менее 3 млн. рублей).

Применительно к цене Контракта (1 394 782, 14 рублей) размер штрафа составил 41 843, 47 рублей.

Учитывая, что из заявленных Заказчиком к поставке 150 кг бананов истцом поставлено 115, то есть с недопоставкой 35 кг бананов, суд приходит к выводу о том, что со стороны Поставщика имело место ненадлежащее исполнение Контракта в части поставки заявленного количества товара.

При этом суд принимает во внимание назначение подлежащего поставке товара – продукты питания, а также то, что Поставщик, как профессиональный участник рынка, осуществляющий поставку потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы объем и сроки поставки были соблюдены в соответствии с требованиями Заказчика.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт нарушения Подрядчиком условий Контракта в части надлежащего исполнения обязательств, выразившегося в недопоставке товара по заявке от 01.02.2018 года.

Сведения и документы о том, что заявленный Заказчиком объем поставки был исполнен истцом в иной период времени (с просрочкой) не подтверждены документально, Заявки о допоставке указанного количества бананов и товарные накладные, датированные иной датой, о допоставке товара в недостающем объеме не представлены, в связи с чем ссылки истца на сведения о состоянии заказа (л. д. 55), согласно которым бананы в запланированном Контрактом объеме поставлены Заказчику в период исполнения Контракта, не исключают факта нарушения Поставщиком обязательств по поставке к 05.02.2018 года бананов в количестве 150 кг.

12.10.2018 года Заказчиком подана заявка на поставку к 17.10.2018 года (в Заявке ошибочно указан год – 2015) кабачков в количестве 30,05 кг.

К 17.10.2018 года Заявка в этой части не исполнена.

23.10.2018 года Заказчик повторно направил Заявку о поставке к 29.10.2018 года кабачков в количестве 30,05 кг, лука – 350 кг и перца – 15 кг.

Указанные товары поставлены Поставщиком по товарной накладной № 16884 от 30.10.2018 года, то есть с просрочкой на 1 день.

06.11.2018 года Заказчик направил истцу требование об уплате штрафа в размере 3% от цены контракта, то есть 41 843,47 рублей, указав на неисполнение истцом заявки от 12.10.2018 года и просрочку поставки товара по Заявке от 23.10.2018 года (л. д. 30).

Судом установлено, что в данном случае со стороны Заказчика имело место неисполнение Контракта в части поставки товара по Заявке от 12.10.2018 года.

Последующая Заявка от 23.10.2018 года, содержащая требования о поставке кабачков исполнена истцом с просрочкой, что, в силу п. 7.7 Контракта является основанием для начисления пени за просрочку поставки товара, а не штрафа.

Применительно к установленным судом случаям нарушения истцом условий поставки товара (недопоставка 35 кг бананов по заявке от 01.02.2018 года и неисполнение Заявки от 12.10.2018 года), суд приходит к выводу о том, что начисление штрафа в размере 41 843, 47 рублей за каждый факт нарушения, а всего 83 686,94 рубля, правомерно.

В соответствии с п. 8.1 Контракта обеспечение исполнения настоящего Контракта составляет 5 (пять) % от начальной (максимальной) цены контракта в размере 74 587 (семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 28 коп. и представляется Поставщиком в виде безотзывной банковской гарантии либо внесением денежных средств на счет Заказчика.

В п. 7.12 Контракта установлено право Заказчика в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив Поставщику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной Контрактом, без согласия Поставщика, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по Контракту и (или) из денежных средств, внесенных Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта.

17.12.2018 года Заказчик завершил расчеты по Контракту платежными поручениями, о чем указано в акте сверки сторон (не подписан сторонами), данный факт не оспорен в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

22.01.2019 года платежным поручением № 703215 Банк-гарант (Филиал «Бизнес» ПАО Совкомбанк) по требованию Заказчика от 18.12.2018 года перечисли на счет заказчика обеспечение исполнения Контракта в сумме 74 587,28 рублей.

25.12.2018 года Контракт расторгнут сторонами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт двукратного нарушения истцом условий Контракта установлен судом, право Заказчика на получение обеспечения посредством его удержания при расчетах с истцом предусмотрено Контрактом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 74 587,28 рублей неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в сумме 2 533,92 рубля, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика судом не установлен, постольку взыскание начисленных на него процентов также необоснованно, в связи с чем в этой части суд также отказывает в удовлетворении иска.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение Контракта, выразившееся в неправомерном выставлении заказчиком требований в Банк-гарант, сумма штрафа составила 1000 рублей.

В удовлетворении указанного требования суд также отказывает, так как основания для предъявления к Банку-гаранту требования о перечислении обеспечения по Контракту установлены судом, право на предъявление такого требования предоставлено заказчику условиями Контракта.

С учетом изложенного в удовлетворении первоначального иска суд отказывает.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца 9 099, 64 рубля неустойки.

Как указано выше, в силу ст. 329,330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.8 Контракта за однократное нарушение условий Контракта (кроме просрочки) установлен штраф в размере 41 843, 47 рублей, в связи с чем за двукратное нарушение условий Контракта штраф составил 83 686,94 рубля, из которых 74 587, 28 рублей получено ответчиком за счет обеспечения исполнения Контракта.

В остальной части неустойка в сумме 9 099 рублей 66 копеек подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет встречный иск.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска уплачено 3 124,85 рублей госпошлины, тогда как подлежало уплате 3 125 рублей, то есть 15 копеек недоплачено.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат, а 15 копеек недоплаченной госпошлины подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Ответчиком по встречному иску уплачено 2000 рублей госпошлины.

В связи с удовлетворением встречного иска, судебные расходы ответчика в части оплаты госпошлины подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Гранит» отказать.

Встречный иск Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский техникум сервиса» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский техникум сервиса» 9 099 рублей 64 копейки неустойки и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 11 099 (одиннадцать тысяч девяносто девять) рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в федеральный бюджет 15 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова