Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А56-1069/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1069/2023
14 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 03 мая 2023 года.Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» (адрес: Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Автопарк №5 Спецтранс" (адрес: Россия 195273, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт. д.63, лит.А, ОГРН: <***>)

о взыскании 669 826 руб. 02 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк №5 Спецтранс" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности за поставленный товар по товарной накладной №99 от 31.01.2022 по счет-договору №ДО-116ТС от 30.01.2022, подтвержденной двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2022, + 69 826 руб. 02 коп. процентов за период с 09.02.2022 по 25.11.2022.

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

Определением от 16.02.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 03.05.2023.

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление ответчика соответствует требованиям, установленным в п. 2 ст. 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главной 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан счет-договор №ДО-116ТС от 30.01.2022 на поставку соли технической в количестве 200 тонн на сумму 1 100 000 руб.

Истец осуществил в адрес ответчика поставку товара, что подтверждается подписанной последним без замечаний и возражений товарной накладной №99 от 31.01.2022 на сумму 1 100 000 руб.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил.

В нарушение принятых обязательств ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 600 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.11.2022 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение вышеуказанных норм права ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 600 000 руб.

Из материалов дела следует, что обязательства истца по поставке товара по подписанной без замечаний товарной накладной, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 600 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты в размере 69 826 руб. 02 коп. за период с 09.02.2022 по 25.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании процентов, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение процентов за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.11.2022 в фиксированном размере 31 357 руб. 53 коп. за исключением периода моратория.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Автопарк №5 Спецтранс" (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» (ИНН <***>) 600 000 руб. задолженности, 31 357 руб. 53 коп. процентов, а также 15 455 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Евдошенко А.П.