Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А03-15117/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул

Дело № А03 – 15117/2017

        02 ноября 2017 г.


                                                         Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017.

                                                  Решение суда в полном объёме изготовлено 02.11.2017

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Промышленного сельскохозяйственного банка (общество с ограниченной ответственностью), ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва   к обществу с ограниченной ответственностью "Портал", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул  Алтайского края  о взыскании 2 736 609 руб. 53 коп., в том числе 2 503 382 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 233 227 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 по 31.08.2017, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2017 по день фактической уплаты долга, 

при участии в  судебном заседании представителей: не явились,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

    Промышленный сельскохозяйственный банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее ООО Промсельхозбанк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Портал" о взыскании   2 736 609 руб. 53 коп., в том числе 2 503 382 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 233 227 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 по 31.08.2017, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2017 по день фактической уплаты долга.

  Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  и мотивированы тем, что банком со счета клиента ООО "Юнистрой" было произведено неправомерное списание денежных средств  в размере 2 503 382 руб. 42 коп. в пользу  ответчика. Истец обратился к ответчику с просьбой возвратить неосновательно полученные денежные средства, однако требование удовлетворено не было. Истец полагает, что у  ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере 2 503 382 руб. 42 коп..

Рассмотрение дела откладывалось, в связи с возражениями истца о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако не явился.

Пунктом 2 ч.4 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

 Определение, направленное  ответчику по юридическому адресу возвращено в арбитражный суд с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного предприятия «Почта России» от 05.12.2014г. №423-п, на конверте имеются отметки принятия органом почтовой связи мер как по первичному, так и по вторичному извещению адресата о необходимости получения судебной корреспонденции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

  С учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

 При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

 Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

 Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В соответствии с ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом  последствия.

 Таким образом, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом.

 Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

 От истца поступили дополнительные документы. Заявлений и ходатайств не поступило.

          Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно статье  8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что 13.09.2016 со счета клиента ООО "Промсельхозбанк" – ООО "Юнистрой" было произведено неправомерное списание денежных средств в размере 2 503 382 руб. 42 коп. в пользу ООО "Портал". Неосновательное списание было совершено путем неправомерного доступа к компьютерным сетям и автоматизированным базам данных Банка с последующей модификацией компьютерных файлов, связанных с изменением реквизитов получателей платежей на основании подложного документа – платежного поручения №001278 от 13.09.2016. В результате, Банком был исполнен электронный платежный документ, в котором при сохранении реквизитов плательщика, суммы и назначения платежа, были изменены реквизиты получателя платежа. Таким образом, действительное платежное поручение №1278 от 13.09.2016, направленное клиентом - ООО "Юнистрой", исполнено не было.

  В соответствии с решением Совета директоров ООО "Промсельхозбанк", оформленного протоколом  от 22.09.2016, истцом был возмещен ущерб, причиненный клиенту - ООО "Юнистрой".  Платежным поручением  №1278 от 23.09.2016 истец перечислил денежные средства в размере 2 503 382 руб. 42 коп.  в адрес надлежащего получателя  - ООО фирма "Прогресс".

 Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

04.08.2017 истцом в адрес ООО "Юнистрой" было направлено письмо с просьбой указать, является ли ООО Фирма "Прогресс" (ИНН <***>) надлежащим получателем денежных средств по платежному поручению №1278 от 13.09.2017.

В письме от 11.08.2017 ООО "Юнистрой" сообщило истцу о том, что надлежащим получателем денежных средств по платежному поручению №1278 от 13.09.2017 является ООО Фирма "Прогресс" (ИНН <***>). ООО "Юнистрой" никогда не имело договорных отношений с ООО "Портал" (ИНН <***>). Платежные поручения для перечисления денежных средств в названные организации в банк не направлялись.

 Истец, полагая, что ответчик  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел принадлежащие истцу денежные средства, и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, обратился с настоящим иском в суд.

  В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

   Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.   Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Факт получения ответчиком неосновательного обогащения подтверждается наличием действительного и подложного платежного поручения №1278 от 13.092016, выпиской по счету клиента ООО "Юнистрой", подтверждающей списание денежных средств в адрес ООО "Портал", платежным поручением №1278 от 23.09.2016 и выпиской по счету банка, которым подтверждается, что поручение клиента исполнено банком за счет собственных средств, перепиской банка и клиента ООО "Юнистрой", которой подтверждается волеизъявление клиента относительно действительного назначения и получателя платежа, решением Совета директоров от 22.09.2016, заключением Лаборатории Касперского от 29.12.2016, содержащим экспертное мнение, которым подтверждается факт несанкционированного вмешательства в электронную систему банка в результате которого в действительных документах, находящихся в этот период на исполнении, при сохранении остальных реквизитов данные получателя платежа были дистанционно изменены.

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Суд находит доводы истца о получении ответчиком ООО "Портал" неосновательного обогащения в размере 2 503 382 руб. 42 коп. обоснованными, поскольку они нашли свое подтверждение материалами дела, не опровергнуты и не оспорены ответчиком. Оснований для применения  ст. 1109 ГК РФ  по делу не установлено.  

          Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил ответчику на сумму долга  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 по 31.08.2017 в  размере 233 227 руб. 11 коп., просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.  Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 30.10.2017 – день вынесения решения, составят 35 561 руб. 75 коп.

            Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено.

 На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.

 Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 861руб. суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения допущено описка, ошибочно не указано в чью пользу подлежат взысканию денежные средства.

  В соответствии со ст. 179 АПК РФ суд находит необходимым исправить допущенную опечатку, указав в резолютивной части полного текста решения наименование юридического лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                          Р Е Ш И Л :     

 Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Портал" в пользу Промышленного сельскохозяйственного банка (общество с ограниченной ответственностью) 2 772 171 руб. 28 коп., в том числе 2 503 382 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 233 227 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 по 31.08.2017,  35 561 руб. 75 коп. -  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 30.10.2017. Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из его оставшейся суммы и  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Портал" в доход  федерального  бюджета  Российской  Федерации  государственную пошлину   в сумме 36861руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


           Судья                                                                                                 С.В. Лихторович