Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А71-9162/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9162/2019
г. Ижевск
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019г. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОГЕОПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 47 917 руб. 60 коп. неустойки по государственному контракту № 103-Э от 20.06.2018,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 2019-151 от 31.05.2019, ФИО3 – представитель по доверенности № 2019-3 от 09.01.2019

от ответчика: ФИО4 – адвокат по доверенности № 01 от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОГЕОПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 47 917 руб. 60 коп. неустойки по государственному контракту № 103-Э от 20.06.2018.

Определением суда от 05.06.2019 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до суммы 43 280 руб. 42 коп. неустойки в связи с уточнением расчета.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, заявляет о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20.06.2018 между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - Заказчик. Министерство, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (далее - Подрядчик, ООО «Еврогеопроект», общество, ответчик) был заключен государственный контракте 103-Э (далее-контракт – л.д. 11-23) по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений на реке Пироговка в деревне Пирогово Завьяловского района Удмуртской Республики» (далее - работы), а заказчик обязался оплатить подрядчику выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (приложение к контракту).

Согласно п. 1.5. контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта и до 31.12.2018 (включительно).

Цена контракта составляет 2 612 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 398 516 95 коп.

Результатом выполненной работы по контракту является разработанная проектно-сметная документация: «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений на реке Пироговка в деревне Пирогово Завьяловского района Удмуртской Республики», отчеты по инженерным изысканиям, выполненная в соответствии с действующим законодательством, с положительным заключением экспертизы на конструктивные объемно-планировочные решения, которая должна содержать выводы о соответствии результатов инженерных изысканий, с положительным заключением государственной экспертизы на сметную документацию, и с положительным заключением о согласовании планируемой деятельности по проекту с Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 384 от 30.04.2013, согласованная с соответствующими службами и принятая заказчиком по Акту сдачи-приемки результатов работы (п. 1.6. контракта).

Указывая на то, что подрядчик (ответчик) выполнил работы, предусмотренные контрактом, с нарушением договорных сроков,

окончательный результат работ передал истцу только 12.03.2019, истец (заказчик) обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с последнего неустойки, начисленной на основании п. 5.11 контракта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.п. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика, в данном случае на ответчика.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений на реке Пироговка в деревне Пирогово Завьяловского района Удмуртской Республики» в срок до 31.12.2018 (включительно) и сдать Заказчику разработанную проектно-сметную документацию «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений на реке Пироговка в деревне Пирогово Завьяловского района Удмуртской Республики» с положительным заключением экспертизы на конструктивные объемно-планировочные решения (раздел 4), с положительным заключением государственной экспертизы на сметную документацию, и с положительным заключением о согласовании планируемой деятельности по проекту с Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 384 от 30.04.2013.

С учетом того, что 31.12.2018 является нерабочим (выходным) днем, исходя из положений ст.ст. 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, все работы по контракту с учетом получения заключений экспертиз и согласований должны быть выполнены и их результат передан истцу в срок по 09.01.2019 (первый следующий за 31.12.2018 рабочий день).

Факт сдачи ответчиком истцу окончательного результата работ с просрочкой материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Из материалов дела следует, что гарантийным письмом исх. № 986 от 24.12.2018 (л.д. 42), подрядчик сообщил заказчику о том, что предусмотренная контрактом документация разработана, получены положительные заключения, но с 13.12.2018 документация находится на согласовании в Средневолжском территориальном управлении Росрыболовства, при этом согласно административного регламента Росрыболовства, срок предоставления государственной услуги по согласованию может достигать 30 календарных дней с даты регистрации в Росрыболовстве заявки и проектной документации.

В последующем, 28.12.2018 вместе с сопроводительным письмом исх. № 995 от 26.12.2018 (л.д. 24), подрядчик вручил заказчику пакет документов по выполненным проектно-сметным работам: накладную № 26 от 24.12.2018, счет на оплату № 62 от 25.12.2018, счет-фактуру № 56 от 25.12.2018, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018 (л.д. 25-28).

В соответствии с п. 3.2. государственного контракта, после завершения работ Подрядчик представляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, положительное заключение экспертизы (экспертное заключение) на конструктивные объемно-планировочные решения (Раздел 4) и положительное заключение государственной экспертизы (государственное экспертное заключение) на сметную документацию (Раздел 11). Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения Акта сдачи - приемки выполненных Работ обязан рассмотреть и направить Подрядчику в случае

отсутствия замечаний подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ, а в случае обнаружения недостатков - мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Таким образом, в срок по 21 января 2019г. истец обязан был рассмотреть полученную документацию и в случае отсутствия замечаний направить подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ, а в случае обнаружения недостатков - мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заказчиком был выявлен ряд замечаний и несоответствий представленной документации, отсутствие необходимых положительных заключений, которые были изложены в письменной форме в виде мотивированного отказа от 28.12.2018, который вместе с сопроводительным письмом от 29.12.2018 исх. № 01/1-18/14457 и Актом об устранении замечаний от 28.12.2018г., был направлены в адрес Подрядчика 16.01.2019 посредством электронной почты на электронный ящик «eurogeoproekt@yandex.ru» (ссылка на указанный почтовый электронный ящик имеется на официальном бланке ответчика) (л.д. 24-39). В последующем мотивированный отказ дополнительно был направлен ответчику почтовой связью 22.01.2019, вручен подрядчику 29.01.2019 (почтовая квитанция, уведомление, отчет об отслеживании почтовых отправлений – л.д. 38-41).

Далее, письмом № 41 от 23.01.2019 (л.д. 43-44) подрядчик, указывая на отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ в срок до 21.01.2019, сообщил заказчику о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 49 от 25.12.2018 подписан им в одностороннем порядке, в связи с чем потребовал произвести оплату работ.

Ответными факсограммами от 30.01.2019, 08.02.2019 (л.д. 45-48) заказчик повторно указал на выявленные им ранее замечания и недостатки документации.

11.02.2019 ООО «Еврогеопроект» вручил заказчику ответ на Акт об устранении замечаний от 28.12.2018, в котором посчитал отказ от подписания Акта Заказчиком не мотивированным, а Акт об устранении замечаний от 28.12.2018 не подлежащим подписанию (л.д. 53-56).

Несмотря на указанное письмо, 18.02.2019 ответчик вместе с сопроводительным письмом (от 15.02.2019 исх. № 132) и накладной № 5 от 15.02.2019 направил заказчику в бумажном варианте оригинал проектно- сметной документации согласно п. 18 Технического задания к Контракту, но не в полном комплекте - отсутствовал раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» и Положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

05.03.2019 вместе с накладной от 27.02.2019г. № 6 заказчиком от подрядчика были получены откорректированные: раздел 4 «Конструктивные и объемно планировочные решения» и Раздел 12(2) «Расчет вероятного

ущерба от вредного воздействия вод. наносимого территориям и объектам в результате возможной аварии на гидротехнических сооружениях», а также раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектно-сметной документации «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений на реке Пироговка в деревне Пирогово Завьяловского района Удмурткой Республики» (л.д. 59-61).

В полном объеме работы заказчиком были приняты только 12.03.2019 по факту получения им по накладной ООО «ПЭК» на выдачу сборного груза от 12 марта 2019 (вх. № 01-20/3559 от 12 марта 2019 г. – л.д. 62) Заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» № 64-1-0050-19 на объект капитального строительства «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений на реке Пироговка в деревне Пирогово Завьяловского района Удмуртской Республики». Корректировка» (исх. № 050-с от 21.02.2019) Государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (л.д. 63-69).

После получения окончательного результата истец подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ № 05 от 27.02.2019 на сумму 2 612 500 руб. (л.д. 61).

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока сдачи работ по контракту материалами дела подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства передачи ответчиком истцу до 12.03.2019 окончательного результата работ, соответствующего контракту, т.е. проектно-сметной документации, выполненной в соответствии с действующим законодательством, техническим заданием к контракту, в необходимом количестве ее экземпляров и с приложением положительных заключений экспертизы на конструктивные объемно-планировочные решения (раздел 4), государственной экспертизы на сметную документацию, и с положительным заключением о согласовании планируемой деятельности по проекту с Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства (п.п. 1.1., 1.6., 2.2.1., 2.2.7), материалы дела не содержат.

Первоначально переданная ответчиком истцу документация требованиям контракта не соответствовала, имела недостатки как по количеству экземпляров (в том числе с учетом того, что вместо оригиналов были представлены копии разделов без подписей руководителя проектной организации, главного инженера проекта и печати общества), так и по содержанию, в том числе смета на строительство не соответствовала приложенным копиям положительных заключений, часть работ и материалов отраженных в ведомости объемов работ не были учтены в смете, не представлены расшифровки и обосновывающие сметные расчеты документы.

Кроме того, подрядчиком не были представлены заказчику положительное заключение Государственной экспертизы на сметную

документацию и положительное заключение о согласовании планируемой деятельности по проекту с Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства, тогда как по условиям контракта результатом работ является проектная документация, имеющая необходимые положительные заключения экспертиз и согласования (п. 3.2. контракта).

О наличии недостатков предоставленного результата работ, препятствующих его приемке и дальнейшему использованию по назначению, истец сообщил ответчику, направив в установленный контрактом срок мотивированный отказ по электронной почте, в последующем продублировав его обычной почтовой связью.

Указанные обстоятельства, а также факт наличия отраженных истцом в мотивированном отказе недостатков результата работ ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

За просрочку выполнения работ истец начислил ответчику и предъявил к взысканию неустойку за период с 01.01.2019 по 12.03.2019 в общей сумме 43 280 руб. 42 коп. (уточненный расчет – л.д. 156, оборотная сторона).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 5 контракта предусмотрена ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 5.11. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку произведен истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (поскольку 31.12.2018 являлся нерабочим днем, то срок окончания выполнения работ по контракту переносится на первый следующий за ним рабочий день, а неустойка подлежит начислению не ранее чем со второго рабочего дня).

Согласно расчету суда неустойка за период с 10.01.2019 по 12.03.2019 из расчета действующей на дату принятия решения и примененной истцом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России составила 37 794 руб. 17 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 612 500,00

10.01.2019

12.03.2019

62

7

2 612 500,00 × 62 × 1/300 × 7%

37 794,17р.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки на

основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.11 контракта подлежит удовлетворению частично, в сумме 37 794 руб. 17 коп., в остальной части заявленного требования судом отказано.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Вопреки возражениям ответчика, из материалов дела усматривается, что соответствующий контракту результат работ в установленный контрактом срок истцу переда не был, представленная подрядчиком заказчику 28.12.2018 документация не соответствовала требованиям контракта по составу и содержанию разделов, отсутствовали необходимые положительные заключения государственной экспертизы на сметную документацию, положительное заключение о согласовании планируемой деятельности по проекту со Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства, о чем заказчик в письменной форме уведомил подрядчика в виде мотивированного отказа от приемки Акта сдачи-приемки выполненных работ № 49 от 25.12.2018.

Материалами дела подтверждается, что фактически Заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» № 64-1-0050-19 на объект капитального строительства «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений на реке Пироговка в деревне Пирогово Завьяловского района Удмуртской Республики». Корректировка» (исх. № 050-с от 21.02.2019) Государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (л.д. 63-69) было получено заказчиком только 12.03.2019 по накладной ООО «ПЭК» на выдачу сборного груза от 12 марта 2019 г. (вх. № 01-20/3559 от 12 марта 2019 г. – л.д. 62), после чего работы были приняты последним в полном объеме.

Отказ заказчика от приемки работ и подписания акта о приемке-сдаче работ мотивирован и признается судом обоснованным.

Доводы ответчика о том, что несвоевременное получения заключения о согласовании планируемой деятельности по проекту со Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства было вызвано действиями самого заказчика, которым несвоевременно (12.12.2018) была выдана доверенность на представление интересов заказчика в данном органе, судом

рассмотрены и отклонены, поскольку являются документально ничем не подтверждены.

Оценивая указанные возражения ответчика, суд учитывает, что спорный государственный контракт был заключен в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ по результатам соответствующих конкурентных процедур.

Согласно ст.766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем запроса котировок цен на работы.

Ответчик как профессиональный участник коммерческих отношений, будучи участником соответствующего открытого конкурса на момент направления заявки на участие в нем должен был знать, что, в случае признания его победителем он будет обязан выполнить все предусмотренные контрактом работы в установленные сроки, а в случае нарушения сроков выполнения работ будет нести предусмотренную контрактом ответственность. Вся необходимая документация о подлежащих выполнению работах, их объемах, сроках выполнения была размещена на официальном сайте для размещения государственного заказа.

Участвуя в конкурсе и в последующем заключая контракт, ответчик как профессиональный участник в соответствующей сфере отношений должен был осознавать и оценивать все риски, принятые на себя соответствующим решением, в том числе мог и должен был знать о реальных сроках которые требуются для выполнения работ по разработке проектно- сметной документации и необходимых для выполнения такого рода работ согласованиях со стороны государственных органов и иных лиц, сроках таких согласований, а, соответственно, приняв все условия конкурса и заключив контракт, должен был принять все необходимые меры для его исполнения в установленные сроки, в том числе при наличии необходимости получения от истца как от заказчика работ каких-то дополнительных документов, доверенностей для взаимодействия с соответствующими органами и организациями своевременно с учетом предусмотренного контрактом срока выполнения работ и времени, требуемого для получения заключений экспертиз и согласований от таких органов и организаций, обратиться к заказчику за необходимым содействием, в том числе путем выдачи соответствующих доверенностей.

Доказательства принятия ответчиком таких мер, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Своевременно не предупредив заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в установленный срок, в силу положений п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Ссылка ответчика на предусмотренный административным регламентом Росрыболовства срок предоставления государственной услуги, судом не принимается, поскольку, являясь профессиональным участником рынка в сфере проектирования, ответчик при планировании своей деятельности по контракту должен был учесть указанный срок рассмотрения данным органом документов и обратиться за получением необходимого по контракту согласования документации заблаговременно до истечения срока выполнения работ по контракту, чего со стороны ответчика сделано не было, о наличии препятствий для такого обращения в связи с отсутствием доверенности от истца как от заказчика работ, ответчик как профессиональный участник рынка истца не предупредил.

Доказательства того, что ответчик заблаговременно с учетом срока выполнения работ по контракту и срока необходимого для рассмотрения документов в Росрыболовстве обращался к истцу за получением доверенности на представление интересов истца в указанном органе, материалы дела не содержат.

Ответчиком также заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,

например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как соотношение имущественной выгоды ответчика (при цене контракта свыше 2,5 млн.) и исчисленного истцом размера неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором явно необоснованной выгоды.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает, а, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОГЕОПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 794 руб. 17 коп. неустойки;

в доход федерального бюджета 1 746 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова