Решение от 22 января 2024 г. по делу № А55-15966/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 января 2024 года

Дело №

А55-15966/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 11 января 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инком-Авто»

к ФИО2; ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо: МИФНС России № 24 по Самарской области

при участии в заседании

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инком-Авто» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО2; ФИО3 к солидарной ответственности по долгам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Юстикс» (ИНН <***>) в размере 419 160 руб.

Определением суда от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИФНС России № 24 по Самарской области.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От третьего лица на электронном носителе поступили электронные образы документов регистрационного дела ООО «Юстикс».

Ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв ответчиков на исковое заявление в материалы дела не поступил.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьего лица.

Согласно материалам дела, 11 декабря 2018 между ООО «Инком-Авто», как поставщиком, и ООО «Юстикс», как покупателем, заключен договор поставки пеллет (древесных гранул), договор подписан ФИО2 от имени ООО «Юстикс» Всего было поставлено товара на общую сумму 556 000 рублей. Универсальные передаточные документы подписаны ФИО2 ООО «Юстикс». После доставки товара был произведен платеж в сумме 148 000 рублей, задолженность в размере 408 000 руб. не погашена до настоящего времени.

17.01.2019 года, 05.03.2019 в адрес ООО «Юстикс» направлена претензия №2/19, претензия получена лично ФИО2 07.03.2019 письмом №1 ООО «Юстикс» гарантировало начать оплату с 15.03.2019. Письмо подписано директором ФИО2

Решением от 05 августа 2019 года по делу А55-17036/2019 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО «Юстикс» основной долг в сумме 408 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 160 руб., всего в размере 419 160 руб.

09.06.2020 истец обратился в суд с заявлением о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью «Юстикс» (ИНН <***>) банкротом.

Определением от 20.04.2021 по делу №А55-18289/2020 Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с момента создания общества 25.07.2017 до исключения Общества из ЕГРЮЛ руководителем — директором должника являлся ФИО2. Также из выписки следует, что участниками ООО «Юстикс» являлись ФИО4 с долей в уставном капитале 50%, ФИО2 с долей в уставном капитале 50% с момента создания общества по настоящее время.

Указанные обстоятельства в совокупности, истец трактует как доказательства прекращения деятельности общества по воле его участников и руководителя.

Считает, что бездействие общества, выраженное в непредставлении документов ни в налоговые органы, ни в суд в рамках рассматриваемого заявления ООО «Инком-Авто» о признании ООО «Юстикс» несостоятельным (банкротом), указывает на недобросовестность контролирующих должника лиц (ответчиков) и заинтересованность в сокрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот. Ответчики ФИО2 и ФИО3 фактически осуществили действия по формальному выходу из состава участников и руководителей общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5», исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из поступивших из налогового органа материалов регистрационного дела судом установлено, что 05.04.2019 ФИО2 подал заявление о выходе из Общества ООО «Юстикс», после чего также направил в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары заявление о недостоверности сведений о нем, как о руководителе общества.

16.04.2019 исключена запись в ЕГРЮЛ о нем, как об участнике общества, внесены сведения о недостоверности о нем, как о руководителе общества.

По сведениям, имеющимся в открытом доступе за 2018 год ООО «Юстикс» получено выручки 4 249 тыс. руб., за счет которой возможно было бы погасить требования истца.

Так образом, судом установлено, что достоверно зная о наличии требования к обществу, заключив договор поставки, частично оплатив задолженность, 07.03.2019 направив письмо ООО «Инком-авто» с признанием задолженности, гарантировав оплату с 15.03.2019, Слепков А.В. вместо оплаты задолженности, принял решение о выходе из общества и подаче заявления о недостоверности сведений о нем, как о руководителе.

Заявление ФИО2 о недостоверности сведений, которые привели к исключению ООО «Юстикс» из ЕГРЮЛ и невозможности погашения требования истца.

При этом доказательства подачи заявления о прекращении трудовых отношений, как директора ООО «Юстикс», инициировании собрания участников общества для решения вопроса о выборе нового руководителя, добровольной ликвидации общества, необходимости инициирования процедуры банкротства, а также извещения второго участника общества об имеющихся у общества проблемах ФИО6 в суд не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании со ФИО2 419 160 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юстикс», является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Юстикс», поскольку из представленных в дело документов доказательств совершения им каких-либо действий, которые привели к исключению ООО «Юстикс» из ЕГРЮЛ и невозможности удовлетворения требований истца, не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инком-Авто» (ИНН <***>) 419 160 руб. задолженности, 11 383 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1