Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А56-16104/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16104/2017
28 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное казенное учреждение «Невский спасательный центр МЧС России» (адрес: Россия 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное ш., д. 57, ОГРН: 1027808762464, ИНН 7817002417, дата регистрации 30.03.1993);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Монтаж оборудование плюс» (адрес: Россия 194354, Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 8, корп. 3, лит. «А», пом. 20Н, ОГРН: 1027801543340; 1027801543340 ИНН 7802176354, дата регистрации 06.09.2001);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 07.10.2016)

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Невский спасательный центр МЧС России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж оборудование плюс» о взыскании задолженности по договору от 19.02.2014 № 001-КС/2014 за период с мая по июнь 2016 в размере 1 041 425 руб. 76 коп. и неустойки за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 62 253 руб. 88 коп.

В судебное заседание 21.06.2017 явился представитель ответчика, обоснованных возражений относительно заявленных требований не представил.

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) 19.02.2014 № 001-КС/2014 (далее – договор), согласно которому истец обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. «Б», а абонент в свою очередь обязался своевременно оплачивать потребляемые ресурсы.

Разделом 5 договора определен порядок расчетов между сторонами.

Стоимость тепловой энергии, поставленной истцом и принятой ответчиком за период с мая по июнь 2016 года, составила 1 041 425 руб. 76 коп.

Документы, подтверждающие уплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты принятой по договору тепловой энергии, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное исполнение договорных обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 62 253 руб. 88 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Расчет неустойки приобщен к материалам дела, проверен судом, признан им верным и не оспорен ответчиком.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии искового заявления к производству судом истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 24 037 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения исковых требований государственная пошлина в размере 24 037 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж оборудование плюс» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Невский спасательный центр МЧС России»:

денежные средства в размере 1 103 679 руб. 64 коп., в том числе основную задолженность в размере 1 041 425 руб. 76 коп. и неустойку в размере 62 253 руб. 88 коп.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж оборудование плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 037 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.