Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А46-10328/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10328/2023
30 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3914/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПартнерЛифт» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2024 года по делу № А46-10328/2023 (судья Чекурда Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерЛифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 263 630 руб.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерЛифт» (далее -           ООО «ПартнерЛифт», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 110 000 руб., пени в сумме 1 153 630 руб.

28.12.2023 истец представил заявление об уточнении исковые требования, согласно которым просил взыскать с ООО «ПартнерЛифт» задолженность в размере 12 950 966 руб. 93 коп., из которых 11 110 000 руб. – основной долг, 1 840 966 руб. 93 коп. - пени.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения исковых требований принял.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2024 с ООО «ПартнерЛифт» в пользу ООО «ПКФ Сиблифт» взыскано 12 950 966 руб. 93 коп., в том числе: 11 110 000 руб. задолженности по договору на поставку лифтов от 15.07.2020 № 968, 1 840 966 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ООО «ПартнерЛифт» в доход федерального бюджета взыскано 87 755 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПартнерЛифт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что сами по себе копии подписанных универсальных передаточных актов и товарных накладных не подтверждают фактическую поставку товара. Полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства отгрузки и доставки продукции в соответствии с условиями договора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ПКФ Сиблифт» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.05.2024 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам спора.

ООО «ПКФ Сиблифт» было предложено представить пояснения по порядку доставки продукции ответчику (доказательства согласования места поставки (пункт 4.3. договора); копии товарно-сопроводительные документы (пункт 4.6. договора); выбытие товара, включая составные части лифта со склада (журнал учета движения товаров на складе); переписка сторон (при наличии); спецификации к договору, переписка сторон.

ООО «ПартнерЛифт» предлагалось раскрыть правоотношения с истцом с указанием неоспариваемых поставок и оплаты по ним в рамках договора № 968 от 15.07.2020; указать обстоятельства подписания спорных товарных накладных.

21.05.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «ПКФ Сиблифт» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает, что в рамках исполнения договора № 968 между сторонами были согласованы Спецификации № 2 от 17.03.2021, № 3 от 30.04.2021 и № 4 от 03.11.2021, поставка истцом в адрес ответчика продукции (лифты заводские номера №08651, № 08926, № 08927, № 08928, № 08929, № 08930, №09511, 09510) на общую сумму 12 110 000 руб. подтверждается Декларациями о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза лифта с определенным заводской номер (указанные документы истец просит приобщить к материалам дела).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду невозможности предоставления их суду первой инстанции, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнительные пояснения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 05.03.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 по делу                                  № А46-12387/2020 ООО «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий                         ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО2 указал на следующие обстоятельства.

15.07.2020 между ООО «ПКФ Сиблифт» (далее - поставщик) и ООО «ПартнерЛифт» (далее - покупатель) заключен договор № 968 на поставку лифтов (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязуется изготавливать на основании преданной покупателем и согласованной с поставщиком технической документации и передавать в собственность покупателя продукцию технического назначения на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Стоимость, порядок и иные условия оказания услуги по шеф-монтажу, указываются сторонами дополнительно в соответствующих приложениях или спецификации к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1., 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны установили, что поставка продукции производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения суммы предварительной оплаты продукции в размере 100 % (ста процентов) от ее стоимости, если иное не указано в спецификации к настоящему договору. В случае нарушения срока поставки менее, чем 60 (шестьдесят) календарных дней, покупатель не вправе отказаться от принятия продукции, поставка которой просрочена, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 8.5 договора за просрочку оплаты продукции и/или оказанных транспортных услуг покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10 процентов от общей стоимости продукции.

Конкурсному управляющему ООО «ПКФ Сиблифт» стало известно о том, что между истцом и ответчиком в результате исполнения договора подписаны спецификации на поставку продукции

- спецификация № 2 от 17.03.2021, во исполнение которой истцом осуществлена поставка продукции (1 лифт) на сумму 1 415 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 428 от 08.04.2021;

- спецификация № 3 от 30.04.2021, во исполнение которой истцом осуществлена поставка продукции (5 лифтов) на сумму 7 650 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 1160 от 08.11.2021;

- спецификация № 4 от 03.11.2021, во исполнение которой истцом осуществлена поставка продукции (2 лифта) на сумму 3 045 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 166 от 18.03.2022.

Итого, истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 12 110 000 руб.

Ответчиком осуществлена частичная оплата за продукцию по договору на сумму                       1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 947 от 04.04.2022.

Таким образом, ООО «ПартнерЛифт» обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 11 110 000 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика 31.03.2023 направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, и признал требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки обоснованными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфами 1,6 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные № 428 от 08.04.2021, № 1160 от 08.11.2021, № 166 от 18.03.2022, а также счета-фактуры № 885 от 08.04.2021, № 2254 от 08.11.2021, № 421 от 18.03.2022, согласно которым истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 12 110 000 руб.

Указанное соответствует положениям пункта 4.5 договора, по условиям которого подписание товарной накладной осуществляется покупателем по факту передачи продукции поставщиком.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы конкурным управляющим дополнительно представлены копии Спецификаций № 2 от 17.03.2021, № 3 от 30.04.2021 и № 4 от 03.11.2021, подписанные сторонами.

Претензий от ответчика по объему поставленного товара, его качеству не поступало.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «ПКФ «Сиблифт» надлежащим образом исполнило обязательства в рамках спорных договоров, поставив ответчику товар.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что само по себе подписание между сторонами универсальных передаточных актов, а также товарных накладных, в отсутствии подлинников указанных документов, не подтверждает фактическую поставку товара в адрес покупателя, апелляционная коллегия судей учитывает, что по условиям пункта 4.4 договора поставщик поставляет продукцию с приложением: технического паспорта (при поставке продукции, на которую выдается технический паспорт); комплекта технической документации, необходимой для монтажа и эксплуатации продукции; иными документами в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, оценка соответствия смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию требованиям технического регламента осуществляется в форме декларирования соответствия лифта, по схеме 4д, в процессе которого аккредитованная испытательная лаборатория (центр) проводит проверки, исследования, испытания и измерения.

Согласно пункту 5.3 указанного Технического регламента сведения о проведенном обследовании указываются в паспорте лифта. На основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее условия и возможный срок продления использования лифта и рекомендации по модернизации или замене лифта.

В соответствии с пунктом 3.4 «ГОСТ Р 53782-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию», утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 31.03.2010 № 43-ст, изменения в который внесены в связи с принятием технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, монтажная организация - специализированная организация, осуществляющая монтаж, пусконаладочные работы, модернизацию лифта квалифицированным персоналом по монтажу лифтов в соответствии с документацией по монтажу и проектной документацией по установке лифта, а также принимающая декларацию о соответствии лифта требованиям ТР ТС 011/2011.

По условиям пункта 4.2 вышеуказанного ГОСТа Р 53782-2010 декларирование соответствия лифта осуществляет монтажная организация на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием третьей стороны - аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В качестве собственных доказательств используют протокол проверки функционирования лифта, проведенной монтажной организацией после окончания монтажа (модернизации) лифта, а также паспорт и монтажный чертеж смонтированного (модернизированного) лифта, проектную документацию на установку (модернизацию) лифта, приведенную в Приложении К, анализ риска, в случае применения технических решений, не соответствующих требованиям, установленным в стандартах, взаимосвязанных с ТР ТС 011/2011.

В качестве доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), используют Акт технического освидетельствования лифта, составленный в соответствии с Приложением А, и протоколы испытаний по 12.1.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 «О Федеральной службе по аккредитации» (вместе с «Положением о Федеральной службе по аккредитации») является Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация).

Росаккредитация осуществляет полномочия по формированию и ведению национальной части Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, а также оперативное размещение ее на официальном сайте Службы в сети Интернет с обеспечением доступа к указанному сайту (подпункт 5.1.4 Положения).

Таким образом, как верно указано истцом, действующим законодательством определено, что декларирование соответствия лифта осуществляет монтажная организация, непосредственно осуществившая монтаж лифта, после чего она обязана оформить декларацию о соответствии на каждый лиц, сведения о которых размещаются на официальном сайте Росаккредитации в открытом информационной сети Интернет.

В связи с указанным истцом в материалы дела представлены:

- Декларацию о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза лифта с заводским номером 08651, согласно которой ответчик задекларировал соответствие лифта с указанным заводским номером, изготовителем которого является истец, а адрес установки лифта указал - <...>, что совпадает с адресом установки, указанным в Спецификации № 2 от 17.03.2021;

- Декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза лифтов заводскими номерами № 08926, № 08927, № 08928, № 08929, № 08930, согласно которым ответчик задекларировал соответствие лифтов с указанными заводскими номерами, изготовителем которых является истец, а адрес установки лифтов указал - <...> (подъезды 1-5), что совпадает с адресом установки, указанным в Спецификации № 3 от 30.04.2021;

- Декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза лифтов заводскими номерами № №09511, 09510, согласно которым ответчик задекларировал соответствие лифтов с указанными заводскими номерами, изготовителем которых является истец, а адрес установки лифтов указал - г. Омск, мкр. Прибрежный-2, жилой дом 4, что совпадает с адресом установки, указанным в Спецификации № 4 от 03.11.2021.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем оплата товара произведена ответчикам частично, задолженность на дату обращения истца в суд составила 11 110 000 руб.

Сумма задолженности в указанном размере ответчиком не опровергнута.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт поставки истцом товара, а доказательств полной оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости полученного товара в сумме 11 110 000 руб.

В связи с отсутствием действий со стороны ответчика по исполнению обязательств, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара в следующем размере:

- по товарной накладной от 08.04.2021 № 428 за период с 10.04.2021 по 16.01.2024 в размере 286 345 руб. 64 коп.;

- по товарной накладной от 08.11.2021 № 1160 за период с 10.11.2021 по 16.01.2024 в размере 1 282 014 руб. 37 коп.;

- по товарной накладной от 18.03.2022 № 166 за период с 22.03.2023 по 16.01.2024, учитывая частичную оплату, в размере 272 606 руб. 92 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и неправомерно на основании представленных истцом документов удовлетворил его требования полностью.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2024 года по делу                  № А46-10328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев   со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов