Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А40-212867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212867/17-76-1443
г. Москва
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"

к ООО "Матрикс"

о взыскании задолженности по договору лизинга № 2012-02/FL-00216 от 14.02.2012 в размере 3438142 руб. 18 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось с иском о взыскании с ООО "Матрикс" задолженности по договору лизинга № 2012-02/FL-00216 от 14.02.2012 в размере 3438142 руб. 18 коп.

Определением от 17.11.2017 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 14.12.2017. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенными в материалы дела уведомлением о вручении определения суда от 17.11.2017 и конвертом с отметкой почты "Истек срок хранения". Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и ООО «Матрикс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2012-02/FL-00216 от 14.02.2012 г., в соответствии с которым истец осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал ответчику предмет лизинга в составе 8-ми новых легковых автомобилей Mercedes-Benz Е200 черного цвета.

За предоставленное право использования предмета лизинга ответчик обязался уплатить истцу лизинговые платежи, размер и сроки уплаты которых установлены дополнительным соглашением №1 к договору лизинга.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут уведомлением № от 17.12.2012 г., предмет лизинга возвращен по актам приема-передачи от 18.01.2013 г.

Возвращенные автомобили реализованы по договору купли-продажи №21/13 от 26.04.2013 г. и переданы по актам приема-передачи от 15.05.2013 г., от 16.05.2013 г. и акту приема-передачи от 06.06.2013 г. ООО «СТС-автомобили» за 8000000 руб.

До момента расторжения договора ответчик произвел оплату лизинговых платежей в размере 3789887,36 руб.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета следует, что сальдо встречных обязательств составляет 3438142,18 руб. в пользу лизингодателя, исходя из того, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 18977981 руб. 20 коп., сумма аванса по договору лизинга составляет 0 руб.

Размер финансирования составляет 12179200 руб.

Срок договора лизинга составляет 1123 дня (с 28.02.2012 по 28.03.2015).

Плата за финансирование составляет 18,14% годовых.

Срок пользования финансированием составляет 464 дня (с 28.02.2012 по 18.01.2013).

Предоставления со стороны лизингополучателя составляют 11789887 руб. 36 коп., в т.ч. сумма всех внесенных платежей составляет 3789887 руб. 36 коп., стоимость реализации предметов лизинга составляет 8000000 руб.

Предоставления со стороны лизингодателя составляют 15228029 руб. 54 коп., в т.ч. стоимость транспортных средств по договору купли-продажи 12179200 руб., плата за финансирование 2809113 руб. 51 коп., пени 239716 руб. 03 коп.

Таким образом, сальдо встречных обязательств составляет 3438142,18 руб. в пользу лизингодателя.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 17.01.2017 г. о погашении указанной задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 624, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Матрикс" в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" 3438142 руб. 18 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 40191 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина