Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А82-21429/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21429/2023
г. Ярославль
14 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной О.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Время" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Снегоход-комплект-плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 214 116,21 руб.


при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1, директор,


Общество с ограниченной ответственностью "Время" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снегоход-комплект-плюс" о взыскании 214 116,21 руб., в том числе 169 520 руб. неосновательного обогащения, 44 596,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13.11.2020 по 18.12.2023 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассматривается судом без участия представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу №А56-106227/2022 ООО "Время" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил, что ООО "Время" перечислило денежные средства в сумме 169 520 руб. ООО «Снегоход-комплект-плюс» платежным поручением № 219 от 09.11.2020 с указанием назначения платежа «оплата по счету № 219 от 09.11.2020 за запчасти».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами, а также на отсутствие какого-либо встречного предоставления на указанную сумму со стороны ответчика. Данный платеж был совершен ошибочно.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств от 10.12.2023. Поскольку в добровольном порядке требование ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, ссылается на поставку товара истцу по УПД № 214 от 12.11.2020. Кроме того, реализация товара на указанную сумму данному покупателю отражена ответчиком в книге продаж общества.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В том числе в указанной норме права предусмотрено, что обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

Ответчиком в материалы дела представлены документы в подтверждение факта поставки товара истцу на спорную сумму. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик отразил реализацию товара в адрес истца по УПД № 214 от 12.11.202 в книге продаж ООО «Снегоход-комплект-плюс», начислило НДС в бюджет.

Из представленного истцом платёжного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется.

Оснований для применения срока исковой давности судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Время" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 282 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

Е.Д. Страканова