Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-36137/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36137/20-76-247
г. Москва
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М-Т. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Силовые машины»

к ООО «ЕТЭ»,

3-е лицо: ООО «Торговый дом «Пензтяжпромарматура»,

о взыскании по договору № 201323875/ЕТЭ-77 от 12.12.2013 неустойки в размере 16 073 743 руб. 30 коп.,


при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 07.09.2020г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.02.2019г.

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Силовые машины» обратилось с иском о взыскании с ООО «ЕТЭ» по договору № 201323875/ЕТЭ-77 от 12.12.2013 неустойки в размере 16 073 743 руб. 30 коп.

Определением от 27 марта 2020 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 12 мая 2020 г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением от 19 мая 2020 г. судебное заседание отложен на 09 июня 2020 года в связи с тем, что проведение судебного заседания невозможно в связи с принятыми в соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г., а также Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в Арбитражном суде г. Москвы мерами, связанными с угрозой распространения новой вирусной инфекции.

Определением от 09 июня 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 02 июля 2020 года и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Торговый дом «Пензтяжпромарматура».

В судебном заседании 02.07.2020 ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с ПАО «Силовые машины» в пользу ООО «ЕТЭ» неустойки в размере 392 136 руб. 70 коп., которое возвращено ответчику определением от 02.07.2020 года, в связи с чем судебное заседание откладывалось на 15 сентября 2020 года.

Протокольным определением от 15.09.2020г. судебное заседание откладывалось на 22.10.2020г. для конкретизации составляющих оборудования, за которые предъявлено требование ко взысканию неустойки.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между ПАО «Силовые машины» и ООО «ЕТЭ» заключен договор №201323875/ЕТЭ-77, в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить на площадку Белорусская АЭС оборудование для энергоблоков 1 и 2 по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях оборудования, являющихся приложениями 1.1 и 1.2 к договору, в соответствии с условиями поставки, а также выполнить другие обязанности, предусмотренные договором, а заказчик обязуется обеспечить приемку оборудования и оплатить принятое оборудование.

Согласно п. 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.02.2017 к договору) общая цена оборудования на энергоблок № 1 и № 2 Белорусской АЭС составляет 1348 048 314,58 рублей и включает в себя цену оборудования на энергоблок № 1, которая составляет 705 098 582,81 рублей; цену на энергоблок № 2, которая составляет 642 949 731,77 рублей.

Согласно п. 3.2 договора в соответствии со сроками, указанными в приложениях 1.1, 1.2 к договору оборудование должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, промаркировано, застраховано, доставлено в место доставки, выгружено в соответствии с п. 4.25 договора и передано Заказчику.

Срок поставки оборудования для энергоблока № 2 (поз. 14.1.40.4), в соответствии с приложением 1.2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.08.2016 к Договору) определен 15.07.2017.

В соответствии с п. 6.6.1 договора датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 в месте поставки.

Истец свои обязательства выполнил в срок и надлежащим образом, а именно истцом в адрес ответчика перечислен авансовый платеж за оборудование для 2 блока в размере 80 763 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 152765 от 17.01.2014.

Оборудование для энергоблока № 2 Белорусской АЭС (поз. 14.1.40.4) ответчиком было поставлено 22.03.2018, что подтверждается товарной накладной № 51 от 19.03.2018. Таким образом, Поставщик нарушил срок поставки оборудования для 2 блока (поз. 14.1.40.4) на 250 дней.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 330 ГК РФ под неустойкой признает определенную договором или законом денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки не законные, так как нарушают положения гражданского законодательства о применении двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

Истец рассчитывает неустойку по двум судебным делам А40-174283/19 и А40-36137/20, за одно и тоже оборудование, входящее в расчетную стоимость неустойки по 2 Блоку БелАЭС: в рамках вступившего в силу судебного дела А40-174283/19, с ответчика взыскана неустойка за просрочку поставки оборудования для 2 блока Бел АЭС.

Неустойка взыскана истцом от цены всего оборудования поставляемого ответчиком для 2 блока БелАЭС.

В цену оборудования 2 блока, на которую была насчитана истцом неустойка по делу А40-174283/19, также входит и оборудование поставочной позиции 14.1.40.4, неустойку по которому требует истец в рамках настоящего дела А40-36173/20.

Тем самым в рамках дела А40-174283/19, по которому истцом с ответчика уже взыскана неустойка 48 221 229,88 рублей, за просрочку поставки оборудования для 2 Блока БелАЭС, за период с 15.07.2017г по 22.03.2018г уже включена стоимость позиции 14.1.40.4 являющейся предметом настоящего дела.

Истец по настоящему делу производит расчет неустойки по 17 (семнадцати) поставочным узлам позиции 14.1.40.4 из расчета общей цены оборудования для энергоблока №2 (т.е. в размере 642 949 731,80 рублей).

В размер исковых требований истца по настоящему делу входит и цена оборудования по позиции 14.1.41.4 за период просрочки с 15.07.2017 по 22.03.2018г, которая уже была предметом рассмотрения по судебному делу А40-174283/19, что подтверждается и самим истцом в отзыве на Апелляционную жалобу ООО «ЕТЭ» по делу А40-174283/19: «Как указано выше, цена оборудования составляет 1 348 048 314,58 руб., из которой цена за энергоблок № 1 составляет 705 098 582,81 руб., за энергоблок № 2 составляет 642 949 731,77 руб. (п. 7.2 договора). Неустойка в соответствии с п. 10.4 договора, исходя из цены за энергоблок № 2 составляет 48 221 229,88 руб., что не превышает лимит ответственности, установленный тем же пунктом в размере 10% от цены энергоблока № 2 (64 294 973,18 руб.= 642 949 731,77 руб. X 10%)».

При таких обстоятельствах требования истца по настоящему делу являются не законными, так как к ответчику применяется двойная ответственность за одно и тоже обязательство - «просрочка поставки Оборудования для 2 блока БелАЭС».

Заявленные истцом требования о выплате неустойки за просрочку поставки оборудования для 2 блока БелАЭС по настоящему делу А40-36173/20, заявлены за тот же период просрочки, что и по делу А40-174283/19: по которому с ответчика взыскана неустойка за просрочку поставки оборудования от цены оборудования за весь 2 блок, за период с 15.07.2017г по 22.03.2018г.

Данные обстоятельства подтверждается, в том числе Постановлением АС МО по делу А40-174283/19 от 08.06.2020 - «Согласно спецификации оборудования для энергоблокам 2 в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору поставщик обязался поставить к 15.07,2017 оборудование по пункту 14.1.41.4 спецификации "Задвижки запорные для трубопровода высокого давления системы LCA. Напорные трубопроводы КН-И, включая байпас ПНД-4, BLR1.D. 763.1.0UMA&&.LC&&&.021.DC.0002".,и фактическими обстоятельствами дела.

В обоснование заявленного иска, истец указал, что ответчик свои обязательства по поставке указанного товара исполнил ненадлежащим образом, а именно оборудование по данной позиции было поставлено им лишь 22.03.2018, что подтверждается накладной по форме ТОРГ-12 N 49 от 19.03.2018

В этой связи, истцом в соответствии с пунктом 10.4 договора была начислена неустойка за просрочку поставки оборудования в размере 48 221 229, 88 рублей».

По настоящему делу А40-36173/20 истец заявил неустойку за просрочку поставки оборудования от цены оборудования за весь 2 блок, за период с 15.07.2017г по 19.03.2018г.

Так, срок поставки оборудования для энергоблока № 2 (поз. 14.1.40.4), в соответствии с приложением 1.2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.08.2016 к договору) определен 15.07.2017.

В соответствии с п. 6.6.1 договора датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 в месте поставки.

Истец свои обязательства выполнил в срок и надлежащим образом, а именно истцом в адрес ответчика был перечислен авансовый платеж за оборудование для 2 блока в размере 80 763 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 152765 от 17.01.2014.

Вместе с тем, оборудование для энергоблока № 2 Белорусской АЭС (поз. 14.1.40.4) ответчиком было поставлено 22.03.2018, что подтверждается товарной накладной № 51 от 19.03.2018. Таким образом, поставщик нарушил срок поставки оборудования для 2 блока (поз. 14.1.40.4) на 250 дней.

Период с 15.07.2017 по 19.03.2018г - является одним и тем же периодом просрочки поставки оборудования Поставщиком для 2 блока БелАЭС.

Так как поставочная позиция 14.1.40.4 входит в общую стоимость спецификации 1.2. договора и цена неустойки согласно п.10.4 договора рассчитывается от стоимости оборудования всего 2 блока БелАЭС, то требование истца выплатить неустойку за один и тот же период просрочки того же оборудования для 2 блока, за который уже взыскана судом неустойка – незаконно.

Данная правовая позиция установлена судами всех уровней, в том числе: определением ВАС № ВАС-2545/14 от 21.03.2014 «Передавая дело на новое рассмотрение в отмененной части, суд кассационной инстанции указал, что взыскание с завода неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 договора поставки за нарушение срока перечисления предварительной оплаты по приложениям N 2, 3 к договору поставки за период с 20.12.2012 по Об. 05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 09.01.2013 по 30.06.2013, является неправомерным исходя из правового смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период».

Определением ВС РФ № 305-ЭС14/913 от 18.08.2014 исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки ввиду доказанности материалами дела существенного нарушения ответчиком как сетевой организацией сроков исполнения своих обязательств по договору технологического присоединения. Довод ответчика о применении судами вопреки требованиям гражданского законодательства двойной ответственности за одно и то же нарушение не находит подтверждения в обжалуемых судебных актах, поскольку неустойка начислена истцом за период с 01.07.2011 по 01.04.2012, тогда как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках другого дела было предъявлено за иной период».

Постановлением ВАС РФ № 3679/97 от 20.01.1998 «Также не может быть признанным как основанное на законе взыскание с ответчика по данному договору 170 1180 620 рублей процентов на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку применение двух мер ответственности за одно и то .же нарушение обязательств может быть предусмотрено законом либо договором. В данном случае основания для применения двойной ответственности отсутствуют».

Постановлением АС МО по делу А40-36316/14 от 27.01.2015 «В спорном же случае, стороны не выбрали иной вид ответственности или меры оперативного регулирования, а фактически согласовали два вида санкций за одно и то же нарушение (безвозмездное устранение недостатков и штраф), что противоречит основополагающему принципу российского права, согласно которому никто не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение».

Таким образом начисление неустойки за период просрочки, с 15.07.2017 по 19.03.2018г за одно и тоже оборудование для 2 блока БелАЭС указанное в Спецификации № 1.2., является неправомерным, поскольку свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности за нарушение одного и того-же обязательства (поставка оборудования для 2 блока БелАЭС) за тот же период, что является нарушением положений главы 25 ГК РФ.

Просрочка поставки явилась следствием виновных действий истца и третьего лица.

Оборудование являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства было поставлено истцу заводом-изготовителем ООО «Торговый Дом «Пензтяжпромарматура» согласно условиям договора № ЕТЭ-59 от 28.11.2014г, что подтверждается: ТОРГ-12 № ТД000264 от 19.03.2018, Актом приема-передачи оборудования для осуществления транспортировки № 21 от 19.03.2018г., товарной накладной ТОРГ-12 № 51 от 19.03.2018 истца и ответчика, актом приема-передачи оборудования для осуществления транспортировки № 521 от 19.03.2018г.

На оборудование, являющееся предметом настоящего судебного спора ООО «ТД «ПТПА» оформлены - Удостоверения Приемочной инспекции № 71-ПТПА/ПИ-17 от 04.08.2017, 35-ПТПА/ПИ-17 от 08.06.2017, 34-ПТПА/ПИ-17 от 07.06.2017, 23-ПТПА/ПИ-17 от 19.04.2017, 21-ПТПА/ПИ-17 от 14.04.2017, № 66а-ПТПА/ПИ-17 от 07.08.2017.

ООО «ТД «ПТПА» направил ПИ в адрес истца и ответчика, только 14.12.2017.

После проведения ПИ оборудование было упаковано для транспортировки, что подтверждается - Упаковочными листами № 1136 от 19.04.2017, № 1125-1 от 07.08.2017, № 11121-1 от 11.08.2017, № 1100-3 от 07.06.2017, № 1099-1 от 08.06.2017, № 1091 от 14.04.2017, которые являются неотъемлемым приложением в акту приема-передачи оборудования № 521 от 19.03.2018

Причина, по которой ООО «ТД «ПТПА» своевременно не отгрузило готовое Оборудование в адрес ООО «ЕТЭ» - неизвестна.

Просрочка поставки была по вине истца и генподрядчика (АО «АСЭ»), которые изменили в одностороннем порядке требования к поставляемому оборудованию.

17.03.2017г. генподрядчик (АО «АСЭ»)(1.8 «Генподрядчик» - Закрытое акционерное общество «Автостройэкспорт» (ЗАО «Атомстрой экспорт») и его законные правопреемники) и Заказчик-застройщик: «Заказчик-застройщик» - Государственное учреждение «Дирекция строительства атомной электростанции (ГУ «ДСАЭ») Республики Беларусь него законные правопреемники) подписали протокол «Об изготовлении и поставки комплектующих для оборудования категории обеспечения качества QA-3 при сооружении белорусской АЭС», согласно которому стороны на все не доставленное на станцию к 01.04.2017г. оборудование, внести дополнительные требования по предоставлению планов качества на все комплектующие.

24.03.2017г. истец в исх. № 720/03-1105 уведомил поставщика о дополнительных требованиях к поставляемому оборудованию в части дополнительных планов качества.

Производство оборудования до разработки и согласования планов качества невозможно, учитывая что срок поставки оборудования по условиям договора для 2 блока 15 июля 2017г., а к 23.03.2017г спорное оборудование еще не было доставлено на станцию, то ответчик и третье лицо вынуждены были оформлять планы качества на комплектующие к оборудованию, которые ранее в договорах не были установлены, что привело к увеличению срока поставки на 120 дней, как это указано в ответе третьего лица истцу исх. № ТД 1703/2536 от 28.03.2017г.

Действия истца, генподрядчика, заказчика-застройщика, привели к увеличению сроков изготовления и оформления документов минимум на 120 дней, что соответствует -12.11.2017г. (15.07.2017+120дн).

Учитывая вышеизложенное, данные обстоятельства, являются основаниями для применения" судом и. 1 ст. 404 ГК РФ «1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению» так как просрочка поставки спорного оборудования явилась следствием виновных действий истца и генподрядчика, заказчика-застройщика, но не зависящим от ответчика причинам.

Истец и генподрядчик не принимали готовое к поставке оборудование.

Согласно ст. 406 ГК РФ «1.Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 2.Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. 3.По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора».

30.11.2017г согласно протоколу «Совещания по вопросам поставки трубопроводной арматуры для Блока № 1 и № 2 Белорусской АЭС и Блока № 2 Нововоронежской АЭС-2» в составе представителей истца. ответчика, генподрядчика, генподрядчик подтвердил, что у генподрядчика и заказчика-застройщика отсутствует потребность в оборудовании для 2 блока БелАЭС до января 2018г.

Генподрядчик предложил оплатить хранение изготовленного оборудования.

Аналогичные условия содержатся в: Исх. № 720/03-0291 от 12.02.2018, согласно которому истец направил ответчику утвержденный Генподрядчиком График поставки арматуры для 2 блока БелАЭС.

Согласно утвержденному графику срок поставки спорной системы – 08.02.2018г.

Исх. № 720/03-0350 от 16.02.2018, согласно которому истец подтверждает, что поставка спорного оборудования должна быть произведена 08.02.2018г, согласно утвержденному генподрядчиком графику: «В рамках договора №201323875/ЕТЭ-77 от 12.12.2013г. между АО «Единые технологии в энергетике» и ПАО «Силовые машины» на поставку трубопроводной арматуры для Блока №2 Белорусской АЭС, согласно утвержденному графику поставки необходимо осуществить поставку следующее о оборудования: комплекты 14.1.19.1 (3 ед.). 14.1.22.1 (1 ед.), 14.1.23.1 (I ед.), 14.1.41.4 (15 ед.), 14.1.41.5 (1 ед.), 14.1.47.3 (9 ед.), 14.1.48.2 (5 ед.), 14.1.48.3 (1 ед.) с оборудованием производства ООО «ТД «ПТПА» в срок до 08.02.2018г.;»

Исх. № 720/03-0435 от 26.03.2018, согласно которому истец, так же подтверждал, что сроки поставки определены генподрядчиком в графике и для спорного оборудования это - 08.02.2018г.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика имеются основания, предусмотренные в п. 2 и 3 ст. 406 ГК РФ, заявить отказ в оплате неустойки, за период просрочки кредитора в приеме готового оборудования.

Ранее поставленное ответчиком в адрес истца оборудование, не принималось и не оплачивалось истцом до 01.11.2017г., что подтверждает вывод ответчика, об отсутствии у истца заинтересованности в поставке оборудования в установленные договором сроки.

Истец, не подписывал ТОРГ-12 в период с марта по ноябрь 2017г, что подтверждается в том числе: Система 14.1.1.3 поставлена ответчиком согласно ТОРГ-12 № 49 от 10.03.2017, подписан истцом 01.1 1.2017, Система 14.1.43.1 поставлена ответчиком согласно ТОРГ-12 № 48 от 10.03.2017, подписан истцом 01.11.2017; система 14.1.34.2 поставлена ответчиком согласно ТОРГ-12 № 84 от 21.04.2017, подписан истцом 01.11.2017г.; система 14.1.28.3 поставлена ответчиком согласно ТОРГ-12 № 104 от 26.05.2017, подписан истцом 01.11.2017, система 14.1.12.4 поставлена ответчиком согласно ТОРГ-12 № 111 от 29.05.2017, подписан истцом 01.11.2017, система 14.1.14.1 поставлена ответчиком согласно ТОРГ-12 № 158 от 30.06.2017, подписан истцом 01.11.2017; система 54.1.51.1 поставлена ответчиком согласно ТОРГ-12 № 161 от 03.07.2017, подписан истцом 01.11.2017г.; система 14.1.66.2 поставлена ответчиком согласно ТОРГ-12 № 173 от 12.07.2017, подписан истцом и 01.11.2017г.; система 14.1.21.1 поставлена ответчиком согласно ТОРГ-12 № 183 от 24.07.2017, подписан истцом 01.11.2017г.; система 14.1.17.1 поставлена ответчиком согласно ТОРГ-12 № 196 от 26.07.2017, подписан истцом 01.11.2017г.; система 14.1.24.1 поставлена ответчиком согласно ТОРГ-12 № 222 от 18.08.2017, подписан истцом 01.11.2017г.; система 14.1.46.1 поставлена ответчиком согласно ТОРГ-12 № 271 от 04.10.2017, подписан истцом 01.11.2017г., и многие другие, что подтверждается требованиями ответчика о просрочке подписания товарных документов, в том числе:- исх. № 934/ЕТЭ-17 от 10.05.2017, исх. № 939/ЕТЭ-17 от 11.05.2017, Исх. № 966/ЕТЭ-17 от 16.05.2017. исх. .№ 1204/ЕТЭ-17 от 23.06.2017, исх. № 972/ЕТЭ-17 от 17.05.2017, исх. № 998/ЕТЭ-17 от 19.05.2017. исх. № 1627/ЕТЭ-17 от 06.09.2017 (77 систем), исх. № 1680/ЕТЭ-17 от 18.09.2017 (77 систем), исх. № 1729/ЕТЭ-17 от 26.09.2017, исх. № 1785/ЕТЭ-17 от 06.10.2017 (83 системы), исх. № 1786/ЕТЭ-17 от 06.10.2017 (83 системы), исх. № 1839/ЕТЭ-17 от 16.10.2017, исх. № 1888/ЕТЭ-17 от 24.10.2017.

Истец, в нарушение условий договора, в том числе: длительное время уклонялся от подписания документов о приемке поставленного ответчиком оборудования, что привело к задержке поставке остального оборудования.

Истец систематически не оплачивал поставленное ранее поставщиком оборудование, что подтверждается требованиями ответчика, в том числе:- исх. № 731/ЕТЭ-17 от 05.04.2017, исх. № 995/ЕТЭ-17 от 19.05.2017, исх. № 1033/ЕТЭ-17 от 29.05.2017, исх. № 1156/ЕТЭ-17 от 14.06.2017, исх. № 1611/ЕТЭ-17 от 04.09.2017, исх. № 1627/ЕТЭ-17 от 06.09.2017, исх. № 1680/ЕТЭ-17 от 18.09.2017, исх. № 1729/ЕТЭ-17 от 26.09.2017, исх. № 1785/ЕТЭ-17 от 06.10.2017. исх. № 1786/ЕТЭ-17 от 06.10.2017, исх. № 1839/ЕТЭ-17 от 16.10.2017, исх. № 1888/ ЕТЭ-17 от 24.10.2017. исх. № 1989/ЕТЭ-17 от 08.11.2017, исх. № 2171/ЕТЭ-17 от 07.12.2017, исх. № 2311/ЕТЭ-17 от 25.12.2017, исх. № 2456/ЕТЭ-18 от 25.01.2018, исх. № 2570/ЕТЭ-18 от 13.02.2018

Просрочка оплаты со стороны истца приводила к просрочкам оплат ответчиком его поставщикам.

В связи с нарушением со стороны истца сроков подписания документов на поставленное оборудование, ответчик неоднократно требовал от истца оформить ответ хранение, что предусмотрено договором: исх. № 1680/ЕТЭ-17 от 18.09.2017, исх. № 1729/ЕТЭ-17 oт 26.09.2017; исх. № 1839/ЕТЭ-17 от 16.10.2017; исх. № 1888/ЕТЭ-17 от 24.10.2017.

Истец в нарушение условий договора, оборудование не принимал до 01.11.2017г. и ответхранение не оформлял.

При таких обстоятельствах истцом превышен лимит ответственности ответчика по договору поставки №201323875/ЕТЭ-77 от 12.12.2013г., размер которого установлен судебными актами, вступившими в законную силу и имеющих преюдициальное значение для сторон настоящего судебного процесса.

Данное обстоятельство - предел ответственности по п. 10.12 договора составляет - 105 764 787,42 рубля:- не оспаривается в объяснениях ПАО «Силовые машины» на отзыв АО «ЕТЭ» от 02.10.2017г.; отзыв ПАО «Силовые машины» на апелляционную жалобу АО «ЕТЭ»; отзыв IIAO «Силовые машины» на кассационную жалобу АО «ЕТЭ».

Согласно п. 7.2 договора цена оборудования составляет 705 098 582,81 рубля.

В соответствии с п. 10.12 договора общий совокупный размер ответственности поставщика не может превышать пятнадцать процентов от общей цепы оборудования по договору, что составляет 105 764 787,42рубля.

Неустойка, начисленная за нарушение сроков поставки составляет 53 305 451,64 рубля и не превышает максимального лимита ответственности поставщика.

Тем самым, истец, в рамках рассмотрения судебного дела, неоднократно письменно подтверждал, что предел ответственности ответчика предусмотренный договором № 201323875/ЕТЭ-77 от 12.12.2013г. составляет - 105 764 787,42 рублей.

Предел ответственности поставщика по всем неустойкам, штрафам и убыткам в рамках исполнения договора № 201323875/ЕТЭ-77 от 12.12.2013г, не может превышать - 105 764 787,42 рубля, что установлено вступившим в законную силу судебными актами: постановление № 09АГ1-3779/2018 по делу А40-117677/17 от 27.02.2018 - «Согласно п. 10.4 Договора если поставщик т "оставит оборудование в срок предусмотренный приложениями №1.1 и №1.2 к договору. Поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0.03% от цены оборудования (п. 7.2 Договора) на соответствующий блок за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования.

Согласно п. 7.2 договора цена оборудования составляет 705 098 582,81 рубля.

В соответствии с п. 10.12 договора общий совокупный размер ответственности поставщика не может превышать пятнадцать процентов от общей цены оборудования по договору, что составляет 105 764 787,42 рубля.»

Постановление АС Московского округа по делу А40-117677/2017 от 14.06.2018 - «Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств по спорному договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 53 305 451, 64 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая цену договора (705 098 582,81 руб.), а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика», определение 9 ААС по делу А40-117677/2017 от 08.08.2019 - «Однако, суд апелляционной инстанции указывает, что при рассмотрении дела в кассационном порядке никаких неточностей в Постановлении выявлено не было, кроме того, суд дает оценку и буквальное толкование условиям договора, который представлен в материалам дела. в связи с чем, при рассмотрении дела №А40-199293/18 судом будет дана оценка тем условиям договора, который представлен в материалы дела.

Доводы, изложенные в заявлении направлены на переоценку состоявшегося постановления, и не могут служить основанием для исправления опечаток (арифметических ошибок), которых судом апелляционной инстанции не обнаружено».

Факты, установленные судебными актами по Делу А40-117677/17 имеют преюдициальное значение для сторон настоящего судебного спора, так как они приняты судами трех инстанций и дают правовую оценку оспариваемых в настоящем деле п. 10.4, 10.12, 7.1, 7.2. договора №201323875/ЕТЭ-77 от 12.12.2013г.

Решение АСгМ по делу А40-199293/18 «Ответственность поставщика также установлена в п. 10.2 договора не более 2 % от иены оборудования, п. 10.3 договора, п. 10.7 договора, при этом общий размер ответственности поставщика не может превышать пятнадцать процентов от общей цены оборудования по договору.

В рамках осла № А40-117677/17 судами установлено, что общий совокупный размер ответственности поставщика по договору № 201323875/ЕТЭ-77 от 12.12.2013, в соответствии с п. 10.12 договора, не может превышать пятнадцать процентов от. общей цены оборудования, что составляет 105 764 787,42 руб. Для расчета ограничения неустойки предусмотренной п. 10.4 договора принимается цена договора энергоблок № 1 и ограничение 10 % применяется от этой цены».

Постановлением 9ААС не делу А40-199293/2018 от 10.06.2019 «в рамках дела № А40-117677/17 судами установлено, чти общий совокупный размер ответственности поставщика по договору № 201323875/ЕТЭ-77 от 12.12.2013, в соответствии с п. 10.12 договора, не может превышать 15% от общей цены оборудования, что составляет 105 764 787,42 руб.» факты, установленные судебными актами но Делу А40-199293/2018 имеют преюдициальное значение для сторон настоящего судебного спора, так как они приняты судами трех инстанций и дают правовую оценку оспариваемых в настоящем деле п. 10.4, 10.12, 7.1, 7.2. договора № 201323875/ЕТЭ-77 от 12.12.2013г.

Постановлением АС Московского округа по делу А40-199293/2018 от 16.09.2019 «В связи с тем, что в рамках дела № А40-117677/17 судами был исследован заключенный между сторонами договор и дано толкование его условиям в части установления предела ответственности поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств, содержание которых на момент рассмотрения настоящего дела не изменилось, доводы жалобы о неправомерном признании решения по указанному делу преюдициальным по существу направлено на опровержение выводов судов вследствие переоценки тех же доказательств:

В рамках настоящего дела исследуется заключенный между сторонами договор № 201323875/ЕТЭ-77 от 12.12.2013, а ранее судами в делах А40-117677/2017 и А40-199293/2018 дано толкование его условиям в части установления предела ответственности ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств согласно в том числе п. 10.12, 7.2, 10.4 договора, данные судебные акты являются преюдициальными для настоящего дела.

Содержание условий договора на момент рассмотрении настоящего дела не изменилось последние изменения внесены в договор ДС №4 от 20.02.2017г и являлись предметом исследования судов по делам А40-117677/2017 (решение от 15.12.2017) и А40-199293/2018 (решение от 21.02.2019г. «Пунктом 7.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.02.2017, установлено, что цена оборудования составляет 1 403 146 154,44руб., из которой цена за энергоблок № 1 составляет 705 098 582,81 руб .за энергоблок № 2 составляет 642 949 731,77 руб.»

Ранее с ответчика по искам истца взыскано судами по четырем искам -135 423 749,62 рублей.

Остаток лимита ответственности, установленный судебными актами в рамках исполнения ответчиком условий договора поставки № 201323875/ЕТЭ-77 от 12.12.2013 составляет - 0 (105764787,42-135423749,62) руб.

Согласно ст. 10 ГК РФ «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением при чинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящем статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом».

ООО «ТД ПТПА» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований для подтверждения следующихданных.

Между ответчиком и третьим лицом заключен договор № ЕТЭ-59 от 28.11.2014 г. и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми Третье лицо приняло на себя обязательство изготовить и поставить ответчику оборудование для энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС.

Поставка оборудования, указанного в настоящем исковом заявлении, производилась согласно приложения 1.2. к договору № ЕТЭ-59 от 28.11.2014 г. в редакции дополнительного

соглашения № 4 от 15.01.2016 г. Местом поставки определен склад завода-изготовителя -резидента РФ или поставщика - резидента РФ исключительно на территории РФ, то есть склад по адресу: <...>.

Срок поставки с учетом дополнительных соглашений к договору был определен до 15.07.2017 г.

Оборудование было полностью подготовлено к поставке, то есть к ее выборке с Завода-изготовителя в срок до 04.09.2017 г.

На оборудование, являющееся предметом настоящего судебного спора третьим лицом оформлены Удостоверения приемочной инспекции № 71-ПТПА/ПИ-17 от 04.08.2017 г., № 35-ПТПА/ПИ-17 от 08.06.2017 г., № 34-ПТПА/ПИ-17 от 07.06.2017 г., № 23-ПТПА/ПИ-17 от 19.04.2017г., № 21-ПТПА/ПИ-17 от 14.04.2017 г., № 66а-ПТПАУПИ-17 от 07.08.2017 г.

Оборудование не было поставлено в адрес ответчика в установленный срок по причине имеющейся у ответчика просрочки оплаты авансовых платежей по договору № ЕТЭ-59 от 28.11.2014 г., пунктом 10.6 которого предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты авансовых платежей поставщик (третье лицо) имеет право задержать исполнение своих обязательств по настоящему договору на срок, соответствующий сроку задержки выплаты авансовых платежей.

При этом, ранее с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка по делу № А40-174283/2019 в размере 48 221 229,88 руб.

Взыскание неустойки произведено от общей цены всего оборудования, поставляемого ответчиком в адрес истца для энергоблока № 2 Белорусской АЭС, куда также входит и оборудование поставочной позиции 14.1.40.4, неустойку по которому истец требует по настоящему делу.

Кроме того, период просрочки идентичен с периодом просрочки поставки оборудования, рассмотренного в рамках дела № А40-174283/2019.

По делу № А40-174283/2019 взыскана неустойка за просрочку поставки оборудования от цены оборудования за весь энергоблок № 2 за период с 15.07.2017 г. по 19.03.2018 г.

По настоящему делу требования о взыскании просрочки оборудования также основаны на цене оборудования за весь энергоблок № 2 за период с 15.07.2017 г. по 19.03.2018г.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за оборудование, по которому уже была ранее взыскана неустойка за тот же период времени, является неправомерным, поскольку в данном случае применяется двойная ответственность по одному договору.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Силовые машины» во взыскании с ООО «ЕТЭ» по договору № 201323875/ЕТЭ-77 от 12.12.2013 неустойки в размере 16 073 743 руб. 30 коп.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина