Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А57-2952/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2952/2017
11 августа 2017 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва

о взыскании 503984 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.12.2016г. действ. до 01.12.2017г., ФИО2

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.11.2016г. действ. до 31.12.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ответчик) о взыскании 503984 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил первоначально заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 189974,52 руб., убытки в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 10000 руб., неустойку за период с 23.12.2016г. по 17.02.2017г. в размере 108285,18 руб., а также по 1899,74 в день, начиная с 18.02.2017г. по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 5400 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

В дальнейшем истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 189974,52 руб.в связи с добровольной оплатой указанной суммы ответчиком после предъявления иска.

Суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 189974,52 руб. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 28 ноября 2016 года примерно в 21 час 00 минут в г. Саратове в районе дома № 10 по улице Спартака произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 2107, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 и а/м Peugeot L4H2-М18/22 регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2016г.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 13.9. ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2016 г., постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2016 г., схемой места совершения административного правонарушения от 28.11.2016 г.

В результате ДТП принадлежащему Хачатуряну А.Р. а/м Peugeot L4H2-М18/22 н регистрационный знак <***> причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2016г., актом осмотра транспортного средства от 26.12.2016г.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ЕЕЕ № 0726818499.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № 0387240286.

02 декабря 2016 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что страховое возмещение ООО «СК «Согласие» выплачено не было, ФИО2 обратился к ИП ФИО7 для определения размера стоимости восстановительного ремонта а/м Peugeot L4H2-М18/22 регистрационный знак <***>

В соответствии с экспертным заключением №2886/16РБот 09.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта а/м PEUGEOT Boxer L4H2-М18/22 г.р.н А 237 АМ составляет с учетом износа 311188 руб., без учета износа 530654 руб.

12.01.2017г. истец обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией, предложив ответчику выплатить страховое возмещение на основании представленного экспертного заключения, возместить убытки по оплате экспертизы и выплатить неустойку.

Письмом №165803-01/УБ от 19.01.2017г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что по результатам проведенного исследования заявленные повреждения ТС Пежо L4H2-М18/22 регистрационный знак <***> не могли быть образованы в результате ДТП от 28.11.2016г. при столкновении с ТС ВАЗ 2107 регистрационный знак <***>.

Истец считая, что ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что повреждения в правой части автомобиля Пежо L4H2-М18/22 регистрационный знак <***> не были получены при ДТП имевшем место 28.11.2016г.

Для проверки доводов ответчика, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (410052, <...> Октября, д. 118А) эксперту ФИО8

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро рыночной оценки» №031С-2017 от 22.06.2017г. повреждения автомобиля Peugeot L4H2-М18/22 н/з <***> расположенные в его правой боковой части на участке от правого переднего колеса, до задней части правой задней боковины не соответствуют повреждениям автомобиля ВАЗ 21074 н/з <***> и противоречат обстоятельствам исследуемого ДТП. Исключением являются повреждения накладки арки заднего правого колеса и накладки боковины задней правой.

В соответствии с экспертным заключением №031С-2017 от 22.06.2017г. стоимость устранения дефектов а/м Peugeot L4H2-М18/22 н/з <***> с учетом износа составляет 189974,52 руб., без учета износа 340250,02 руб.

С учетом данного заключения истец уменьшил исковые требования в части возмещения ущерба причиненного а/м Peugeot L4H2-М18/22 н/з <***> до 189974,52 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 189974,52 руб., что подтверждается платежным поручением №217285 от 04.08.2017г., в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части.

В связи с тем, что истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 189974,52 руб., производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании ущерба в виде расходов по плате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование своего требования истец представил:

- квитанцию к приходному кассовому ордеру №2886/16РБ от 09.01.2017г. ан сумму 10000 руб.,

- экспертное заключение №2886/16РБ от 09.01.2017г.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как определено в пункте 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по оплате досудебной независимой автотехнической экспертизы и размер данных расходов.

Ответчик доказательств оплаты истребуемой суммы суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 23.12.2016г. по 17.02.2017г. в размере 108285,18 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.02.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что ответчиком сумма страхового возмещения была оплачена 04.08.2017г., суд считает требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 23.12.2016г. по 04.08.2017г.

За период с 23.12.2016г. по 04.08.2017г. размер неустойки, исходя из 1% за каждый день просрочки оплаты страхового возмещения, составляет 427442,67 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи, считает 333 ГК РФ, считает, что сумма неустойки за период с 23.12.2016г. по 04.08.2017г. в размере 427442,67 руб., рассчитанная исходя из 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер ущерба, причиненного а/м Peugeot L4H2-М18/22 н/з <***> в сумме 189974,52 руб., который был установлен судебной экспертизой и впоследствии поддерживаемый истцом.

Кроме того, суд также учитывает тот факт, что на момент вынесения решения по делу, ответчиком сумма ущерба, причиненного а/м Peugeot L4H2-М18/22 н/з <***> ответчиком выплачена истцу в полном объеме.

С учетом изложенного, суд усматривает наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер неустойки за период с 23.12.2016г. по 04.08.2017г. до 0,2% за каждый день просрочки, то есть до 85488,53 руб.

Указанный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с несоблюдением ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплаты истцом начислена финансовая санкция за период с 23.12.2013г. по 19.01.2017г. в размере 5400 руб.

Расчет финансовой санкции судом проверен и признан верным.

Ответчик ходатайств о снижении размера финансовой санкции не заявил, в связи с чем основания снижения размера финансовой санкции отсутствуют.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика убытков в размере 10 000руб., неустойки за период с 23.12.2016г. по 04.08.2017г. в размере 85 488руб. 53коп., финансовой санкции за несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 23.12.2016г. по 19.01.2017г. в размере 5 400руб. В части требований о взыскании суммы ущерба в размере 189 974руб. 52коп. производство по делу следует прекратить. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- договор оказания услуг от 27.01.2017г.,

- расписка от 27.01.2017г. о получении денежных средств в размере 20000 руб.,

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом Саратовской области.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу.

В соответствии с положениями Конституции РФ, предусматривающими право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующими каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражает против размера расходов по оплате услуг представителя, считая его чрезмерным.

С учетом характера и сложности дела, принимая во внимание участие представителя в составлении искового заявления и в судебных заседаниях по делу, среднюю стоимость юридических услуг по аналогичным делам, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. является разумным и обоснованным.

Пунктом 22 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ при уменьшении исковых требований (путем уточнения исковых требований приведших к уменьшению объема требований) истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, не подтвержденных результатами экспертизы, от которых ответчик освобождается.

Суд считает возможным распределить понесенные сторонами судебные расходы, применяя пропорцию между первоначальными заявленными требованиями и уменьшением истцом исковых требований по результатам проведенной по ходатайству ответчика экспертизы.

С учетом того, что истцом первоначально необоснованно были заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного а/м Peugeot L4H2-М18/22 н/з <***> и штрафных санкций в общем размере 503984 руб., однако в ходе судебного разбирательства по результатам проведенной по ходатайству ответчика было установлено, что фактически размер ущерба, причиненного а/м Peugeot L4H2-М18/22 н/з <***> составляет 189974,52 руб., в связи с чем уменьшена сумма исковых требований до 313659,70 руб., суд считает, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 12447,21 руб. В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1300 руб.

В обоснование данного требования истцом представлена нотариально заверенная доверенность серии 64 АА №1946717, стоимость которой составляет 1300 руб.

Доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу.

Таким образом, истцом доказан факт и размер несения расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1300 руб.

Однако суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности подлежит удовлетворению с учетом пропорции между первоначальными заявленными требованиями и уменьшенными истцом исковыми требованиями, а именно в размере 809,077 руб. В остальной части судебных расходов по оформлению доверенности следует отказать.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком была оплачена судебная экспертиза в размере 30000 руб.

В связи с тем, что по результатам данной экспертизы было установлено, что истцом первоначально необоснованно были заявлены завышенные исковые требования в части взысканий ущерба и неустойки, которые в последствии были уменьшены судом, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11329,19 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313645326100016) убытки в размере 10 000руб., неустойку за период с 23.12.2016г. по 04.08.2017г. в размере 85 488руб. 53коп., финансовую санкцию за несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 23.12.2016г. по 19.01.2017г. в размере 5 400руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 447руб. 21коп., расходы по оформлению доверенности в размере 809руб. 07коп.

В части требований о взыскании суммы ущерба в размере 189 974руб. 52коп. производство по делу прекратить.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 15 658руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313645326100016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 329руб. 19коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев