Решение от 29 марта 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21201/25
г. Уфа
30 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2026

Полный текст решения изготовлен 30.03.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султановой Л.М., при

ведении протокола секретарем судебного заседания Гайсиным И.Ф., рассмотрел в

судебном заседании дело по заявлению

АО «Башавтотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике

Башкортостан (ИНН <***>, ОГР0Н 1030203893202),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: ООО «ЭКОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


- о признании недействительными решения и предписания от 26.03.2025 №

002/10/18.1-484/2025;


- о признании недействительными решения и предписания от 30.05.2025 №

002/10/18.1-843/2025,


при участии в судебном заседании после перерыва, объявленного 18.03.2026:

от заявителя: представитель не явился, что не является препятствием для

продолжения судебного заседания в силу ч. 5 ст. 163 АПК РФ,


от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 4 от 14.01.2026,

паспорт, диплом;


от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности № 02-ТПО от

09.02.2026, паспорт, диплом;


Акционерное общество «Башавтотранс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 26.03.2025 № 002/10/18.1-484/2025 и от 30.05.2025 № 002/10/18.1-843/2025, с указанием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭКОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании с участием представителя заявителя, последний требования поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа с требованиями заявителя не согласен по указанным в отзыве и письменных пояснениях доводам.


Представитель ООО «ЭКОЙЛ» поддерживает позицию антимонопольного органа

по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.


Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц,

суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ООО «Экойл» (вх. № 3698-ЭП/25 от 06.03.2025) на действия (бездействие) заказчика — ГУП «Башавтотранс» РБ при проведении закупки: «Масла моторные, специальные масла и смазки» ( № извещения 32514560652). Заявитель обжаловал конкурсную документацию.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), антимонопольным органом принято решение № 002/10/18.1-484/2025 от 26.03.2025, согласно которому жалоба ООО «Экойл» признана частично обоснованной.

На основании указанного решения выдано предписание от 26.03.2025 № 002/10/18.1-484/2025, согласно которому предписано:

1. Организатору электронного аукциона — ГУП «Башавтотранс» РБ, отменить: протокол рассмотрения первых частей заявок № 32514560652-01 от 10.03.2025; протокол подачи ценовых предложений № 32514560652-02 от 11.03.2025;

протокол рассмотрения вторых частей заявок № 32514560652-03 от 11.03.2025; итоговый протокол № 32514560652-04 11.03.2025.

Внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с действующим законодательством и с учетом решения от 26.03.2025 по делу № 002/10/18.1-484/2025.

2. Организатору электронного аукциона — ГУП «Башавтотранс» РБ исполнить предписание в семидневный срок со дня его получения.

3. Организатору электронного аукциона — ГУП «Башавтотранс» РБ в срок не позднее пяти рабочих дней, с момента исполнения данного предписания представить в Башкортостанское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

После внесения изменений (корректировки) в аукционную документацию 24.04.2025 размещена текущая редакция извещения № 32514560652 по закупке: «Масла моторные, специальные масла и смазки»

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (до истечения срока подачи заявок - 12.05.2025) поступила жалоба ООО «ЭКОЙЛ» (7174-ЭП/25 от 07.05.2025) на организатора торгов — АО "Башавтотранс" при проведении аукциона (извещение № 32514560652). Заявитель обжаловал конкурсную документацию.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение № 002/10/18.1-843/2025 от 30.05.2025, согласно которому жалоба ООО «Экойл» признана обоснованной; выдано предписание от 30.05.2025 № 002/10/18.1-843/2025, согласно которому предписано:

1. Заказчику аннулировать аукцион (извещение № 32514560652).


2. Заказчику исполнить предписание в семидневный срок со дня его получения.

3. Заказчику в срок не позднее пяти рабочих дней, с момента исполнения данного предписания представить в Башкортостанское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.


Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решениями и предписаниями, АО «Башавтотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных


правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016 г. N 2665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 65, 201, 266, 270, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3.1 и 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 г. N 305-КГ16-382).

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре.


Аналогичная правовая позиция была сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.12.2016 г. N 308-КГ16-10862.

Указанное означает, что, оценивая в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного правового акта государственного органа, суд не подменяет собой государственный орган, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли его выводы совокупности собранных в ходе административной процедуры доказательств и нормам права.

Иными словами, суд, не имея организационной соподчиненности с административным органом, не должен устанавливать вновь или переустанавливать фактические обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках соответствующей административной процедуры, принимать от административного органа и оценивать доказательства, не исследованные им при прохождении административных процедур, а также иным образом подменять правосудие по административным делам административной деятельностью.

Схожие по своему смыслу разъяснения для судов общей юрисдикции были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 61 постановления от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон № 223-ФЗ, Закон о защите конкуренции) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Пунктом 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в частности, требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик.

В документации о закупке также должны быть установлены требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункты 9,10, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2).


Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 27.02.2025 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 3251456065, наименование аукциона: «Масла моторные, специальные масла и смазки».

Информация о торгах:


Наименование закупки: Масла моторные, специальные масла и смазки. Дата размещения извещения: 27.02.2025.

Дата размещения текущей редакции извещения: 24.04.2025.

Дата принятия решения о внесении изменений: 24.04.2025.

Окончание подачи заявок: 12.05.2025.


Согласно доводам жалоб, Заказчик необоснованно предъявляет требование о необходимости наличия лицензии Американского института нефти (API), а также о необходимости наличия одобрений иностранных производителей техники, в т.ч. - Mercedes-Benz - МВ 228.31.

Как следует из документации, в разделе 1 Технического задания в позиции 3 «Масло моторное А5/В5 5W-30» и позиции 4 «Масло моторное 10W-40» заказчиком указано требование о необходимости наличия лицензии Американского института нефти (API).

Система лицензирования и сертификации моторных масел API (EOLCS) (расшифровывается как American Petroleum Institute — Американский институт нефти)— это добровольная программа лицензирования и сертификации, которая позволяет предприятиям сбыта, отвечающим установленным требованиям, использовать знаки качества моторного масла API. Эксплуатационные требования и методы испытаний устанавливаются производителями автомобилей и двигателей.

Данная лицензия API - это классификация американского института нефти, выдаваемая мировым производителям смазочных материалов. Таким образом, данная лицензия выдается только американскими сертифицирующими организациями.

Такое условие не установлено в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Кроме того, с 17.03.2022 российские компании не могут приобрести лицензию по API, поскольку в отношении Российской Федерации были введены санкции, что является общеизвестным фактом.

Так, по информации с официального сайта - https://www.api.org/ - с 17.03.2022 API прекратил выдачу лицензий производителям, чье производство находится на территории Российской Федерации, а также аннулировал ранее выданные лицензии.

В настоящее время против Российской Федерации введены санкции, в связи с чем российским производителям смазочных материалов данные лицензии не выдаются. Также введены санкции на ввоз импортных автомобильных автомасел, смазок и технических жидкостей.


При этом суд отмечает, что в условиях сложившейся геополитической ситуации сама возможность прохождения производителем из Российской Федерации лицензирования и сертификации в организациях США выглядит сомнительной.

Доказательств того, что в настоящее время в Российской Федерации имеются производители моторных масел, чья продукция прошла лицензирование в указанных некоммерческих организациях, заявителем не представлено.

Таким образом, данное требование имеет признаки ограничения количества участников закупки, так как такие условия являются неисполнимыми ввиду того, что выдача таких лицензий ввиду сложившейся экономической ситуации на рынке приостановлена.

Из пояснений третьего лица, не опровергнутых заявителем, следует, что в 2025-м истекли сроки последних трехлетних сертификатов, выданных отечественным производителям зарубежными лабораториями. Отсутствие доступа у российских компаний к получению европейских и американских сертификатов создает ограничение их конкурентоспособности, в том числе на внутреннем рынке. Установление данного требования исключает возможность поставить масла российского производства.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника лицензии API.

Также в разделе 11 Технического задания Заказчиком установлено требование о необходимости наличия одобрений иностранных производителей техники, в частности Mercedes-Benz - МВ 228.31.

Классификация по

API- не ниже CJ-4


Классификация по

АСЕА - Е9


Кинематическая вязкость

не мене 14,5 не более 16,5


при 100 °С, мм2/с:

Индекс вязкости:

не менее 140 не более 162


Щелочное число, мг КОН/г:

не менее 7,2 не более 9,8


Температура вспышки в

не ниже 222


открытом тигле, °С:

Температура застывания, °С:

не выше -35


Плотность при 20°С, кг/м3:


не менее 860 не более 881


Зольность сульфатная, %:

не менее 0,9 не более 1,4


Одобрения:


МВ 228.31, Cummins CES 20086/81/77/72/,

Deutz DQC II LA, MAN M 3575, ПАО «Автодизель»

(«ЯМЗ»)


Однако, согласно Перечня соответствия одобрений Mercedes-Benz, размещенного на официальном сайте https://bevo.mercedes-benz-trucks.com/pdf/DTFR %2015А100/еn, с декабря 2024 г. не используется понятие «МВ 228.31», а применяется «DTFR 15С100».

Также в перечне одобренных Mercedes-Benz моторных масел отсутствуют масла, выпускаемые российскими производителями -https://bevo.mercedes-benz- trucks.com/sheet/DTFR_15С100/еn, следовательно, Заказчик заведомо ограничивает возможность участия в аукционе российских производителей.

При этом, наличие у участников аукциона одобрений иностранных производителей техники не может являться критерием допуска к участию в закупке, так как соответствие указанным требованиям не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств.


Установление данного требования в качестве допуска к дальнейшему участию в процедуре влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам аукциона, ограничивая количество участников, поскольку остальные участники, не имеющие одобрения иностранными производителями техники, объективно лишены возможности принять участие в данном случае в аукционе.

Установление заказчиками требований необъективного характера путем излишней детализации описания объекта закупки, вплоть до соответствия товару одного производителя, приводит к ограничению количества участников размещения заказа, не создает предпосылок для экономии бюджетных средств. Напротив, соблюдение заказчиками конкурентных основ описания объекта закупки, под которое подпадают товары различных производителей, приводит к увеличению количества участников закупок и значительной экономии бюджетных средств.

При этом реализация предоставленного Заказчику права самостоятельно формировать свою потребность относительно объекта Закупки не должна противоречить целям и принципам законодательства о контрактной системе, противоречить положениям отдельных норм Закона о контрактной системе.

Поскольку Организатор торгов вправе самостоятельно устанавливать требования к претендентам, условиям допуска к участию, к составу их заявок, перечню документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, то он обязан, в первую очередь, при формировании таких требований руководствоваться принципами провозглашенными Законом о закупках.

В свою очередь, учитывая, каким образом Организатором торгов сформулировано требование к наличию у участника одобрения иностранных производителей техники, представляется возможным сделать вывод, что совокупность установленных условий к опыту участника направлено не на гарантированное и своевременное оказание услуг для обеспечения непрерывности и эффективности процесса обеспечения деятельности Организатора торгов, а имело целью ограничить конкуренцию.

Предоставленное законом Организатору торгов право на самостоятельное определение критериев допуска заявок к участию в закупочной процедуре направлено на предоставление ему возможности выбора потенциального контрагента, наиболее полно отвечающего предъявляемым требованиям, а потому способного в наиболее короткие сроки обеспечить заказчика необходимыми ему качественными товарами, работами или услугами. В то же самое время, такое право заказчика не является безусловным и безграничным и оканчивается тогда, когда вместо выбора наилучшего контрагента по объективным показателям такое право используется для целей искусственного сокращения количества участников закупки.

Установление данного требования в качестве допуска к дальнейшему участию в процедуре влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Наличие у Организатора торгов права по самостоятельному определению требований к участнику закупочной процедуры, не означает, что реализация данного права может осуществляться произвольно. Следовательно, требования должны устанавливаться Заказчиком таким образом, при котором обеспечиваются равные возможности (условия) для принятия участия в процедуре.

Кроме того, из аукционной документации не представляется возможным определить, для каких транспортных средств, автобусов какой марки закупаются моторные масла, в связи с чем ссылка заявителя на руководство по эксплуатации Нефаз, в отсутствие рекомендаций производителя по моторному маслу, прошедшему


лицензирование в Американском институте нефти и получившего одобрение Mercedes- Benz, судом отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие лицензии API, а также одобрений иностранных производителей техники, не означает низкое качество масла, поскольку качество продукции контролируется и подтверждается паспортом безопасности, а также декларацией соответствия, которые содержат исчерпывающую информацию о свойствах продукта и его соответствии стандартам.

Требования к качеству товара согласованы сторонами в разделе 5 проекта договора на поставку масел моторных, специальных масел и смазок, где при оценке качества поставленного товара определяющим является его соответствие требованиям ГОСТа и ТУ.

Согласно п. 3.1 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 59 (ред. от 03.03.2017) «О принятии технического регламента Таможенного союза "О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (далее - ТР ТС 030/2012), Продукция, выпускаемая в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 3.3 ТР ТС 030/2012, Идентификация смазочных материалов, масел и специальных жидкостей в целях применения настоящего технического регламента проводится по документации. В качестве документации могут быть использованы технические документы, и/или паспорта качества, протоколы испытаний, и/или договоры поставки, и/или спецификации, и/или этикетки, и/или аннотации и другие документы, характеризующие продукцию. Признаками, характеризующими масла, смазочный материал и специальные жидкости, является использование продукции в качестве смазочного материала или специальной жидкости.

Таким образом, идентификация моторного масла осуществляется на основании технических документов, паспорта качества, протокола испытаний, договора поставки, спецификации, этикетки, или аннотации и других документов, характеризующих продукцию.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Сертификат соответствия, декларация о соответствии, этикетка, аннотация и т.д. являются товарно-сопроводительными документами, подтверждающими качество товара. С учетом положений действующего законодательства недопустимо требовать представления указанных документов в составе заявки, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Закон N 223-ФЗ не возлагает на участника закупочных процедур обязанности иметь в наличии товар, а следовательно, и документы на него, еще на стадии подачи заявок.

Исходя из положений части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, у потенциального участника на момент подачи заявки могут отсутствовать соответствующие документы, сопровождающие уже саму передачу продукции, что не свидетельствует о невозможности исполнения ими обязательств по заключаемому договору. Фактически, отсутствие таких документов в составе заявки не свидетельствует о невозможности участника закупки надлежащим образом выполнить условия договора.


Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением названного Федерального закона, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Таким образом, выводы УФАС по РБ основаны на установленных обстоятельствах дела и являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя об отсутствии у ООО «ЭКОЙЛ» права на обжалование действий (бездействия) заказчика, а также то, что антимонопольный орган, приняв к рассмотрению жалобу ООО «ЭКОЙЛ» и признав её обоснованной, фактически вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку рассмотрел спор по существу в отсутствие надлежащего заявителя, чьи права могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения жалобы. является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В силу части 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое


физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Однако Закон о закупках не конкретизирует, с какого момента заинтересованное лицо наделяется статусом участника закупки и не связывает его приобретение с фактом подачи заявки или совершения каких-либо действий по ее подаче.

Из вышеизложенного следует, что действия (бездействие) организатора торгов, в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, могут быть обжалованы лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядке подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Часть 2 статьи 18 Закона о защите конкуренции предоставляет право на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не только лицам, подавшим заявки на участие в торгах, но и в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицам, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно статье 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Перечисленные в данной статье принципы направлены на обеспечение прозрачности процедур, защиту прав участников и повышение доверия к закупочным процессам. Для соблюдения указанных принципов Закон о закупках четко регламентирует порядок обжалования действий (или бездействия) заказчика, комиссии по закупкам и операторов электронных площадок.

Так, согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется в случаях: осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1); нарушения оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 2.1); неразмещения


в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения (пункт 3); предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке (пункт 4); осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений (пункт 5); неразмещения в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 6).

Частью 11 статьи 3 Закона о закупках установлено, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, факт подачи лицом заявки на участие в закупке становится обязательным условием для принятия к рассмотрению антимонопольным органом жалобы, поданной после окончания срока подачи заявок. До истечения этого срока право на обжалование действий или бездействий названных лиц предоставляется любому лицу, обосновавшему наличие заинтересованности в проводимой закупке и потенциальное нарушение действиями заказчика его прав и законных интересов.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 30.01.2026 № 310-ЭС 25-11008.

Права и законные интересы лица, не подавшего заявку на участие в торгах, могут быть ущемлены как в результате нарушения порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, так и в случае наличия в документации о торгах положений, препятствующих участию такого лица в торгах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата окончания срока подачи заявок – 12.05.2025, жалоба общества «Экойл» поступила в Управление 07.05.2025, а потому обращение указанного лица подано с соблюдением сроков, установленных положениями частей 10, 11 статьи 3 Закона о закупках.

Жалоба ООО «Экойл» содержала доводы о неправомерном установлении Заказчиком в документации избыточных требований о необходимости наличия лицензии Американского института нефти (API) и одобрений иностранных производителей техники, препятствующих участию в закупке.

Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что общество было заинтересовано в проводимой закупке, поскольку ранее неоднократно принимало участие в проводимых АО «Башавтотранс» закупках, в подтверждение чего третьим лицом представлены соответствующие доказательства (Приложение № 3 к дополнительным пояснениям от 20.02.2026 № 34).

При этом ООО «Экойл» было заинтересовано не только в участии в закупке, но и в ее проведении с соблюдением установленных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.


Кроме того спорные требования, установленные Заказчиком в документации, правомерно признаны антимонопольным органом нарушающими принципы равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Принимая во внимание, что жалобы ООО «ЭКОЙЛ» (от 06.03.2025 и от 07.05.2025) поданы им до начала рассмотрения заявок (до 12.05.2025), а установление в аукционной документации необоснованных требований к участникам закупки может препятствовать подаче заявок потенциальными участниками и привести к ограничению конкуренции, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно принял и рассмотрел по существу жалобы ООО «ЭКОЙЛ».

Иные доводы заявителя судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

На основании части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оспоренные решения и предписания приняты УФАС по Республике Башкортостан в пределах предоставленных полномочий Законом о защите конкуренции. Выданные на основании решений предписания Управления соответствуют изложенным в решении обстоятельствам и отвечают критериям конкретности и исполнимости.

Принимая во внимание, что вынесение оспоренного решения и предписания произведено УФАС по РБ в пределах предоставленной этому органу компетенции, выводы, содержащиеся в оспоренном по настоящему делу решении антимонопольного органа законны, предписание отвечает критериям конкретности и исполнимости, предъявляемым к ненормативным правовым актам такого рода, оснований для признания их несоответствующим закону не имеется, что исключает возможность признания такого решения и предписания недействительными.

Совокупности условий для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности) не имеется.

Более того, судом установлено и заявителем подтверждено, что оспариваемые предписания исполнены, 09.06.2025 проведение закупки отменено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования АО «Башавтотранс» удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО «Башавтотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Л.М. Султанова